Решение от 30 апреля 2014 года №2-37/2014

    Дело № 2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Туран                                 30 апреля 2014 года
 
    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.С.,
 
    с участием истца Ш., его представителя Р.,
 
    ответчика Т., ее представителя, адвоката на основании ордера К.,
 
    при секретаре Салчак М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Т. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Т. к Ш. о признании актов инвентаризации недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ш. обратился в суд с указанным иском к Т., в обоснование которого указал, что Т. работала продавцом в магазине истца «Кедр-2» на основании заключенных с нею трудовых договоров. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации (ревизии), была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась по вине ответчика. Для исчисления суммы причиненного ущерба был использован коэффициент торговой наценки за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1,33 (то есть сумма торговой наценки составила 33%). В результате уменьшения суммы недостачи на данный коэффициент размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> копейка. Просит взыскать с Т. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.     
 
    В ходе судебного заседания истец Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что разница в сумме недостачи по результатам первой и второй ревизии могла образоваться в результате искусственного завышения цен Т. при проведении повторной инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, записями в специальной тетради и ценниками на витринах.
 
    Ответчик Т. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась полностью, и пояснила, что в ходе ревизии, проводимой ДД.ММ.ГГГГ сам Ш., как председатель комиссии не присутствовал, проведению ревизии мешал посторонний мужчина. С результатами проведенной в такой обстановке ревизией также не согласился сам Ш. и дал устное распоряжение о проведении повторной инвентаризации. В результате повторной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, в которой расписались члены комиссии, однако с данным актом Ш. также не согласился и подал исковое заявление по результатам акта первой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с некоторыми неточностями. Комиссией не учтены так называемые «кредиты», то есть отпускаемые населению под отдельный договор товары, по которым учёта отдельного не ведётся.
 
    Представитель ответчика, адвокат К., просил отказать в удовлетворении требований мотивируя тем, что при наличии двух актов ревизии, которые к тому же составлены с нарушениями и имеют противоречия, нельзя установить причиненный прямой ущерб, так как не установлен прямой причинённый ущерб. В самих актах не отражены остатки от прежней ревизии, финансовая документация не отвечает требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчётности, и приходным накладным, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При инвентаризации положено считать товары поимённо, но никак по витринам, как это было сделано в данном случае, что является недопустимым и автоматически признается недостоверным результаты ревизии.
 
    В судебном заседании Т. предъявила встречные исковые требования к Ш. о признании актов инвентаризации недействительными, в обоснование которого указала, что поступление товара в торговый объект оформляется приходной накладной, в которой должны быть указаны: номер и дата приходной накладной, наименование поставщика, от которого пришел товар, торговый объект, в который пришел данный товар, номер и дата накладной поставщика, дата приема счета-фактуры от поставщика, отсрочка платежа (проставляется автоматически из контракта), количество принятого товара, закупочная цена, сумма в закупочных ценах, сумма налога на добавленную стоимость. При создании приходной накладной в торговой системе необходимо проверить цены, указанные в первичной документации, на их соответствие ценам, указанным в заказе (контракте). Однако порядок поступления товара в магазин «Кедр-2» не соответствует предъявленным требованиям. Фактически товар Ш. передается продавцу магазина без приемной накладной, при этом в устной форме перечисляется наименование товара и его стоимость. Продавец со слов Ш. записывает полученный товар и его стоимость в тетрадь приема товара, которая не пронумерована и не прошнурована. Копия записи под копирку возвращается Ш. для предоставления в бухгалтерию. Каждый месяц продавец сдает отчет в бухгалтерию, где бухгалтер вносит корректировку в приходной тетради по стоимости товара, но никаких корректировок по выручке не делается. В результате таких действий у продавца возникает недостача по выручке, при этом количественный учет остается неизменным, а это имеет место в результате ошибок и нарушений сотрудников, обеспечивающих учет движения товара. Также нарушен порядок назначения и проведения инвентаризации в магазине «Кедр-2» товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете Т.. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. являлся председателем инвентаризационной комиссии, однако участия в инвентаризации не принимал, полного пакета документов в инвентаризации не представил. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о «снятии остатков по кассе», либо о выручке, инкассированной из кассы, что должно было быть вычтено от прихода товарно-материальных ценностей с момента последней ревизии, которая в акте не отражена. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и фамилия принимающего продавца Х., которая указана в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как член комиссии, участвовала в фактических мероприятиях по пересчету товарно-материальных ценностей, но акт ею не подписан. В акте о результатах инвентаризации указана сумма недостачи <данные изъяты> рублей, без указания причин ее образования, а выводы сделаны путем арифметических действий (сумма товара, минус выручка), тогда как главным бухгалтером допускалась корректировка стоимости товара в сторону увеличения, без корректировки выручки, что могло повлиять на результаты инвентаризации. Кроме этого, остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ в акте инвентаризации не указан, также не указан остаток товара на момент заключения трудового договора с Т., что препятствует достоверности выводов комиссии. Согласно акта приход товара составил <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей, а сумма недостачи за 7 месяцев составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Т. в устной форме не согласилась с результатами инвентаризации, ссылаясь на возможную документальную ошибку. На основании чего без издания приказа о проведении повторной инвентаризации, членами комиссии составлен акт о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана сумма недостачи <данные изъяты> копеек, то есть недостача уменьшилась на <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что Ш. не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, просит признать недостоверными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и недействительными акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кедр-2», взыскать с ИП Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Со встречными исковыми требованиями Ш. не согласился и просил оказать в ее удовлетворении, указывая на то, что Т. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитной нарушенного работодателем права, поскольку обжалуемые ею акты инвентаризации составлены и подписаны 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд истек. Кроме этого, индивидуальные предприниматели – налогоплательщики единого налога на вмененный доход, кем он и является, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» могут бухгалтерский учет не вести. То есть индивидуальному предпринимателю законом предусмотрена свобода выбора видов и способов оформления движения товарно-материальных ценностей, никаких утвержденных нормативно-правовыми актами форм первичных документов для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено. Вместе с тем, в целях упорядочения документооборота при операциях с товарно-материальными ценностями им был издан приказ от 31.10.2012 года № 86 «Об утверждении форм учетных документов», которым утверждены формы приходной фактуры, акта о списании товаров, инвентаризационной описи, а также акта инвентаризации. Указанный приказ определяет обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем, составляемые им в процессе учета документы, в том числе и приходная фактура, являются легитимными. Сумма недостачи, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной, указанный акт членом комиссии Х. подписан. Акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недопустимым доказательством, поскольку при осуществлении анализа указанного акта им были обнаружены факты завышения цен на товары, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, им было принято решение о недостоверности проведенной проверки, о непринятии к учету акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в указанном акте его подпись как председателя комиссии отсутствует.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В статье 244 Трудового кодекса РФ закреплено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
 
    Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.
 
    Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Ш. зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи №. Дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство серия №.
 
    ИП Ш. присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.
 
    Ответчик Т. состояла с истцом – индивидуальным предпринимателем Ш. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых она была принята на работу в качестве продавца.
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш. и ответчиком Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Пунктом 1 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 
    Договор заключен с работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, работник на момент заключения договора являлась совершеннолетней.
 
    Работа в качестве продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.
 
    Условия заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены.
 
    В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.
 
    Согласно п.п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом № 49 Минфина РФ от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Приказом работодателя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № года, назначено проведение инвентаризации в хозяйственном отделе магазина "Кедр-2", расположенного по адресу <адрес>, утвержден персональный состав комиссии: председателем комиссии назначен Ш., членами комиссии Л., Ч., Х., Т..
 
    С данным приказом ответчик Т. ознакомлена под роспись.
 
    Фактическое наличие товарно-материальных ценностей в хозяйственном отделе магазина "Кедр-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено в инвентаризационных описях о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Кроме этого, описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствуют подписи членов комиссии Ш., Л..
 
    В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ также на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, имеется подпись только Л..
 
    Отсутствие в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ подписей членов комиссии Ш., Л., от ДД.ММ.ГГГГ подписей членов комиссии (имеется только подпись Л.), а также материально-ответственного лица свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что служит основанием для признания результата инвентаризации недействительным.
 
    Согласно Методическим указаниям опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии.
 
    Допущенные работодателем нарушения могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи, с чем результат инвентаризационные описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Пункт 2.15. Методических указаний предусматривает, что по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.
 
    На основании проведенной инвентаризации, составлены акты о результатах инвентаризации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Кедр" хозяйственный отдел, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя Ш., членов комиссии Ч., Т., установлено, что на начало инвентаризации приход товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей, расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе, выручка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, списание <данные изъяты> рублей. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток товаров по пересчету составляет <данные изъяты> рублей. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В указанном акте в составе комиссии не указаны члены комиссии Л. и Х., а также отсутствует подпись члена комиссии Х..
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя Ш., членов комиссии Ч., Т., Х. установлено, что на начало инвентаризации приход товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 5 <данные изъяты> рублей, расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе, выручка <данные изъяты> рублей, списание <данные изъяты> рублей. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток товаров по пересчету составляет <данные изъяты> рублей. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В указанном акте также в составе комиссии не указана член комиссии Л., однако ее подпись в нем присутствует, но отсутствуют подписи членов комиссии Ш., Ч..
 
    Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи, с чем акт о результатах инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Из письменного объяснения ответчика Т., данных ею работодателю после проведенной инвентаризации следует, что она указывает на документальную ошибку при подсчете.
 
    Из пояснений ответчика, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что член комиссии Холчукпен участвовала при проведении обеих ревизий, однако в первом акте не расписалась, так как осознавала, что будет принимать товары в таком виде. Однако в представленном позже акте уже стоит её подпись и вписаны все члены комиссии, что свидетельствует о не добросовестности истца. При повторной ревизии, член комиссии Ч. участия не принимала, Х. расписалась в нём сразу.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что поступление в подотчет и списание с подотчета товарно-материальных ценностей в магазине ответчиков осуществлялось по приходным фактурам и товарным отчетом. Прием выручки истцом от ответчика осуществлялся по отчетам, операции по движению товарно-материальных ценностей и денежных средств фиксировались в этих же отчетах.
 
    Изучив представленные приходные фактуры, суд установил, что при проведении процедуры передачи товаров на подотчет, в приходных фактурах отсутствует подпись лица, передавшего товар материально ответственному лицу – продавцу.
 
    Из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не предоставляется возможным непосредственно после ее окончания.
 
    Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Таким образом, согласно указанной норме закона, при проведении хозяйственной операции (в данном случае передаче на подотчет материально ответственным лицам товаров), обязательно должен составляться документы, имеющие подписи лиц которые передали и приняли товар, что в данном случае со стороны работодателя не выполнялось.
 
    Приходные фактуры продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям ведения бухгалтерского учета, поскольку составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Не содержат обязательных реквизитов: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют личные подписи лиц передавших товар продавцу.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает, как грубые нарушения требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также правил торгового оборота.
 
    Доводы истца Ш. о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не имеют силы закона, а являются лишь рекомендациями по порядку проведения инвентаризации для организаций, осуществляющих бухгалтерский учет в соответствии с Федеральными законом от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете», и не является для индивидуального предпринимателя обязательной, несостоятельны, поскольку согласно письма Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. № 03-11-09/422 указано на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба и вины ответчика, а именно, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной проверки, приходные фактуры, являются недопустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Трудовым законодательством обязанность доказать факт и размер причиненного работниками ущерба, возложен на работодателя.
 
    Таким образом суд признает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком, а также не доказал размер причиненного ущерба.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.    
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Т. к ИП Ш. о признании актов инвентаризации недействительными и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей следует отказать, поскольку со дня прекращения трудовых отношений Т. с ответчиком индивидуальным предпринимателем Ш. прошло более восьми месяцев. При этом истцом Т. не предоставлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с указанными иском.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198. 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ш. к Т. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, полностью отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Т. к Ш. о признании актов инвентаризации недействительными и о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ выходные).
 
    Председательствующий:     А.С. Монгуш