Решение от 24 января 2014 года №2-37/2014

Дело №2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 г.                                                                                                Г.Рудня
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,
 
    при секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
Установил:
 
    П2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленного требования, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи, с чем незаконно содержался под стражей в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, п. «б» ч.1, п. «в» ч.2, ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что его вина была не доказана, и не было вынесено судебное решение, он был выпущен прокуратурой Руднянского района под подписку о невыезде. Данные доводы, как утверждает П2, подтверждаются также апелляционном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №22-2385/2013; ответом следователя отдела № СУ УМВД России по Смоленской области г. Смоленска Б1, который указал, что он (П2) содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в ФКУ СИЗО -1 г. Смоленска, постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №4/17-7/2013; учетно – статистической карточкой на уголовное дело №1-68. Также, П2 в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ убыл из ИВС г. Рудня Смоленской области и о дальнейшем решении по делу ему ничего не известно.
 
    Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов П2 в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя назначена адвокат Я
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Я исковые требования истца поддержала в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области З1, выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки. Истец указывает, что незаконно содержался под стражей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 150000 руб. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С» прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным). Таким образом, по мнению Минфина РФ, истец не относится к категории лиц. Которые подлежат реабилитации в соответствии со ст.133 УПК РФ, и, как следствие, не имеет права на соответствующие выплаты. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, П2 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда. Истец ссылается на причинение ему морального вреда, т.е. нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки истца и т.д. Степень перенесенных физических и нравственных страданий может оценить только дипломированный специалист. Доказательств того, что истец обращался к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающий их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении истца, не представлено. Просил в иске отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцу и доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда. Также просил суд принять во внимание, что ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Уголовное дело в отношении П2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление о компенсации морального вреда подано в суд в ноябре 2013 года, т.е. в трехмесячный срок установленный законом, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Кроме того, в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №329, Минфин РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положений главы 4 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц.
 
    Представитель ответчика Прокуратуры Руднянского района Смоленской области помощник прокурора Руднянского района Ю, выступающая на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования П2 не признала. Суду пояснила, что из материалов дела следует, что в 1998 году осуществлялось уголовное преследование в отношении П2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей. В 2013 году П2 обратился в Руднянский районный суд с ходатайством в порядке ст.399 УПК РФ о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с незаконным, по его мнению, содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П2 оставлена без удовлетворения. П2 не представлено суду доказательств того, что содержание его под стражей в рамках предварительного расследования было незаконным. Просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Ответчик МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не явился, в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела полиции. В иске просит отказать, в связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П1 избиралась следователем с учетом личности обвиняемого и с санкции прокурора, уголовное дело в отношении указанного лица прекращено по ст.6 УПК РСФСР, т.е. по не реабилитирующему основанию.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , по факту причинения телесных повреждений Л1 СО ОВД по Руднянскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу был привлечен П2.
 
    Из справки ИЦ УМВД России по Смоленской области следует, что П2 был арестован Руднянским РОВД ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, номер уголовного дела 20025. Сведений о принятом по уголовному делу решении не имеется (л.д.30).
 
    Согласно записям в Едином следственном журнале Руднянского РОВД Смоленской области №ДД.ММ.ГГГГ год, уголовное дело №20025, производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки), то есть по не реабилитирующему основанию (л.д.58-60т.1).
 
    Согласно учетно-статистической карточке на уголовное дело №1-68, уголовное дело по обвинению П2 по ч.1 п. «б,в» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ поступило в Руднянский районный суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ . Обвиняемому П2 при поступлении дела в суд была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П2 направлено прокурору Руднянского района Смоленской области для производства дополнительного расследования. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
 
    Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П2 копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению П2 было передано в прокуратуру Руднянского района Смоленской области (л.д.12).
 
    Из сообщения начальника межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что журналы для регистрации лиц, содержащихся под стражей в ИВС, за 1998 год уничтожены в 2009 году согласно ст. 316 Приказа МВД России от 2006 года № за истечением срока хранения (л.д.6т.1).
 
    Из сообщения заместителя начальника МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что согласно Акту об уничтожении прекращенных уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от 1998 года комиссионно уничтожено в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел. Статистические карточки по уголовному делу № от 1998 года по обвинению П2 по ч.1 ст.112 УК РФ в ИЦ УМВД России по Смоленской области не направлялись (л.д.31-34 т.1).
 
    Из сообщения начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области следует, что П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.02.1998г. по 09.10.1998г. содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области (л.д.185 т.1)
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд находит установленным, что в 1998 году осуществлялось уголовное преследование в отношении П2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 п. «б,в» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ. В рамках уголовного дела ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Уголовное преследование в отношении П2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.6 УПК РФ – в связи с изменением обстановки. Постановлением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , П2 отказано в признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.112 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № от 1998 года в отношении П2 уничтожено в связи с истечением срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда Смоленской области уголовное дело № по обвинению П2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 п. «б,в» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ направлено прокурору Руднянского района Смоленской области для производства дополнительного расследования, что не противоречило нормам уголовно-процессуального законодательства (п.п.1,2,3 ст.232 УПК РСФСР, ст.258 УПК РСФСР). При этом мера пресечения в виде содержания П2 под стражей судом оставлена без изменения.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
 
    Проанализировав выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации по данному конкретному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
 
    То есть, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц органов предварительного следствия и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что вышеуказанными действиями органов предварительного следствия и их должностных лиц ему причинен вред.
 
    Доводы истца о том, что незаконность его привлечения к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в данном учреждении, несостоятельны, поскольку сами по себе справки ИЦ УМВД по Смоленской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области предоставляют только справочную информацию, но не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что в спорный период истец находился под стражей незаконно, без судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении П2 и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражей, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что уголовное преследование в отношении истца по ч.1 п. «б,в» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления П2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске П2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
 
    Решений может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              М.Б.Туроватова
 
    Дело №2-37/2014
 
    СПРАВКА
 
        Мотивировочная часть решения суда по гражданскому делу по иску П2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, изготовлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ .
 
        Судья                                                                  М.Б.Туроватова
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        «23» января 2014 года                                                                                 г. Рудня
 
        Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б., рассмотрев исковое заявление П2 отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Осужденный П2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Прокуратуре Руднянского района Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
        Согласно норме ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно нормам ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
        Как установлено судом, истец П2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области. Ходатайство о приглашении к участию в деле адвоката не заявлял, сведений о заключении П2 с адвокатом на представление его интересов в материалах дела не имеется.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судья,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Назначить истцу П2, представителя – адвоката Адвокатского кабинета, Я.
 
        Судья                                                                     М.Б.Туроватова