Решение от 07 мая 2014 года №2-37/2014

    Дело № 2-37/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    пгт. Санчурск. 07 мая 2014 года
 
    Санчурский районный суд Кировской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Шевниной Г.Г.
 
    С участием заместителя прокурора Санчурского района Маклыгиной Т.В.
 
    При секретаре Журавлёвой Н.В.
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Санчурского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства … области к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании ущерба в размере … руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Санчурского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства … области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «…» (ООО «…») о взыскании ущерба в размере … руб. В обоснование своих требований указал, что 23.07.2013 прокуратурой Санчурского района совместно с главным специалистом - экспертом отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства … области произведен осмотр лесосеки в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества. По результатам сплошного пересчета пней от срубленных деревьев установлено, что на лесосеке вырублено 75 куб.м. древесины, которые включают в себя березу 14 куб.м., осину 2 куб.м., ель - 59, липу - 0,03 куб.м.
 
    Вместе с тем согласно лесной декларации от 15 декабря 2011 года заявленный объем для заготовки древесины в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества на 2012 год составлял 60 куб.м, (способ рубки - прореживание - рубки при уходе за лесом): ель - 45 куб.м., береза - 15 куб.м.
 
    Согласно расчета размера вреда причиненного незаконной рубкой в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества от 29.07.2013, осуществленного главным специалистом - экспертом отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства … области, общий объем незаконной рубки ели составил 14,0 куб.м., осины 2 куб.м., липы 0,03куб.м, размер ущерба составил … руб.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Санчурского района Маклыгина Т.В. требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель юридического лица ООО «…» генеральный директор Ложкина Д.Е. с иском прокурора не согласна. Суда пояснила, что рубка лесных насаждений осуществлялась ООО «…» в соответствии с проектом освоения лесов, в установленные сроки, разрешенным способом, в границах лесосеки, в соответствии с технологической картой, в которой указаны породы: ель, береза, осина. Общий объем заготовленной древесины не превышен. Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «…» действий, в результате которых произошло негативное изменение окружающей среды, деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
 
    Несоответствие объема фактически заготовленной древесины в разрезе по породам сведениям, указанным в декларации, при соблюдении общего объема заготовленной древесины и отсутствия доказательств осуществления ответчиком заготовки деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов либо была запрещена действующим законодательством, не свидетельствует о причинении ущерба лесам.
 
    Считает, что исковые требования прокурора Санчурского района не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать, так как не согласна с перечетом пней в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества, произведённым прокуратурой с участием специалиста лесного хозяйства, при этом представила суду ведомость перечета, произведенную своими силами 25.04.2014 года. Заявила ходатайство о проведении по делу экологической экспертизы и перечета вырубленной древесины в спорной делянке с участием представителей истца, ответчика и лесного департамента.
 
    Третье лицо: департамент лесного хозяйства … области в лице начальника лесного отдела департамента.. лесничества Хлыбова С.М. по доверенности, иск поддержал, против проведения перечета пней в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества не возражал. Проведение экологической экспертизы находит нецелесообразным, так как проведение экспертизы необходимо в случаях отсутствия такс и методик, когда затруднительно определить сумму ущерба. В случае с незаконной рубкой лесных насаждений имеются таксы и методики, утверждённые постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Расчёт ущерба произведён в строгом соответствии с данной методикой.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Статья 12 Лесного кодекса РФ определяет, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.
 
    Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (статья 88 Лесного кодекса РФ).
 
    Использование лесов согласно ст. 25-26 Лесного кодекса РФ осуществляется, в том числе и в виде заготовки древесины, на основании лесной декларации - заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
 
    Пункты 3, 5 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18 «О лесной декларации» устанавливает, что лесная декларация содержит сведения обо всех видах и объемах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды.
 
    Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18.10.2012 года рубка лесных насаждений с нарушением породного состава является незаконной рубкой.
 
    Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между ООО «…» и департаментом лесного хозяйства … области заключен договор аренды лесного участка № 25-7 площадью 8617 га, расположенного: … область, … район, … лесничество, … участковое лесничество, кварталы 24, 29-56; … участковое лесничество, кварталы 3, 37-55 сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.
 
    Согласно п. 5 договора арендная плата на момент подписания договора составляет … рублей в год. Арендная плата взимается в установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    В соответствии с проектом освоения лесов, положительное заключение на который утверждено распоряжением Департамента лесного хозяйства … области от 20.01.2010 № …, в квартале № … выделе … допустима вырубка 93 куб.м. Преобладающая порода ель.
 
    Согласно лесной декларации ООО «…» от 15 декабря 2011 года заявленный объем для заготовки древесины в квартале … выделе … на 2012 год составляет 60 куб. м (выборочное прореживание рубка при уходе за лесом), в том числе ель - 45 куб. м, береза – 15 куб.м.
 
    Истцом представлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки от 29 июля 3013 года, согласно которой объем заготовленной древесины в квартале № … выделе … составляет 75 куб. м., которые включают в себя: ель деловая крупная - 26,65 куб. м, ель деловая средняя - 15,28 куб. м, ель деловая мелкая - 2,34 куб. м, ель дровяная - 11,65 куб. м; береза деловая крупная - 4,46 куб. м, береза деловая средняя - 5,93 куб. м, береза деловая мелкая - 0,50 куб. м, береза дровяная - 2,81 куб. м; осины деловой средней - 0,06 куб. м, осины деловой крупной - 0,38 куб. м, осины деловой средней - 0,82 куб. м., осины деловой мелкой - 0,36 куб. м, осины дровяной - 0,51 куб. м.; липы деловой - 0,02 куб. м, липы дровяной - 0,01 куб. м.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного РФ, истец ссылается на расчет от 29.07.2013, согласно которому общая сумма ущерба составляет … руб.
 
    По ходатайству ответчика был произведен перечет пней в квартале № … выделе № … в делянке № 1 … участкового лесничества … лесничества с участием представителей истца, ответчика и департамента лесного хозяйства.
 
    Согласно повторно проведенного перечета от 01 мая 2014 года общий объём вырубленной на лесосеке ликвидной древесины составил 71,14 куб.м. (ранее перечет показал 75 куб.м.). Из них незаконная рубка ели составил 11,57 куб.м.; пихты – 0,52 куб.м.; осины – 1,35 куб.м; липы 0,54 куб. м. Древесина породы «берёза» в расчёт незаконной рубки не включается, так как вырубаемый объём соответствует задекларированному. Общая сумма ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества в 2013 году составила … рублей.
 
    Как пояснил начальник лесного отдела департамента … лесничества Хлыбов С.М. перечет, произведённый 1 мая 2014 года менее точен, чем произведённый 23.07.2013 года, так как насчитано всего больше вырубленных деревьев, однако измерение диаметров должно производиться в коре, а за прошедший период у трети пней ели кора отпала, в результате диаметр многих пней ели был занижен на 1-3 см. Определить качество ствола по прошествии 2-х лет после рубки не возможно, поэтому при перечете 01 мая 2-14 года практически все пни условно были отнесены к деловым деревьям. При каждом перечете исчисленный объём будет несколько отличаться от предыдущего, так как характеристика каждого дерева индивидуальна и расчёт объёма дерева зависит от направления измерения. Считает, что более точные измерения были достигнуты первоначально при перечете по свежим пням специалистом департамента Глушковым В.Г. В то же время, пунктом 88 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утверждённого приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 допускается 10% погрешность как в сторону как уменьшения, так и в сторону увеличения.
 
    Оценивая повторно произведённый перечет вырубленной древесины, произведённый 01 мая 2014 года? суд кладёт его в основу решения, так как осмотр произведен с участием сторон и специалиста, погрешность перечета укладывается в допустимые 10%.
 
    При таких обстоятельствах оснований для проведения экологической экспертизы для установления размера причинённого вреда лесам и негативных для окружающей среды последствий суд не находит, так как, ответчиком не представлено сведений об учреждениях, её проводящих. Кроме того, расчёт размера причинённого ущерба произведен ведущим специалистом-экспертом лесного отдела … лесничества Е.А. Софроновой, не доверять данному расчёту у суда оснований нет, поэтому данный расчёт суд кладет в основу решения.
 
    По данному факту ОП «…» МО МВД России «…» в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 260 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 УК РФ, так как в действиях лица, осуществляющего вырубку - Софронова П.В. не установлен умысел на незаконную порубку, выпиливались деревья, на которых имелось клеймо. За визирной рубки в данной лесосеке не выявлено.
 
    20.11.2013 в отношении ООО «…» постановлением мирового судьи судебного участка № … по … судебному району прекращено административное производство по ч.2 ст. 8.28 Ко АП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению в части установленного ущерба при повторном перечете пней от вырубленной древесины, то есть в размере … руб.
 
    Согласно статье 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а именно за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, по нормативу 100 процентов.
 
    В соответствии с 4.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в т.ч. по организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Санчурского района удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства … области причинённый незаконной рубкой в квартале № … выделе № … … участкового лесничества … лесничества ущерб в размере … (сумма прописью) рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» государственную пошлину в доход местного бюджета … руб. … коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Санчурский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 года.
 
    Судья Шевнина Г.Г.