Решение от 05 июня 2014 года №2-37/2014

№ 2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
05 июня 2014 года
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Доненко Л.В.,
 
    с участием истца Величко И.В.,
 
    представителя истца Величко И.В. – Клочкович Л.Н., действующей на основании ордера № от 28.02.2014 года,
 
    представителя ответчика Шеломенцева В.Н., действующего на основании доверенности № от 20.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко И.В. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Ишимский политехнический техникум» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Величко И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Ишимский политехнический техникум» (далее по тексту ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум») на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 29/13. Считает увольнение и заключение с ним (Величко И.В.) срочного трудового договора незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АОУ НПО ТО «Профессиональное училище №55», занимал должность руководителя основ безопасности жизнедеятельности по совместительству, впоследствии договор был продлен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АОУ НПО ТО «Профессиональное училище №55» в форме присоединения к ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум». После реорганизации ему было незаконно предложено заключить срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, однако об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и фактически до ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу. Просил восстановить его на работе в должности преподавателя ОБЖ в отделении Казанское ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум», признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку истец был восстановлен на работе.
 
    Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскать в его (Величко И.В.) пользу с ответчика неполученную сумму по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действовавший ранее договор от ДД.ММ.ГГГГ с заключенными к нему дополнениями имел статус заключенного на неопределенный срок. Этот договор был заключен между ним и АОУ НПО ТО «Профессиональное училище №55». Согласно условиям этого договора он был принят на должность руководителя основ безопасности жизнедеятельности. Как руководитель ОБЖ, он преподавал ОБЖ, право и физкультуру, осуществлял общую, не преподавательскую работу по ГО и ЧС, антитеррористической деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АОУ НПО ТО «Профессиональное училище №55». Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» был заключен новый срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность преподавателя ОБЖ. С ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу только по вновь заключенному договору, при этом ни право, ни физкультуру он не вел, в коррекционных группах провел несколько часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем выяснилось, что ОБЖ в коррекционных группах в учебном плане отсутствует, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ работу в этих группах он не осуществлял. Работу как руководитель ОБЖ он также не проводил. Один раз он составил отчет по данному направлению, но сделал он это не в силу должностных обязанностей, а по просьбе С. – руководителя Казанского отделения ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум». Фактически он выполнял работу лишь по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что так как предыдущий договор не был расторгнут, то работодатель должен выплатить ему сумму исходя из расчета среднего заработка в размере *** рублей, несмотря на то, что он работу по этому договору не осуществлял. Считает, что данная сумма является не заработной платой, а его упущенной выгодой. Моральный вред выразился в том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, он вынужден был проходить лечение. Кроме того, нравственные страдания ему причинили некорректные формулировки в возражении ответчика на исковое заявление о том, что он вводит суд в заблуждение.
 
    Представитель истца Величко И.В. – Клочкович Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы истца поддержала, считает, что заявленная сумма подлежит взысканию, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ действовали два трудовых договора и оплата должна была производиться по двум договорам. Работодатель не смог обеспечить работника работой, поэтому он обязан произвести оплату по условиям договора в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» - Шеломенцев В.Н. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, в размере не более *** рублей, поскольку факт незаконного увольнения имел место. Исковые требования в части признания срочного трудового не оспаривал, поскольку срочный трудовой договор фактически приобрел статус заключенного на неопределенный срок, однако считает, что первоначально нарушений со стороны работодателя в части установления срока трудового договора не было, поскольку Величко И.В. работает на условиях внешнего совместительства. Исковые требования в части взыскания суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с заключенными к нему дополнительными соглашениями не признал, пояснив, что оплата преподавателям осуществляется исходя из количества фактически проведенных часов учебных занятий. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Величко И.В. работал и осуществлял деятельность только по договору от ДД.ММ.ГГГГ как преподаватель ОБЖ. Обязанностей руководителя ОБЖ он не выполнял, в коррекционной группе не работал, руководство и заведование кабинетом не осуществлял. Для получения полной ставки необходима учебная нагрузка в размере 720 учебных часов в год. Однако согласно учебному плану на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год годовая нагрузка у Величко И.В. составляла лишь *** час. Поэтому он получал оплату за неполную ставку. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год фактически выполненная Величко И.В. работа была ему оплачена в полном объеме. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в полном объеме. Кроме того, просил применить к данным исковым требованиям срок исковой давности.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Величко И.В. был принят по совместительству в АОУ НПО ТО «Профессиональное училище № 55» на должность руководителя основ безопасности жизнедеятельности на условиях срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОУ НПО ТО «Профессиональное училище № 55» были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору об изменении размера заработной платы. Условий о сроке трудового договора данные соглашения не содержат (л.д.8, 9, 10). Таким образом, данный срочный трудовой договор изменил свой статус срочного и являлся трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ГАОУ НПО ТО «Профессиональное училище № 55» о возможном существенном изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора в части изменения размера должностного оклада (л.д.112).
 
    На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 30.07.2013 года № 1476-рп «О реорганизации государственных автономных образовательных учреждений Тюменской области» АОУ НПО ТО «Профессиональное училище № 55» было реорганизовано в форме присоединения к ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» (л.д. 48-49,65-67).
 
    Таким образом, ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» является правопреемником АОУ НПО ТО «Профессиональное училище № 55».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приеме на работу преподавателем ОБЖ в ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ с Величко И.В. был заключен трудовой срочный договор № и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1) он был принят на работу на должность преподавателя ОБЖ по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 том 1).
 
    Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и признании его заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству.
 
    Судом достоверно установлено, что работа Величко И.В. в ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» является работой по совместительству. Следовательно, сам факт заключения между истцом и ответчиком именно срочного трудового договора при наличии заявления Величко И.В. о приеме на работу по совместительству, не противоречит требованиями законодательства.
 
    В соответствии со ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что после окончания срока трудового договора Величко И.В. продолжает работу в ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» в должности преподавателя ОБЖ. Следовательно, условие о сроке трудового договора утратило силу, и заключенный трудовой договор фактически приобрел силу трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:
 
    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В обоснование заявленных требований в этой части Величко И.В. ссылается на то, что моральный вред причинен ему незаконным увольнением и некорректными формулировками в возражении ответчика на исковое заявление.
 
    Суд находит, что неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным увольнением Величко И.В. имели место, однако до начала судебного разбирательства Величко И.В. был восстановлен на работе, ему в полном объеме выплачены необходимые денежные суммы. Представитель ответчика в судебном заседании также признал неправомерность действий работодателя, связанных с увольнением истца.
 
    Оценивая доводы истца о том, что незаконное увольнение повлекло ухудшение состояния его здоровья, суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств в обоснование этого утверждения. Представленные листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, с каким заболеванием истец находился на лечении, доказательств наличия причинно-следственной связи между этим заболеванием и незаконным увольнением истца с работы.
 
    Однако суд находит разумными и убедительными доводы стороны истца о том, что Величко И.В. испытывал нравственные страдания, связанные с его незаконным увольнением, поскольку, по мнению суда, сам факт незаконного увольнения не мог не вызвать у истца переживания и не отразиться на его душевном состоянии.
 
    Доводы о наличии некорректных формулировок в возражении ответчика на исковое заявление суд находит несостоятельными, поскольку возражение ответчика не содержит каких-либо высказываний, умаляющих честь и достоинство истца.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом доказанности исковых требований, принципов справедливости, разумности и соразмерности, а, также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания оплаты по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оплата труда педагогических работников устанавливается в зависимости от педагогической нагрузки и регламентируется Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников». В соответствии с данным приказом норма преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год для преподавателей учебных заведений среднего профессионального образования.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на два действующих трудовых договора: № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оплата должна была производиться по обоим договорам.
 
    Оценивая данные доводы, суд считает, что работодатель необоснованно вместо внесения изменений в существующий трудовой договор заключил с Величко И.В. новый трудовой договор, не расторгнув предыдущий. Однако, по мнению суда, оснований полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность по двум трудовым договорам, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетеля С. и не оспаривалось истцом, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Величко И.В. деятельность как руководитель ОБЖ не осуществлял, такой должности в штатном расписании ГАОУ СПО ТО «Ишимский политехнический техникум» не имеется. Составленный истцом ДД.ММ.ГГГГ один отчет, который он ранее составлял как руководитель ОБЖ, по мнению суда, нельзя признать осуществлением Величко И.В. деятельности как руководителя ОБЖ, поскольку он пояснил, что данный отчет составил не в силу своих должностных обязанностей, а по просьбе С.
 
    Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он провел несколько учебных занятий в коррекционных группах, но ему за это не было оплачено, не соответствуют представленной ответчиком информации, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась оплата за работу в коррекционных группах, хотя фактически он эту работу не выполнял (л.д. 154-164 том 1).
 
    Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году истец фактически выполнял меньший, в сравнении с предыдущими периодами, объем работы.
 
    Из представленных письменных материалов дела следует, что вознаграждение за труд, выполненный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, произведено работодателем в полном объеме.
 
    Истец пояснил, что сумма, которую он просит взыскать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является не заработной платой, а упущенной им выгодой.
 
    Однако, трудовое законодательство такого понятия, как упущенная выгода по трудовому договору, не содержит.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении данных исковых требований срока исковой давности.
 
    Представитель истца Клочкович Л.Н. настаивала на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Величко И.В. находился на лечении и не мог обратиться в суд с иском.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
 
    Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, признан разумным и соразмерным, поскольку установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
 
    Из показаний истца, свидетеля С. установлено, что заработная плата выплачивается *** числа следующего месяца. Задержки в выплате заработной платы не было
 
    Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность обратиться к руководству за разъяснением о размере заработной платы, о составляющих заработной платы, в суд за защитой своих прав. Однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х месяцев с момента когда он узнал либо должен был узнать о возможном нарушении своего права. Доводы стороны истца о том, что он не мог обратиться в суд своевременно по состоянию здоровья, поскольку проходил лечение, не состоятельны, так как из представленных листков нетрудоспособности следует, что на лечении Величко И.В. находился лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности о взыскании сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им пропущен.
 
    В соответствии с требованиями законодательства истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Величко И.В. о взыскании сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    На основании вышеизложенного суд находит, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Величко И.В. в части взыскания сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями к нему не имеется.
 
    На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 58,59,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Величко И.В. удовлетворить частично.
 
    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тюменской области «Ишимский политехнический техникум» и Величко И.В., считать заключенным на неопределенный срок.
 
    Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Ишимский политехнический техникум» в пользу Величко И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Ишимский политехнический техникум» в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 10 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-37/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «11»июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина