Решение от 09 апреля 2014 года №2-37/2014

    2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Грибановский
 
09 апреля 2014 года
 
    Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
 
    с участием представителя истца Андреева Е.Н., Дудкина А.А. на основании доверенности,
 
    при секретаре Бобровских Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева Евгения Николаевича к СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала и Пермяковой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев Евгений Николаевич обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 449 километре автодороги Курск-Саратов водитель автомобиля ВАЗ 21120 Пермякова Т.А. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустила наезд на принадлежащий ему автомобиль Лифан 214813.
 
    Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана Пермякова Т.А.
 
    Его (Андреева Е.Н.) гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК» с приложением всех необходимых документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в страховой выплате.
 
    После этого он самостоятельно отремонтировал автомобиль, затратив на приобретение поврежденных запасных частей 75390 рублей, на оплату ремонтных работ 32800 рублей, всего 108190 рублей, что подтверждается чеками.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 108190 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3363 рубля 60 копеек.
 
    После проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и указал, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 94359 рублей 61 копейку, утрата товарной стоимости 6888 рублей 00 копеек, всего 101247 рублей 61 копейка.
 
    В марте 2014 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту было перечислено страховое возмещение в размере 12838 рублей 37 копеек. Разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 88409 рублей 24 копейки.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» и Пермяковой Т.А. в солидарном порядке в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 88409 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, за выдачу доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля 60 копеек, а также взыскать с ОАО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
    В судебное заседание истец Андреев Е.Н. не явился, просит о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя Дудкина А.А.
 
    Представитель истца Андреева Е.Н., Дудкин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, л.д. 8, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчики СОАО «ВСК» и Пермякова Т.А., а также третье лицо, страховая компания «Макс», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательства надлежащего уведомления в деле имеются.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреева Е.Н., Дудкина А.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
 
    Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соотв
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 449 километре автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак Р 474 УО/34, принадлежащего Андрееву Е.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т 590 УН/36, принадлежащего Пермяковой Т.А. Управляли автомобилями их владельцы, л.д. 20.
 
    Принадлежность автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак Р 474 УО/34, истцу Андрееву Е.Н. подтверждается паспортом транспортного средства, л.д. 11.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 Пермяковой Т.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20-21, и ответчицей не оспаривается. Вины водителя Андреева Е.Н. в произошедшем ДТП не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ повреждены задний бампер, задняя панель, левое и правое заднее крыло, парк-троник заднего бампера, разбит правый задний стоп-сигнал, л.д. 10.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Лифан 214813, была застрахован в СОАО «ВСК», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12. Полис ОСАГО страховщиком не оспорен, не признан недействительным.
 
    Андреев Е.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа СОАО «ВСК» Андрееву Е.Н., л.д. 13.
 
    Доводы истца об обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Письмом СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Е.Н. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на не предоставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, л.д. 13.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.Н. предоставил автомобиль в страховую компанию для осмотра. Представителем ООО «РАНЕ-ЮГ» произведен осмотр транспортного средства Лифан 214813, составлен Акт осмотра транспортного средства №, л.д. 37-38.
 
    ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, СОАО «ВСК» были признаны страховым случаем, ответчиком составлен акт о страховом случае, л.д. 35.
 
    Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Е.Н. в качестве страхового возмещения было выплачено 12838 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2013, л.д. 36.
 
    После обращения в страховую компанию и предоставления автомобиля для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, для чего приобрел запасные части на сумму 75390 рублей и оплатил ремонтные работы на сумму 32800 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Серков С.В. и заказ - нарядом автосервиса «Лагуна», л.д. 14-15.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Для определения суммы реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по материалам дела назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак №, могла составить 110821 рубль 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 94359 рублей 61 копейка. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6888 рублей 00 копеек, л.д. 50-60.
 
    Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, заключение экспертизы ответчиком не оспорено.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Андрееву Е.Н. в результате ДТП, составляет 101247 рублей 61 копейка (94359, 61 + 6888), что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО 120000 рублей, а поэтому обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию полностью.
 
    СОАО «ВСК» произвело в пользу Андреева Е.Н. страховую выплату в размере 12836 рублей 37 копеек. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88409 рублей 24 копейки (101247 рублей 61 копейка - 12838 рублей 37 копеек, где 101247,61 - размер причиненного ущерба, 12838, 37 - выплаченная страховая сумма).
 
    В связи изложенным требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной страховой суммы в размере 88409 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Андреевым Е.Н. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены в солидарном порядке к СОАО «ВСК» и непосредственному причинителю вреда Пермяковой Т.А., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис серии № от 06.08.2013, л.д. 41).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    По данному гражданскому делу предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
 
    В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Т.А. свою вину в совершении ДТП признала и показала, что не успела затормозить и допустила наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль истца. Однако исковые требования не признала, намерение возместить причиненный ущерб лично не выразила, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по полису обязательного страхования.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает 120000 рублей, страховой суммы по договору ОСАГО, удовлетворение иска за счет страховщика защищаемый законом интерес истца не нарушает.
 
    На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу СОАО «ВСК», в отношении Пермяковой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Иск Андреева Е.Н. в части взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения полного комплекта документов и, если событие имеет все признаки страхового случая, произвести страховую выплату потерпевшему. Если принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, то страховщик обязан направить заявителю мотивированное письмо.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено материалами дела, Андреев Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, Андрееву Е.Н. выплачено страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и составляет 108 календарных дней.
 
    Величина неустойки исчисляется от размера неисполненного обязательства, то есть от суммы 88409 рублей 24 копейки.
 
    Указанием Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых. Размер неустойки за один день просрочки составит 0,11 % (ставка рефинансирования 8,25 : 1/75). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, составит 10503 рубля 02 копейки (88409,24 x 0,11 % x 108, где 88409,24 рублей - размер ущерба, 108 - количество календарных дней просрочки).
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.Согласно п. 46 того же Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Андреева Е.Н. взысканию не подлежит.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неполном объеме. После проведения судебной экспертизы истец к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. При указанных обстоятельствах отсутствует факт несоблюдения СОАО «ВСК» в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании страховой выплаты данное требование государственной пошлиной не оплачивается ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы - по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Несмотря на установленные законом льготы, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 3363 рубля 60 копеек, л.д. 7. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 98912 рублей 26 копеек (88409,24 рубля недоплаченное страховое возмещение+10503,02 рубля неустойка), госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3167 рублей 37 копеек.
 
    Расходы Андреева Е.Н. на оформление нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дудкина А.А. в сумме 700 рублей обоснованы, сумма подтверждена записью в тексте доверенности, л.д. 8, и подлежит взысканию как расходы, признанные судом необходимыми. Доказательств, что доверенность выдавалась в связи с участием в другом процессе, с осуществлением других юридически значимых действий, судом не установлено.
 
    Затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 7828 рублей подтверждены квитанцией, л.д. 67, и подлежат взысканию с ответчика как расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы, затраченные Андреевым Е.Н. на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оказания Дудкиным А.А. представительских услуг, совершения конкретных процессуальных действий, связанных с защитой прав своего доверителя, подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний, договором об оказании юридической помощи № от 20.12.2013, квитанцией № от 20.12.2013, распиской представителя о получении 28000 рублей за оказание юридических услуг, л.д. 68, 84-85,86.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, их продолжительность, объем подготовленных материалов, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем проделанной представительской работы, ее качество, требования разумности и справедливости.
 
    По гражданскому делу представителем составлено исковое заявление, л.д. 5-6, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении иска, л.д. 69-71, состоялось два предварительных судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и 10.02.2014, а также два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и 09.04. 2014 года, в которых интересы Андреева Е.Н. представлял Дудкин А.А.
 
    При определении стоимости оказанных представительских услуг суд соотносит их со средней стоимостью юридических услуг в регионе и принимает во внимание тарифы, предусмотренные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи за представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляют 5000 рублей за день занятости.
 
    На основании изложенного суд полагает разумным и справедливым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андреева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя за оформление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, за участие в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях в сумме 28000 рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов составит 39467 рублей 37 копеек (госпошлина 3167,37 рублей +доверенность 700 рублей + 7600 рублей оплата экспертизы + 28000 рублей расходы на представителя).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андреева Евгения Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала в пользу Андреева Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 88409 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 24 копейки, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 10503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 39467 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 37 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Пермяковой Татьяне Александровне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
 
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: