Решение от 26 июня 2014 года №2-37/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-37\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 июня 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы <ФИО2> о возмещении ущерба при оказании услуг химчистки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы А.Б. (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы А.Б.) о возмещении ущерба при оказании услуг химчистки.
 
    Свое заявление мотивировала тем, что <ДАТА2> ею был заключен договор на оказание услуг по химчистке платья женского красного цвета, на котором имелись жировые пятна и общее загрязнение. При приемке платья приемщиком изделие, т.е. платье было осмотрено, каких-либо дефектов не выявлено. Платье было сдано соответствующей расцветки: лиф белого цвета, низ - красного. <ДАТА3> при получении изделия, ей было представлено испорченное изделие, а именно после химчистки платье потеряло свою первоначальную цветовую гамму и прежний вид соответственно, о чем она сделала запись в книге жалоб и предложений. Ею была написана претензия в адрес химчистки «Итальянская» на имя руководителя данного предприятия. Однако ей был послан ответ, в котором излагалось, что вины предприятия нет, ссылаясь на то, что, якобы изделие имеет неправильную маркировку, и что ответственность за недостоверную информацию лежит на продавце или производителе. Также в ответе на ее претензию было указано, что потребитель, т.е. она была предупреждена исполнителем об особых свойствах материала. Однако, в квитанции-договоре было указано только на то, что на изделии имеются жировые пятна без гарантии, общее загрязнение. Считает, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, вещь утратила свой первоначальный вид, а также причинен материальный вред. Стоимость платья составляет 5 500 рублей. Стоимость услуг химчистки - 400 рублей.
 
    Просила обязать предприятие химчистки «Итальянская» возместить ей стоимость испорченной вещи в двукратном размере 11 000 рублей, возместить ей стоимость услуг химчистки в размере 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Иванова А.Р. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Давлетова Е.Б., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно маркировке платья, в отношении изделия допускалась и сухая химчистка и чистка, истцом должны были быть предъявлены претензии к производителю изделия, а не к ним. Вины химчистки нет, в квитанции указано, что изделие сдано без гарантии.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
       В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
 
    Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, а именно: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.
 
    Суд считает, что ни одного из названных случаев при разрешении настоящего спора установлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 указанного Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
 
    Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г., при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
 
    Судом установлено, что 28 октября 2013 года Иванова А.Р. сдала в химчистку Итальянская <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы А.Б. женское платье красного цвета, на котором имеются жировые пятна, без гарантии с согласия клиента, общее загрязнение (л.д. 42).
 
    После проведения химчистки образовались розовые ореолы на белых деталях платья (закрасы).
 
    При этом судом установлено, что технология проведения химической чистки ответчиком нарушена не была.
 
    Так, согласно заключению ОАО «Уфахимчистка» от 30.04.2014 года:
 
    - Дефекты, имеющиеся на изделии - ореолы (закрасы) после химической чистки не допускаются (п. 5.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»), кроме скрытых дефектов, проявившихся после химической чистки.
 
    - Проведенные исследования нарушения технологии химической чистки не выявили. Розовые ореолы на белых деталях платья (закрасы) могли образоваться из-за неустойчивости красителя красной ткани в органическом растворителе. Белая подкладка платья также приобрела розовый оттенок.
 
    - Платье сшито из полиэфирной ткани (100 % полиэстер). Кроме того, платье отделано сетчатой тканью с декоративным рисунком. В соответствии п. 1.3.4 ГОСТ 10581-91 сырьевой состав изделий указывают по сырьевому составу основного материала. При определении сырьевого состава швейного изделия не учитывают отдельные элементы (детали), составляющие менее 10 % общего веса изделия; не учитывают швейные нитки, пуговицы, декоративные элементы (аксессуары), прикладочные и прокладочные материалы. Поэтому, имеющаяся на платье маркировка соответствует виду тканей, из которых оно изготовлено (100 % полиэстер).
 
    - В соответствии с п. 1.3 ГОСТ 10581-91 на товарном ярлыке (маркировке) должны быть указаны следующие реквизиты: а) наименование страны-изготовителя; б) фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя; в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; г) наименование изделия; д) артикул и (или) модель изделия; е) размеры; ж) информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации). Эти перечисленные реквизиты являются обязательными. Маркировка на изделии неполная, так как на нет всех реквизитов. Информация (маркировка) символами по уходу, разрешающая химическую чистку, является неправильной, т.к. проведенные испытания выявили неустойчивость красного материала к химической чистке. Имеющаяся маркировка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», п. 5.18.
 
    - Возможной причиной появления орелов (закрасов) на платье является обработка изделия в среде органического растворителя (перхлорэтилен), согласно рекомендаций по уходу           , разрешающей сухую химическую чистку.
 
 
    - При приеме заказа в обработку низкая прочность к органическому растворителю невозможно было обнаружить, т.к. это свойство было выявлено только при полном погружении образца ткани в органический растворитель. Т.к. изделие сшито из контрастных по цвету материалов (белого и красного), при приеме в обработку исполнитель обязан был предупредить о возможном срыве красителя, что приводит на аналогичных изделиях к появлению ореолов (закрасов).
 
    - Прочность окраски для данного платья соответствует способу мокрой обработки, но не соответствует химической чистки в органическом растворителе.
 
    - Срыв красителя также мог произойти от воздействия пятновыводных препаратов и усилителя химической чистки.
 
    Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства надлежащего оказания ответчиком услуги истцу по химической чистке женского платья. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленной на экспертизу платья, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, которые основаны на ГОСТах, что указывает на соответствие заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. С учетом изложенного достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о том, что избранный Химчисткой Итальянская способ химической чистки соответствовал указаниям, данным на маркировочной ленте платья. При этом сама технология избранного способа чистки нарушена не была.
 
    Кроме того, как следует из квитанции-договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, истцу была предоставлена полная информация о возможных проявлениях дефектов изделия, а именно, согласно п. 3 изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию) либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика (что указано в квитанции при приеме платья). За возможные последствия результата чистки таких изделий вследствие конструктвиных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к исполнителю либо к продавцу материала. Ответственность за вред, причиненные заказчику вследствие недостоверной или недостаточной информации, лежит на исполнителе либо на продавце изделия, сдаваемого в чистку. Согласно п. 4 исполнитель предупреждает заказчика о том, что пятна от крови, краски, растительных масел, лекарств, духов, дезодорантов, вина с добавлением красителя, жировые пятна, застаревшие пятна и закрепленные с самостоятельной чисткой в домашних условиях, плохо поддаются выведению. Изделия с такими пятнами принимаются без 100 % гарантии пятновыведения без претензий со стороны заказчика. (ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19). В графе: «с определением пороков, дефектов вещей и износом согласен» стоит подпись заказчика. Также стоит подпись заказчика в графе: «О неустранимых дефектах, последствиях х/чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствия таковой) предупрежден, с правилами приема вещей в химическую чистку (стирку) а также с условиями выполнения типового договора по химической чистке (стирке) изделий, указанных в «Информации для клиентов» ознакомлен и согласен». Также имеется подпись заказчика в графе: «Качество работы, (услуги), сохранность, исходную форму, целостность проверил, заказ получил, претензий к качеству услуги не имею» (л.д. 42).
 
    То есть, предупреждение о возможных последствиях химической чистки, которые фактически и проявились после чистки на платье истицы, было сделано в письменном виде в договоре (квитанции).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы А.Б. свои обязательства по договору выполнил качественно, т.к. судебная экспертиза выявила, что проведенные исследования нарушения технологии химической чистки не выявили, розовые ореолы на белых деталях платья (закрасы) могли образоваться из-за неустойчивости красителя красной ткани в органическом растворителе, маркировка, представленная на платье, не соответствует ГОСТ. Истец была предупреждена о том, что чистка ее платья может вызвать проявление скрытых дефектов, возникших вследствие некачественного изготовления изделия и/или ненадлежащей/недостоверной маркировки изделия.
 
    При таких данных, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ивановой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярыджы <ФИО2> о возмещении стоимости испорченной вещи в двукратном размере - 11 000 рублей, возмещении стоимости услуг химчистки в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 02 июля 2014 года в 17-00 часов.
 
 
 
Копия верна. Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева