Решение от 23 апреля 2014 года №2-37/2014

Дело № 2-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 23 апреля 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Воронцовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Виролайнен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыпаева А.В., поданного по доверенности Стрельниковым Р.Ю., к ООО "Р"
 
    "Р" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колыпаев А.В., действуя через представителя Стрельникова Р.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 80903 рубля. Мотивируя свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мылова С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Мылов С.В. Автогражданская ответственность Колыпаева А.В. застрахована в ООО «Р», гражданская ответственность другого участника ДТП застрахована в ООО «СК "С» (далее ООО «СК «С»). Колыпаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, в котором потребовал страховщика организовать независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, однако данная обязанность страховщиком не выполнена, независимая экспертиза страховщиком не организована, страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению независимого оценщика Ш.А.Л., к которому обратился Колыпаев А.В., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 76903 рубля. За подготовку отчета Ш.А.Л. уплачено 4000 рублей. Просил взыскать с ООО «Р» в счет возмещения ущерба 80903 рубля, исчисленные как сумма ущерба 76903 рубля, расходов на составление отчета оценщика 4000 рублей. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик ООО "Р" исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу. Так как в результате ДТП Колыпаеву А.В. был причинен вред здоровью, то возмещать причиненные истцу убытки должна страховая компания виновника ДТП – ООО «СК «С». Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Р» отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Стрельникова Р.Ю. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "С", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мылов С.В. и ООО «ВТЛ».
 
    В письменном отзыве на иск соответчик ООО "СК "С" исковые требования не признал, указав, что истцом не был соблюден закрепленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. В связи с тем, что истец не обращался в ООО "СК "С" с требованием о страховой выплате, ответчик не имел фактической возможности для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Считают, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Р», куда первоначально обратился истец за получением страхового возмещения.
 
    В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ООО «СК «С» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колыпаеву А.В., с учетом износа по средним рыночным ценам Вологодской области составила 79746,00 рублей.
 
    В заявлении от 03 апреля 2014 г. представитель истца Стрельников Р.Ю. в связи с проведенной экспертизой увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО "Р" в пользу Колыпаева А.В. в счет возмещения материального ущерба 83746 руб., в счет возмещения оплаченных услуг представителя 8000 руб.
 
    В дополнительном отзыве на иск, с учетом данных судебной экспертизы, соответчик ООО "СК "С" указал, что просят вынести решение на основании судебной экспертизы, дело рассмотреть без участия представителя соответчика, учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Также не согласны с фактом взыскания штрафа в размере 50% с ответчика, просят учесть положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, учесть, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение. Расходы по судебной экспертизе просят распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    В судебное заседание истец Колыпаев А.В., представитель ответчика ООО «Р», представитель соответчика ООО «СК «С», представитель третьего лица ООО «ВТЛ» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание не явился Мылов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, о причине неявки не сообщал, ходатайства об отложении не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указных участников процесса.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал исковые требования с учетом их увеличения, пояснив, что они изменены с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Также пояснил, что истец первоначально обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Р», где застрахована его гражданская ответственность, т.к. не знал о том, что ему необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «СК «С», поскольку в результате ДТП был причинен и вред его здоровью. ООО «Р» на его заявление ничего не ответило, в связи с чем он и обратился в суд, оценку ущерба произвел самостоятельно. Никакого страхового возмещения в досудебном порядке ему не выплачивалось ни одной страховой компанией. Просит взыскать с ООО «СК «С» в пользу Колыпаева А.В. в счет возмещения ущерба 83746 руб., из которых 79746 руб. сумма ущерба и 4000 руб. расходы по оплате услуг оценщика Ш.А.Л., а также в счет возмещения оплаченных услуг представителя 8000 руб.
 
    От исковых требований, заявленных к ООО «Р», отказался в судебном заседании, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
 
    Заслушав представителя истца Стрельникова Р.Ю., исследовав доводы возражений ответчика ООО «Р», соответчика ООО «СК «С», материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 20.03.2007г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.«б» ст.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Колыпаеву А.В. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мылова С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мылов С.В. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Мылов С.В., принадлежит ООО «ВТЛ». В результате ДТП автомашина истца Колыпаева А.В. получила механические повреждения, а самому истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец обратился в филиал ООО "Р", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако экспертиза проведена не была. В связи с этим Колыпаев А.В. обратился к независимому оценщику Ш.А.Л., который определил стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 76903 руб. (л.д. 10-23).
 
    Филиал ООО "Р" не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    В данном случае, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мылова С.В., постановления Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.<данные изъяты> КоАП РФ Мылову С.В., истцу Колыпаеву А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем возмещать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна непосредственно страховая компания виновника ДТП. Страхователем автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, которой управлял в момент ДТП Мылов С.В., признанный виновным, является ООО «ВТЛ», чья гражданская ответственность согласно страховому полису <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО "СК "С" (л.д.136). Таким образом, возмещать вред, причиненный истцу в результате ДТП, обязано ООО «СК «С». Ссылка на то, что истец не обращался в ООО «СК «С» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем им не соблюден обязательный досудебный порядок обращения, является необоснованной, поскольку Истец обратился с заявлением в ООО «Р», где была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы (л.д.8).
 
    Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу по ходатайству соответчика ООО «СК «С» судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП, составила 79746 рублей (л.д.141-147). Стоимость проведенной экспертизы, согласно сообщению начальника Вологодской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 6549 рублей 90 коп. (л.д.148).
 
    С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО «СК «С» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 79746 руб. Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Колыпаевым А.В. оплачено за проведение независимой экспертизы 4000 руб. (л.д.24-25), которые также подлежат возмещению с ООО «СК «С».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылку ответчика в отзыве от 21.04.2014 г. на то, что истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение, суд считает не состоятельной, поскольку никаких подтверждающих документов ответчиком не представлено, а представитель истца в судебном заседании заявил, что Колыпаев А.В. никакого страхового возмещения не получал.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Как усматривается из материалов дела, непосредственно к ответчику ООО «СК «С» за страховой выплатой истец Колыпаев А.В. не обращался, о результатах проведенной истцом оценки у независимого оценщика Ш.А.Л. ответчику было не известно. В связи с этим суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, Колыпаев А.В. уплатил за услуги представителя Стрельникова Р.Ю. по данному делу 8000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, участие в них представителя, проведение экспертизы, увеличение исковых требований, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку в соответствии с Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Вытегорского муниципального района за рассмотрение дела в суде.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «С» подлежит взысканию оплата проведенной по его ходатайству автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колыпаева А.В. с учетом их изменения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", в пользу Колыпаева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 83746 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в сумме 79746 рублей, затраты на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в сумме 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", в пользу Колыпаева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", государственную пошлину в бюджет Вытегорского муниципального района в сумме 2712 рубля 38 копейки.
 
    Взыскать с ООО "СК "С", в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.
 
    Судья Л.В. Воронцова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2014 года.