Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-37/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-37/2014
28 января 2014 года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием истца Медведева В.М., его представителя адвоката Леонтьева Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Петрова О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. М. к Ефремову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил
Истец Медведев В.М. обратился в суд с иском к Ефремову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 20 минут, Ефремов Е.А., являясь пешеходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при пересечении улицы <адрес> создал помеху в движении управляемому истцом автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, вследствие чего произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил следующие технические повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, деформирован передний регистрационный знак и его рамка, деформирована панель ветрового окна. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 22.10.2013г. Ефремов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 1000 руб. Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Ответчик, извещенный истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного при ДТП автомобиля, на его осмотр не явился, в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля отказался. К реальному ущербу так же относится стоимость услуги оценки в размере <данные изъяты>., оплаченного истцом согласно договору № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании:
Истец Медведев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 10 мин., время суток было темное, дорога была скользкая, так как шел дождь. Он проводил жену на работу к 18-00 час., затем выезжал с <адрес>, двигался со скоростью 40-50 км/час. Ефремов Е.А. переходил дорогу с противоположной стороны для его полосы движения. Время суток было темное, также его ослепил встречный автомобиль, поэтому он увидел Ефремова Е.А. только на расстоянии около 1 метра до момента столкновения, сразу стал тормозить. Не может пояснить, какая была скорость автомобиля в момент столкновения, но не исключает, что около 30 км/ч. В заключении экспертизы верно указан путь следования автомобиля, место ДТП правильно определено, но с выводами эксперта не согласен, поскольку эксперт исключил вывод об отсутствии ослепления его встречным автомобилем и указал, что пешеход находился в поле его видимости. Считает виновником ДТП ответчика.
Представитель ответчика Петров О.И. возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что исковые требования неправомерны, вина в совершении ДТП принадлежит источнику повышенной опасности. Ответчику Ефремову Е.А. причинен вред средней тяжести - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, в настоящее время он находится в <адрес> на операции. Первый раз кость срослась неверно, ему один раз ее ломали в <адрес>, сейчас снова должны были оперировать - 21.01.2014г. или 22.01.2014г. в <адрес>. Сам он не передвигается, передвигается по дому в инвалидной коляске, в связи с чем ему требуется постоянный уход. 4 месяца он находится в инвалидном кресле. Считает, что ДТП можно было предотвратить со стороны источника повышенной опасности – ДТП произошло из-за несвоевременного торможения транспортного средства, поэтому вина ответчика Ефремова Е.А. отсутствует.
Выслушав стороны, суд согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Свидетель Сметанин В.Е. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Работает в должности пожарного <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. дежурил в течение суток. У них имеется 2 камеры - одна камера выходит на фасад здания пожарного депо, которое находится напротив магазина «<данные изъяты>». В то время эта камера не работала. Вторая камера является постоянной, понорамное изображение на 360 градусов, может приближать изображение. Когда случилось ДТП, было уже темно, вечер. Скорее всего, дождь шел, были сумерки. Он увидел, что остановился автомобиль напротив здания пожарного депо, где остановка постороннего автотранспорта запрещена. Автомобиль простоял какое-то время, потом уехал. Затем увидел, что у автомобиля истца был включен сигнал аварийной остановки. Когда подошел к месту ДТП, стояла машина «скорой помощи» - Ефремова Е.А. увезли в больницу. Не видел, как Ефремов Е.А. переходил дорогу. Не может пояснить, за какое время до ДТП остановился встречный автомобиль. Он увидел, что автомобиль остановился, подождал около 1 минуты, потом вышел. Когда вышел, автомобиля <данные изъяты> уже не было. Сам факт ДТП не видел. После ДТП подходил к Медведеву В.М., он пояснил, что его ослепила машина, и произошел удар. Считает, что виновен в совершении ДТП пешеход, так как в том месте нет пешеходного перехода, нужно переходить дорогу, в том месте, где есть пешеходный переход.
Исковые требования Медведева В.М. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности Медведева В.М. на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).
Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Медведев В.М. в <адрес> совершил наезд на пешехода, в результате ДТП повреждено транспортное средство (<данные изъяты>).
Протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС Караваевым В.В., подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в <адрес> Ефремов Е.А. являясь пешеходом при пересечении проезжей части улицы <адрес> создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Медведева В.М. тем самым нарушил требования п.4.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремову Е.А. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (<данные изъяты>).
Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Ефимова Е.А. выявлены признаки опьянения (<данные изъяты>).
Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «<данные изъяты>» по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, и пешехода Ефремова Е.А. Автомобиль после ДТП находился примерно в прямолинейном положении, при небольшом повороте направо, положение автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП (наезда на пешехода). Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч в прямолинейном направлении, ширина проезжей части 6,3 м, ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты> - 3,15 м, расстояние от правой боковины дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты> до пешехода во время ДТП - 0,88 м. Столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Медведева В.М. и пешехода Ефремова Е.А. имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент совершения ДТП произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода в тормозном режиме движения автомобиля. Характеристика дорожно-транспортной ситуации: пешеход пересекает проезжую часть слева направо по отношению к направлению движения автомобиля; автомобиль находится на своей полосе движения (количество полос для движения две). Момент возникновения опасности: с момента удаления автомобиля от пешехода на расстоянии, равном остановочному пути автомобиля. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> практически прямолинейная при движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону кругового движения транспортных средств <адрес>. Следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> оборудован антиблокировочной системой тормозов, что приводит к сложности определения длины следа юза, т.к. антиблокировочная система препятствует блокировке колес при торможении. В соответствии с расчетными исследованиями скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП была небольшой, примерно 23 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал прямолинейное движение. В действиях водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие п.1.1 Правил дорожного движения. Пешеход совершал переход проезжей части. В действиях пешехода с технической точки зрения усматривается несоответствие следующим пунктам Правил дорожного движения – п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6. <данные изъяты><данные изъяты>С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей устано
Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства за проведенную автоэкспертизу на счет ИжГТУ до настоящего времени не поступили (<данные изъяты>).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что автомобилю истца были причинены технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Медведева В.М. и пешехода Ефремова Е.А.
Согласно п.1.2 ПДД – участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п.1.3 ПДД).
Таким образом, истец Медведев В.М. и ответчик Ефремов Е.А., являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.
В соответствии с п.1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности.
Суд определяет в связи с представленными доказательствами в совершенном ДТП вину ответчика Ефремова Е.А. в процентном отношении в размере 65%, вину истца Медведева В.М.- 35%.
Вина ответчика Ефремова Е.А. подтверждается:
- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ;
- выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении ответчиком пункта 4.3 Правил дорожного движения: "Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны"; пункта 4.5 Правил дорожного движения: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств"; пункта 4.6 Правил дорожного движения: "Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)".
Пешеход Ефремов Е.А. в момент ДТП переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности для движения, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, создал помеху для движения транспортного средства под управлением Медведева В.М.
Вина истца Медведева В.М. в совершенном ДТП подтверждается выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении истцом п. 10.1 ПДД - в действиях водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Истец Медведев В.М. должен был учесть, что скорость движения автомобиля 40-50 км/ч в темное время суток в населенном пункте, на мокрой проезжей части, не обеспечит безопасности движения. Пешеход Ефремов Е.А. был в поле видимости водителя <данные изъяты> Медведева В.М. на расстоянии 32 м /<данные изъяты>/, но своевременно истцом не были приняты меры к снижению скорости. Доводы истца о том, что он был ослеплен встречным движущимся автомобилем, в связи с чем утерял контроль за дорожной обстановкой и своевременно не увидел переходящего дорогу ответчика, суд не принимает в качестве оснований для освобождения от ответственности, но напротив, суд расценивает данный факт как одно из оснований наличия вины истца в совершенном ДТП, поскольку при утере контроля над дорожной ситуацией в момент ослепления он обязан был принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД.
Таким образом, с учетом наличия вины в совершенном ДТП истца Медведева В.М. в размере 35%, исковые требования необходимо удовлетворить частично – в размере 65% от заявленных сумм. Поскольку оценка размера причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета № составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>./<данные изъяты>/, подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Необходимо взыскать с ответчика частично оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.
Также согласно пропорционально удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению автотехнической экспертизы: с ответчика в размере <данные изъяты>., с истца – в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева В. М. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Е. А. в пользу Медведева В. М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Ефремова Е. А. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Медведева В. М. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 31 января 2014г.
Судья Т.В. Прохорова