Решение от 16 апреля 2014 года №2-37/2014

    № 2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 16.04.2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, -
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просив признать сведения, распространенные ответчицей ФИО2 25.07.2013 года, не соответствующими действительности, обязать ФИО2 принести ему извинения в письменном виде, направив их заказным письмом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возврат госпошлины - 200 рублей, расходы за оформление искового заявлении - 3000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что он является членом садового общества « Лето», которое входит в состав некоммерческого Садово-огородного товарищества « Лето-1». Решением членов общества « Лето» он избран ответственным за водоснабжение общества в летний период. В его обязанности входит в начале летнего сезона смонтировать водопровод, в конце летнего сезона его демонтировать на зиму, заключить договор с КМУП ЖКХ Кр. на отпуск воды обществу на летний период, снимать показания индивидуальных счетчиков, собирать деньги за воду с членов общества и производить расчет с КМУП ЖКХ КР. 25.07.2013 года, ответчица ФИО2 на рынке, расположенном напротив магазина « Кежмарь», в присутствии людей, обвинила его в том, что в обществе разворовывают воду, ФИО1 собирает лишние деньги для покрытия перерасхода воды, часть денег присваивает себе, «найдутся люди, которые с ним разберутся». Ее обвинения слышала находящаяся на рынке его знакомая ФИО3, которая ему об этом рассказала. ФИО3 пояснила, что ФИО5 конкретно называла его фамилию, что на рынке в это время были помимо нее еще люди, которые знают лично его (истца). ФИО3 была возмущена поведением ФИО2, поскольку она является членом их общества, присутствует на их общих собраниях, где он отчитывается за проделанную работу и за использование собранных с членов общества денег. По данному поводу 11.08.2013 года в обществе было проведено собрание членов общества, которое решило признать высказывания ФИО2 клеветой, доверять вести дела и расчеты по водоснабжению по-прежнему ему (истцу). Данные сведения, высказанные ФИО2 не соответствуют действительности. Он очень давно живет в г. Кодинске, его в этом городе очень многие знают. Такие клеветнические высказывания в людном месте оскорбили его честь и достоинство. Когда он узнал об этих не соответствующих действительности обвинениях, очень расстроился, у него поднялось кровяное давление, наступила стойкая бессонница. Он вынужден был прибегнуть к употреблению лекарств. До настоящего времени он плохо спит, употребляет успокоительные препараты. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дал пояснения по существу дела.
 
    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам с защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В полномочия истца входит организация холодного-водоснабжения дачных участков общества, сбор денежных средств на нужды общества, текущее руководство деятельностью садового общества. С истцом у ответчицы сложились конфликтные отношения в связи с ее отказом в сдаче денежных средств на нужды конкретных участков садового общества, в ответ на это она стала испытывать притеснения со стороны руководства общества. 01.06.2013г. истцом и КМУП ЖКХ КР заключен договор на отпуск воды в летнее время. Согласно п. 2 данного договора учет холодной воды производится водомерными счетчиками, которые устанавливаются на вводе летнего водопровода. Ею установлен также личный водомерный счетчик на входе водопровода на ее участок, ежемесячно она подавала показания счетчика истцу, а он говорил ей сколько нужно заплатить. Она отдавала денежные средства лично истцу, без квитанций и расписок. Помимо ежемесячных платежей, истец регулярно спрашивал деньги сверх показаний счетчика. В июне 2013 года из разговора ее бывшего супруга и незнакомого ей человека она узнала, что этот человек пользуется холодной водой из водопровода общества, при этом, она поняла, что расходы по не контролированному использованию воды ложатся на нее, так она оплачивает расход воды свыше показаний счетчика. 25.07.2013г. она подошла к своей маме, которая торгует на рынке в г. Кодинске. Рядом находилась ФИО3, которая сказала, что ей надо доплатить деньги за воду. В разговоре с ФИО3, она (ответчица) пояснила, что не собирается больше сдавать деньги свыше показаний счетчика, она (ответчица) рассказала ей (ФИО3), что ей известно, что воду с водопровода используют посторонние люди, а оплачивают ее они, в связи с чем, она сказала, что ей непонятно, куда идут сданные ею деньги. Она не считает, что такого рода информация является сведениями, порочащими честь и достоинства истца, не соответствующими действительности. Истцом приложены копии квитанций на общую сумму 18298 рублей в подтверждение трат денежных средств общества, между тем, истцом не приобщены документы о размере денежных средств, полученных от участников общества, что не позволяет определить их целевое использование. Истцом не доказан факт распространения ею именно сведений, указанных в иске. Истец не может документально подтвердить расходы на услуги помимо оплаты воды и запчастей. Считает исковые требования ФИО1 к ней о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, ее представителя изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    На основании ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как указано судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено: Согласно показаниям свидетелей Матвеева ФИО1 выбран ответственным за водоснабжение садового общества «Лето», которое в качестве юридического лица не зарегистрировано, не имеет учредительных документов, никаких иных документов, регламентирующих деятельность, им лично заключен договор № 2 СОТ от 01.06.2013 г. на отпуск воды в летний период.
 
    Как пояснил истец в его обязанности, по просьбе владельцев участков, входит в начале летнего сезона смонтировать водопровод, в конце летнего сезона его демонтировать на зиму, заключить договор с КМУП ЖКХ Кр. на отпуск воды обществу на летний период, снимать показания индивидуальных счетчиков, собирать деньги за воду с членов общества и производить расчет с КМУП ЖКХ КР. Он знает со слов свидетеля ФИО3, что ответчица ФИО2 в присутствии иных лиц обозвала его вором, что он ворует принадлежащие членам общества «Лето» деньги, присваивает их себе. Также со слов ФИО3 он знает, что ФИО2 угрожала ему, сказав, что найдутся лица, которые с ним разберутся. На самом же деле, члены общества ежегодно собираются 2-3 раза за летний сезон. На собрании определяют, какие деньги собирают и как расходуют их, о цене воды, ему люди доверяют заключить договор на водоснабжение с КМУП ЖКХ КР. Есть квитанции, по которым он отчитывается. Они определяют количество воды по головному счетчику, который установлен и опломбирован работниками КМУП ЖКХ КР. По его показаниям он отчитывается и сдает деньги в кассу КМУП ЖКХ Кр. На участках имеются индивидуальные счетчики воды. Он ежемесячно снимает показания с каждого участка. Каждый при желании может ознакомиться, куда идут деньги. Его супруга - бухгалтер, все суммирует, сравнивает с показаниями головного счетчика. Но бывают аварии и порывы, не всегда показания сходятся, на это тратится резервный фонд. На данный момент, он составляет около 9 000 рублей на различные аварийные ситуации. В прошлый сезон был порыв водопровода, вода убежала, также пришлось деньги на ремонт тратить. Никаких денег сверх того, что определено собранием он не присваивает, не ворует. Деньги за сборку-разборку водопровода он передает лицу, которое этим занимается. За подсыпку дороги, ремонт столбов он отдает деньги лицам, которые выполнили работу. Никаких документов, подтверждающих получение ими денег он не имеет, они нигде у него не расписываются за получение денег.
 
    Истец предоставил в качестве доказательства механизма сбора денег журнал учета поступлений, показаний счетчиков и остатка денег за каждым участком либо наличия долга, и квитанции за воду, на приобретение товаров.
 
    Суд указывает, что представленными документами не подтверждается передача денег истцом каким-либо лицам за какие-либо услуги, помимо оплаты за водоснабжение (о чем представлены квитанции) и приобретения материалов.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 неверно передала истцу информацию. Так, она (ФИО2) не говорила что ФИО15 вор, она только возмущалась, что ей надоело сдавать деньги. Дочка пошла сдавать показания счетчика - истец потребовал деньги. Они только долг погасили, и снова надо деньги сдавать. Сказала, что собирали деньги на дорогу, хотя дресву привезли, и ссыпали ее в начале дороги, где их (ФИО15) участок. Спросила, сколько можно собирать деньги, спросила, сколько стоит вода.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она слышала высказывания от ФИО16 в адрес ФИО15. В августе возле рынка напротив магазина «Кежмарь» мама ФИО2 что-то продавала, подошла истица, она была возбуждена. На вопрос матери, что случилось, ФИО2 ответила: «Да я этих ФИО15! Найду людей, они с ними разберутся, они с меня все что-то требуют, да землю сыпят для себя. ФИО15 берут плату сверх нормы, продают воду». ФИО3 суду пояснила, что слово «разворовывают» ответчица, не говорила, скорей всего она сказала слово «продают», точно не помнит. Ответчица ФИО2 фразу «… часть денег забирают себе» не произносила, но смысл был, по ее мнению, похожий. На рынке присутствовала мать истицы.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2002-2003 г.г. прошло общее собрание, где выбрали большинством голосов ФИО1 - ответственным за воду. С ним КМУП ЖКХ заключило договор. Потом КМУП ЖКХ заставило их поставить головной счетчик. И на общем собрании решили, чтобы не было разногласий, каждый ставит на вводе свой счетчик. В середине мая они на собрании решают, сколько денег будут сдавать за воду, дороги еще что-то, решают, по сколько собирать будут. При въезде на улицу имеется доска объявлений, на ней они вывешивают информацию. Сам ФИО15 ходит и каждому на забор вешает объявления. Платят за воду, за содержание дороги. Имеется резервный фонд. Еще за свет платят, на эти нужды деньги сдают ему (Матвееву). ФИО1 люди платят за то, что он заключает договор с КМУП ЖКХ, платит за воду, показания передает, где-то по 100 рублей с участка за весь сезон. Больше ни за что не платят. Показания счетчиков ФИО1 записывает, и на следующий год делает отчет по расходам воды, на собрании дает отчет. ФИО16 раза два была на собраниях, когда присутствовала, она соглашалась с этими расходами.
 
    Свидетель ФИО7- супруга истца суду пояснила, что она собирает вместе с супругом деньги, и тоже отчитывается, ведет всю документацию по сбору, учету денег, и расчеты по счетчикам. Заниматься этим ей поручили на собрании членов общества, так как она пенсии, а все работают. Муж водой занимается, договоры заключает, счетчик каждый проверяет. Она рассчитывает, кто сколько должен. Она на доску объявления вешает, общее собрание решает, по сколько сдавать, обычно собирают по 1000 рублей, из этой тысячи платят человеку на сборку-разборку водопровода. Первые года по 50 рублей собирали, сейчас по 200 рублей за сезон. Им с истцом за работу сдают по 150 рублей каждый на двоих, за то, что они ведут документацию, на бензин, супругу - за то, что договоры заключает. Она собирает чеки, квитанции. Чеков на бензин нет, 1000 рублей она отдала за чистку снега – подтверждающего документа нет, Матвееву заа разборку водопровода отдала, но его росписи нет, что получил. Все кто желает, могут прийти и ознакомиться с расчетами. О том, что ФИО2 говорила на рынке, она узнала от знакомой, которая пояснила, что ей ФИО3 рассказала. Позже от ФИО3 они узнали, что ФИО2 говорила, якобы, деньги остаются, а они пользуются этими деньгами, что они их присваивают себе, может, говорила и по-другому, но смысл был такой.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО15 ее сосед по даче, ФИО2 - дочь. В июле 2013 г. на рынке возле магазина «Кежмарь» она разговаривала со ФИО3 про воду. Подошла ФИО2, она возмущалась, что на даче воды нет, а деньги платит. Разговор шел только про воду и про то, что нет воды. ФИО3 сказала, что заплатить надо. ФИО2 не говорила, что найдутся люди, которые разберутся, также она не говорила, что продают воду, что воруют деньги - не говорила,. Между ее дочерью и истцом ФИО15 нехорошие отношения из-за воды. Проблема с водой в том, что она закрыта, на улице жара, а они не могут воды набрать, так как забили заглушку на воду, чтобы не набирали воду. Почему забили, она не знает. Трубы разбираются и собираются два раза в год, за это платят – зачем, не понятно. Остальные садоводческие кооперативы, тоже находятся в Сибири, однако трубы не разбирают и не собирают. ФИО2 говорила, что они платят сверх суммы за то, что раз в месяц отвозятся деньги в КМУП ЖКХ. Ответчица говорила об этом на рынке при ФИО3 ФИО2 не говорила, что ФИО15 присваивают деньги, воруют, оставляют себе. Сказано дочерью было примерно следующее: «На даче нет воды. Платим сверх за то, чтобы отвезти деньги в КМУП ЖКХ». После этого ФИО2 быстро ушла. У них обида есть, так как у истца дача в начале улицы, а у ФИО2 в конце улицы участок, дрогу отсыпают в начале улицы, а в конце не отсыпают. Она сама брала тележку и подсыпала себе, ранее, когда занималась дачей, чтобы было посуше, почище. И истец об этом знает. Из-за этого, может, у дочери не сложились отношения с ФИО15. После того случая на рынке, истец на каждом участке вешал объявление: повестка: клеветнические высказывания ФИО2. По решению собрания за клеветнические высказывания, собрание решило отключить ответчика от воды. Не понятно, какое он на это право имел.
 
        Согласно представленному истцом протоколу общего собрания дачного общества «Лето» от 11.08.2013 г. первым вопросом повестки собрания, был вопрос о клеветнических высказываниях ФИО2 На собрании присутствовали 20 человек - членов общества «Лето». Записано, что ФИО2 была приглашена персонально, но на собрание не явилась. По первому вопросу председатель ФИО1 пояснил следующее: член общества ФИО2 прилюдно, на рынков районе магазина «Кежмарь», 25.07.2013 года обвинила актив общества (ФИО1,ФИО9,ФИО6) в мошенничестве, воровстве и других неблаговидных поступках. Она утверждала без всяких доказательств, что в обществе воруют воду помимо индивидуальных счетчиков, произвольно устанавливают цену на воду, а деньги присваиваются ответственными за водоснабжение - ФИО15 H.M. и ФИО7 Она также утверждала, что в обществе неизвестно для чего в начале весны собирают (монтируют) водопровод, а в конце сезона - осенью его разбирают, причем деньги за эту работу присваиваются Изотовым B.H. C этой целью производятся поборы с других членов общества. По мнению ФИО2, ремонт опор эл/линии должен производится теми, у чьих участков находятся поврежденные столбы. Общая дорога, по ее мнению, ремонтируется и отсыпается не там, где надо, а надо у ее участка. Другие, выступающие по данному вопросу (ФИО3, Сачко 3., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие), также осудили распространение клеветы ФИО2. После обсуждения первого вопроса, собрание постановило: высказывания ФИО2 в адрес членов общества «Лето» считать бездоказательной клеветой, голосование: «за»-19; «воздержался»-1 Общество по-прежнему доверяет и поручает вести дела и расчеты во водоснабжению - ФИО1, ФИО7, ФИО9. Голосование: «за»-19: «воздержался»-1. За клевету, угрозы в адрес членов общества «разберутся с ФИО15», «я вам устрою» - ФИО9 и другим), поступили предложения выступающих об отключении участка ФИО2 от водоснабжения. Голосование: «за» -19; «воздержался»-1. Заявление ФИО2 о том, что часть труб в водопроводе принадлежит ей, и что она «заберет» их, считать несущественным, так как 4трубы были отданы для устройства общего водопровода ее бывшим мужем, ФИО16 Сергеем, и она может при желании требовать эти трубы с него. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени пользуется водой из этого же общего водопровода.
 
    Суд указывает, что истцом, в свою очередь, при организации вышеуказанного собрания граждан, и его проведении, сообщались гражданам, как установлено в суде, не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2, которая в отношении «актива общества (ФИО1, ФИО9, ФИО6)» обвинений в «мошенничестве, воровстве и других неблаговидных поступках», воровстве воды, присвоении денег Изотовым, нигде и никогда не высказывала. При этом, учитывая что дачное общество не оформлено в качестве юридического лица, не имеет учредительных и иных документов, регламентирующих работу, в частности полномочия общего собрания в отношении каждого из владельцев участков, сомнительны полномочия «общего собрания» на отключение участка ответчицы от водоснабжения.
 
    Выслушав свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчицей высказываний, изложенных в исковом заявлении: «в обществе разворовывают воду, ФИО1 собирает лишние деньги для покрытия перерасхода воды, часть денег присваивает себе». ФИО3 и ФИО8 – очевидцы – не подтвердили в суде данный факт. То, что было сказано ответчицей не является сведениями, порочащими честь и достоинство, так как являются субъективными суждениями ФИО2, она выразила возмущение отсутствием воды и сбором денег на то, за что она платить не согласна.
 
    То обстоятельство, что собираются деньги «сверх нормы» за воду, нашло подтверждение в судебном заседании – помимо денег за воду, чего не отрицал и сам истце, собираются деньги на сборку-разборку водопровода, в «резервный фонд», на оплату его (истца) услуг. Следовательно данное высказывание соответствует действительности.
 
    Высказывание о том, что истец «продает воду», фактически также соответствует действительности. Поскольку договор на отпуск воды заключен персонально с ФИО1 (так как дачного общества «Лето» юридически не существует), который, в свою очередь, обеспечивает ею остальных «членов общества», собирая с них за это плату. Данное высказывание не является порочащим.
 
    Высказывание истицы (согласно показаниям свидетеля ФИО3) о том, что ответчица «Найдет людей, они с ними разберутся» (с ФИО15), не является порочащим в отношении истца, поскольку никак не характеризует истца, не является утверждением о совершении им каких-либо поступков.
 
    Также суд учитывает, что документально свою деятельность по сбору и расходованию денежных средств истец надлежащим образом не оформляет, в связи с чем, вопреки его доводу о возможности каждому при желании ознакомиться, куда идут деньги, у каждого владельца участков нет возможности проверить расходование средств (помимо расходов на воду и запчасти), что и породило, в частности, возмущение ответчицы, высказанное ею на рынке. Ответчица не заключала с истцом никаких договоров на оказание им услуг по сбору денег, оплате водоснабжения, передаче показаний счетчика и другое, где были бы прописаны взаимные права и обязанности, стоимость услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании сведений, распространенных ответчицей ФИО2 25.07.2013 года, не соответствующими действительности не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ФИО2 принести ему извинения в письменном виде, направив их заказным письмом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возврате госпошлины - 200 рублей, расходов за оформление искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, а именно признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ФИО2 25.07.2013г. на рынке напротив магазина «Кежмарь» в г.Кодинске о том, что в обществе разворовывают воду, ФИО1 собирает лишние деньги для покрытия перерасхода воды, часть денег присваивает себе, найдутся люди, которые с ним разберутся, возложении обязанности на ФИО2 по принесению извинений в письменном виде заказным письмом с уведомлением, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 21.04.2014г.
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>