Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-37/2014
2-37/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,
при секретаре Фадеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубы ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Колосову ФИО11 о защите прав потребителя,
Установил:
Кашуба А.А. обратился в суд с иском к ИП Колосову А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2011 года с ответчиком был заключен договор на установку металлической двери с домофоном «Метаком». Дверь была установлена 12 марта 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Гарантия установленного оборудования составляет 1 год. При монтаже двери ИП Колосов А.А. принуждал подписать дополнительный договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Такой договор не был подписан, а был направлен ответчику протокол разногласий. Данный протокол ИП Колосов А.А. не подписал, а 05 апреля 2013 года отключил домофон в квартире истца в связи с неоплатой его технического обслуживания. До настоящего времени домофон в квартире Кашубы А.А. не работает.
Полагая, что в течение гарантийного срока ответчик должен обслуживать домофон без взимания дополнительной платы за это, и ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просил суд обязать ИП Колосова А.А. безвозмездно подключить домофон в его квартире и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.
Ответчик ИП Колосов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Кашуба А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 515 руб. От требования по подключению домофона в его квартире отказался, поскольку ИП Колосовым И.А. добровльно исполнено данное требование.
Представитель ответчика Маркин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Полагал, что в действиях ИП Колосова А.А. каких-либо нарушений условий заключенного договора нет. В акте приемки выполненных работ от 12.03.2013 года указано, что работы согласно договору № 76 от 26.12.2011 года выполнены полностью, оборудование и домофон в рабочем состоянии переданы в эксплуатацию заказчику. По заявке истца ИП Колосовым 21.03.2013 года в квартире Кашубы А.А. было установлено переговорное устройство. По условиям договора срок обслуживания домофонной двери истек 12.04.2012 года, в соответствии с гарантийным талоном от 07.03.2012 года гарантийный срок на переговорное устройство истек 21.03.2013 года. В течение гарантийного срока истец ни разу не обращался на неисправность оборудования и домофонной двери. Переговорное устройство у истца отказало уже после истечения гарантийного срока, поэтому ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с Кошубы А.А. в пользу ИП Колосова А.А. судебных издержек, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании в сумме 3393 руб., связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб., и судебных расходов по оплате юридической консультации и подготовки возражений на иск в сумме 850 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кошубы А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2011 года, между уполномоченным представителем жильцов подъезда <адрес> п. Кавалерово Сорокиным В.К. и ИП Колосовым А.А. был заключен договор № 76, по которому последний принял на себя обязательства по установке металлической двери с домофоном «Метаком» в подъезде, по указанному выше адресу.
Кошуба А.А. является собственником квартиры 40, находящейся в подъезде <адрес> в п. Кавалерово.
В акте приемки выполненных работ от 12.03.2012 года, указано, что работы согласно договору № 76 от 26.12.2011 года выполнены полностью, оборудование и домофон в рабочем состоянии переданы в эксплуатацию заказчику. Претензий по качеству монтажа и месту установки домофонной системы нет. Замечаний по монтажу отсутствуют.
Согласно п. 7.1 указанного договора подрядчик дает гарантию на работоспособность установленного оборудования в течение срока гарантийного талона с момента подписания акта приема в эксплуатацию системы и берет на себя обязанности на техническое гарантийное обслуживание в течение (текущего месяца с момента установки и ввода в эксплуатацию оборудования).
Доводы истца о необходимости бесплатного обслуживания ответчиком домофонной системы в течение года, как указано в гарантийном талоне, является несостоятельными, поскольку гарантийный талон выдан на переговорное устройство, а не на абонентное обслуживание домофонной системы.
В соответствии с п. 7.5 Договора № 76 абонентное обслуживание осуществляется при заключении соответствующих договоров между Заказчиком и Подрядчиком или по разовому вызову. Абоненты, не заключившие договор на обслуживание, оплачивают вызов мастера на дом и стоимость ремонтных работ согласно прейскуранту. Согласно заявкам по обслуживанию домофонной системы, поступившим ИП Колосову А.А. за период с 12.03.2012 года по 12.05.2013 года, обращений истца по поводу неисправностей домофонной двери и переговорного устройства не поступало.
5 апреля 2013 года ИП Колосов А.А. отключил абонентное устройство, расположенное в квартире истца, от домофонной системы в связи с невнесением истцом абонентской платы. Доказательств того, что отключение домофонной системы произошло вследствие выхода системы из строя, представителем ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невнесение истцом абонентской платы за обслуживание домофона может привести к выходу системы из строя.
Отказ истца от внесения абонентской платы дает ИП Колосову А.А. право на ее взыскание в принудительном порядке, а не на отключение абонентного устройства заказчика от системы домофона.
Таким образом, ответчик неправомерно отключил абонентное устройство Кошубы А.А. от системы домофона, лишив истца возможности пользоваться домофоном.
Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о компенсации морального вреда Кошуба А.А. ссылался на нарушение своего права ответчиком, отключившим абонентное устройство в квартире, и лишившего его возможности пользоваться домофоном, необходимость спускаться в подъезд, чтобы открыть дверь посетителям.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ИП Колосова А.А., конкретные обстоятельства настоящего спора, период времени, прошедший после отключения абонентного устройства.
С учетом принципов разумности и соразмерности, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ИП Колосова А.А. в пользу Кашубы А.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Кашубы ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова ФИО13 в пользу Кошубы ФИО14 3000 рублей – морального вреда, 1500 – штрафа, 515 рублей – судебных издержек, а всего взыскать 5015 рублей.
В остальной части требований Кашубе А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Гидрович
