Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-37/2014
2-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2014 г. г. Уфа
Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.,
при секретаре Амировой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова А. С. к Васильяну А. С., Ахметжанову Д.А.Угли о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Христофоров А.С. обратился в суд с иском к Василяну А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Ахмеджанова Д.А., принадлежащего на праве собственности Василяну А.С., и «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Христофорову А.С. Виновным в ДТП был признан Ахмеджанов Д.А. Гражданская ответственность Василяна А.С. застрахована не была. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет <данные изъяты>., размер утраты его товарной стоимости <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в дело в качестве ответчика был привлечен Ахмеджанов Д.А.
Христофоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца Муратов А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Васильян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продал Ситдикову И.Д. по генеральной доверенности, который должен был снять его с учета.
Ахмеджанов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмеджанова Д.А., принадлежащего на праве собственности Васильяну А.С., и «<данные изъяты>», №, под управлением Христофорова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., был признан Ахмеджанов Д.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ахмеджанов Д.А. при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.
Автогражданская ответственность Ахмеджанова Д.А., Васильяна А.С. застрахована не была.
Экспертным заключением ИП Третьякова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>., утрата его товарной стоимости - <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП Христофорову А.С., следует взыскать только с Ахмеджанова Д.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП. Правовых оснований для взыскания ущерба и с Васильяна А.С. суд не находит.
При защите права Христофорова А.С. на возмещение своих расходов на устранение повреждений автомобиля должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему расходов на устранение повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент ДТП. Как видно из материалов дела транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть ранее бывшее в эксплуатации, в результате чего его детали имеют определенную степень износа, определенную экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
Следовательно, с Ахмеджанова Д.А. в пользу Христофорова А.С. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - в размере <данные изъяты>., а не без учета износа, как заявлено Христофоровым А.С. Т.е. в этой части исковые требования Христофорова А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
Следовательно, с Ахмеджанова Д.А. в пользу Христофорова А.С. следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с Ахмеджанова Д.А. в пользу Христофорова А.С. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ахмеджанова Д.А. в пользу Христофорова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Христофорова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметжанова Д.А.Угли в пользу Васильяну А.С. Ахметжанову Д.А.Угли подлежат удовлетворению.о заседания извещен.Ахмеджанов Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отправку телеграмм в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова
