Приговор от 02 июня 2014 года №2-37/2014

Дело № 2-37/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Барнаул                                 2 июня 2014 года
 
        Алтайский краевой суд в составе:
 
    председательствующего             Пашкова Д.А.,
 
    государственных обвинителей –
 
    заместителя прокурора Алтайского края     Голикова С.И.,
 
    прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края                             Сургуцкого Д.С.,
 
    потерпевшего                     РСС.,
 
    подсудимого                     Очаковского А.С.,
 
    защитника - адвоката адвокатской палаты
 
    Алтайского края                     Труновой Т.Г.,
 
    при секретарях                     Булавцевой Е.Е., Эммерих Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ОЧАКОВСКОГО А.С., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
 
    ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Очаковский А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Указанные преступления совершены Очаковским А.С. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов до 22 часов Очаковский А.С., испытывающий материальные трудности в связи с отсутствием денежных средств, имея умысел на совершение разбойного нападения на РАП в целях завладения денежными средствами, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также на ее убийство, пришел на территорию домовладения по адресу: <адрес> где встретил потерпевшую, которая шла в хозяйственную постройку.
 
    Продолжая реализацию своего умысла, Очаковский вслед за РАП зашел внутрь помещения хозяйственной постройки, где напал на нее, нанеся взятым на месте поленом не менее 8 ударов в область головы потерпевшей, не менее 4 ударов в область туловища и не менее 2 ударов в область бедер РАП, требуя от последней передать ему деньги, лишая ее своими действиями возможности защищаться и сопротивляться.
 
    Убедившись, что РАП вследствие полученных телесных повреждений не способна оказать ему сопротивление и позвать на помощь, обыскал ее, и, не найдя при ней денежных средств, оставил потерпевшую в хозяйственной постройке, закрыв дверь снаружи, после чего в тот же период времени незаконно, против воли РАП, проник в ее жилище по названному адресу, откуда, доводя свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Очаковский с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись деньгами по своему усмотрению.
 
    В результате действий Очаковского РАП были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку, лобную кость; оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом левой скуловой кости; перелом тела нижней челюсти слева; перелом левого угла нижней челюсти; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной области (120 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной и нижней поверхностях правых лобной и височной долей, на наружной поверхности левых теменной, лобной, височной долей; кровоизлияние в вещество головного мозга на передней поверхности полюса правой височной доли, на нижней и передней поверхностях полюса левой лобной доли (очаги ушибов); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой лобно-височной области, в правой височно-теменной области, в левой височной области; ушибленные раны на правой брови (1), на левой брови (1), в левой скуловой области (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе справа (1), на переходной кайме нижней губы слева (1), на нижней поверхности кончика носа (1); кровоподтеки на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз (1), в области правого угла нижней челюсти с распространением в околоушную область (1), в области левого угла нижней челюсти (1); ссадина в левой скуловой области (1). Данная черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - тупая травма грудной клетки слева: закрытый разгибательный перелом 3-го ребра слева по окологрудинной линии; неполные разгибательные переломы 3-5-го ребер слева по среднеключичной линии, 6-9-го ребер слева по передней подмышечной линии, 10-го ребра слева по средней подмышечной линии; закрытые сгибательные переломы 3-5-го ребер слева по задней подмышечной линии, 6-7-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, 6-го ребра слева между среднеключичной и передней подмышечной линями. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для заживления любого перелома требуется не менее 21 дня;
 
    - кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (2), на задневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети (3), которые вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
 
    Смерть РАП наступила на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, аспирацией крови.
 
    Подсудимый Очаковский А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что убийство и разбой не совершал. Действительно заходил к РАП в гости ДД.ММ.ГГ в первой половине дня, помог по хозяйству, после чего ушел, столкнувшись при этом с ее сыном. Около 19 часов 50 минут того же дня по его просьбе СА на автомобиле довез его до пересечений <адрес>, где высадил. Он (Очаковский) встретился с парнем по имени Владимир, который передал ему <данные изъяты> от знакомого, данные которого подсудимый назвать отказался. Именно на эти деньги он (Очаковский) и СА уехали в <адрес>.
 
    Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 59) подтверждается, что Очаковский А.С. чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГ около 21 часа убийства РАП, проживающей по <адрес>. При этом Очаковский пояснил, что нанес ей несколько ударов поленом по голове, после чего закрыв ее в сарае, зашел в дом, где нашел под матрацем деньги, которые похитил.
 
    Оглашенным по тем же основаниям протоколом допроса Очаковского А.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-73) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он в первой половине дня находился в гостях у РАП которая занималась его воспитанием в детстве. Уходя от нее, он встретился с ее сыном, однако с ним не общался. В тот же день около 20 часов он вновь пришел к РАП, чтобы попросить взаймы денег. Перепрыгнув через забор, он проник на усадьбу и, увидев РАП, которая в это время шла к хозяйственным постройкам, попросил у нее <данные изъяты> взаймы, однако последняя ничего не ответила. Поняв, что потерпевшая денег не даст, он (Очаковский) зашел вслед за ней в хозяйственную постройку, где взял полено, которым с силой нанес не менее 3 ударов по голове, отчего потерпевшая упала. После этого он стал рвать на РАП одежду, задирать ее, чтобы найти карманы, полагая, что при себе она может хранить денежные средства, но ничего не нашел. Затем он закрыл постройку так, как обычно ее закрывала потерпевшая, прошел в дом, где стал сбрасывать вещи на пол, опрокинул холодильник и в итоге на диване под постельным бельем нашел <данные изъяты>, которые похитил и скрылся с места преступления. В тот же день вместе с СА он уехал в <адрес>, где и находился вплоть до задержания сотрудниками полиции.
 
        Данные показания Очаковский подтвердил и при проверке показаний на месте, протокол которой (т. 1 л.д. 78-87) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом в ходе проверки показаний Очаковский пояснил, что удары потерпевшей наносил, чтобы облегчить доступ в ее дом, так как решил похитить деньги.
 
    При допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 94-97, 120-123, т. 2 л.д. 129-132), протоколы которых оглашены в связи с отказом от дачи показаний, Очаковский подтвердил, что наносил удары поленом, чтобы обездвижить РАП и завладеть ее деньгами; при этом убивать потерпевшую он не хотел, хотел лишь подавить ее сопротивление. К последствиям в виде смерти относился безразлично, но понимал, что в результате его действий можно убить человека. В остальной части подсудимый подтвердил ранее данные показания.
 
    Потерпевший РСС показал, что убитая приходилась ему матерью. В районе обеда ДД.ММ.ГГ он заехал к ней домой, где увидел Очаковского, который, как пояснила РАП, приходил к ней в гости. Об убийстве матери он узнал на следующий день от своей сестры ПТ, которая вместе с мужем обнаружила труп в хозяйственной постройке (дровнике).
 
    Свидетель ПА показал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ он со своей женой обнаружили труп РАП в дровнике, который был закрыт таким образом, как его обычно закрывала потерпевшая. При этом, когда он приехал к усадьбе, то калитка была закрыта, в доме был беспорядок.
 
    Свидетель ПТ об обстоятельствах обнаружения трупа РАП дала показания, соответствующие показаниям ПА Пояснила, что на момент обнаружения одежда на трупе была задрана таким образом, что живот был оголен.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-30) подтверждается, что в ходе осмотра усадьбы дома <адрес> зафиксирована обстановка в самом доме, в том числе нарушение порядка в одной из комнат, отсутствие в электросчетчике одной пробки. При осмотре усадьбы в одной из хозяйственных построек обнаружен труп РАП с признаками насильственной смерти (лицо трупа испачкано кровью, на веках обоих глаз кровоподтеки, верхняя и нижняя губы рассечены, в области лба ушибленная рана, из носа и рта сочится кровь). В ходе осмотра зафиксировано, что кофта и платье задраны вверх. Около трупа обнаружено полено с пятнами вещества бурого цвета, которое изъято.
 
    Заключениями экспертов (т. 1 л.д. 191-203, 209-214) подтверждается, что при исследовании трупа РАП обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку, лобную кость; оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом левой скуловой кости; перелом тела нижней челюсти слева: перелом левого угла нижней челюсти; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной области (120 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной и нижней поверхностях правых лобной и височной долей, на наружной поверхности левых теменной, лобной, височной долей; кровоизлияние в вещество головного мозга на передней поверхности полюса правой височной доли, на нижней и передней поверхностях полюса левой лобной доли (очаги ушибов); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой лобно-височной области, в правой височно-теменной области, в левой височной области: ушибленные раны на правой брови (1), на левой брови (1), в левой скуловой области (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе справа (1), на переходной кайме нижней губы слева (1), на нижней поверхности, кончика носа (1); кровоподтеки на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз (1), в области правого угла нижней челюсти с распространением в околоушную область (1), в области левого угла нижней челюсти (1);ссадина в левой скуловой области (1).
 
    Вышеописанная черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась не менее, чем от 8-ми ударов твердым тупым предметом.
 
    1.2.    Тупая травма грудной клетки слева: закрытый разгибательный перелом 3-го ребра слева по окологрудинной линии, неполные разгибательные переломы 3-5-го ребер слева по среднеключичной линии, 6-9-го ребер слева по передней подмышечной линии. 10-го ребра слева по средней подмышечной линии; закрытые сгибательные переломы 3-5-го ребер слева по задней подмышечной линии, 6-7-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, 6-го ребра слева между среднеключичной и передней подмышечной линями.
 
    Вышеописанные переломы ребер являются прижизненными, как по отдельности, так и в совокупности, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для заживления любого перелома требуется не менее 21 дня. Данные переломы образовались не менее, чем от 4-х ударов твердым тупым предметом.
 
    1.3.    Кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (2), на задневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети (3), вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья, образовались не менее, чем от 2-х ударов твердым тупым предметом.
 
    Все вышеописанные телесные повреждения причинены в период времени от 0 до 3-х часов до наступления смерти.
 
    Смерть РАП наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, аспирацией крови; за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге, возможно в период времени с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГ.
 
    Причинение телесных повреждений РАП возможно при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса, проверки показаний на месте подозреваемый Очаковский А.С., однако количество телесных повреждений на трупе превышает количество воздействий, которые он указывает.
 
    Протоколами выемки (т. 1 л.д. 172-175), получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 184-185) подтверждается, что у Очаковского изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, срезы ногтевых пластин, а также получены образцы его крови.
 
    Заключениями экспертов (т. 1 л.д. 236-243, т. 2 л.д. 4-12) подтверждается, что на куртке, спортивных брюках и кроссовках Очаковского А.С. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого ее количества. На шнурке левого кроссовка обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от РАП и Очаковского А.С. по отдельности или вместе.
 
    В подногтевом содержимом правой руки Очаковского найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за незначительности следов; на полене, в следах буро-коричневого цвета, найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей РАП и не могла принадлежать Очаковскому А.С. Кроме того, на участках полена, не запятнанных кровью, найден пот, происхождение которого не исключается от Очаковского А.С. и РАП как каждого в отдельности, так и обоих вместе, но при условии смешения с потом, содержащим антиген В.
 
    Из показаний свидетеля СА в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями (т. 1 л.д. 134-138) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ Очаковский около 2-3 недель проживал у него дома. В этот период он перестал работать, нуждался в денежных средствах, которые с его слов собирался взять у своего дяди, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 20 часов, после совместного распития спиртного, Очаковский попросил отвезти его на <адрес>, где в это время должен был находиться его дядя, заявив, что возьмет у него деньги, даже если придется побить его. Он СА выполнил просьбу подсудимого и отвез его на перекресток <адрес>, где высадил из автомобиля, а сам вернулся домой. Следом за ним к дому подъехал Г, который интересовался Очаковским. Около 21 – в начале 22 часа ему позвонил Очаковский, попросил забрать его на автомобиле на <адрес>, однако он (СА) отказался. Через некоторое время подсудимый пришел к нему домой, он был «взвинчен», предложил поехать в <адрес>, что они и сделали. Очаковский рассказал, что дядя дал ему <данные изъяты>, при этом показал деньги, среди которых находились купюры достоинством в <данные изъяты>. Когда они находились в <адрес>, сначала позвонила Ра, которая рассказала, что их разыскивают за убийство бабушки, а потом сотрудник полиции Ф, который интересовался когда они вернутся. Очаковский свою причастность к убийству отрицал, однако возвращаться в <адрес> не хотел, просил его (СА) не говорить полицейским, что тот подвозил его на <адрес>, однако он отказался. В итоге сотрудники полиции приехали в <адрес>, где задержали подсудимого.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ВЛ об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГ, дала показания, соответствующие показаниям СА в том числе о намерении Очаковского занять в тот день денежные средства у своего дяди. Также ВЛ пояснила, что когда подсудимый вернулся домой якобы после встречи с дядей, то был возбужден, вел себя неадекватно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Г показал, что ДД.ММ.ГГ у подсудимого было день рождение, которое тот обещал отпраздновать в кафе. Однако из-за отсутствия денежных средств перенес дату празднования на вечер ДД.ММ.ГГ, сказав, что к этому дню займет у дяди денежные средства. В указанный день, в вечернее время, следуя по <адрес>, он (Г) увидел автомобиль СА. Зная, что на тот момент подсудимый жил у него, свидетель проехал следом к дому СА, где последний пояснил, что только что высадил Очаковского на пересечении <адрес>, где тот якобы должен был взять деньги у своего дяди. В период с 21 до 22 часов Очаковский позвонил ему (Г), сказал, что нашел деньги, предложил отметит день рождения, однако он отказался, сославшись на позднее время.
 
    Свидетель ОН показала о том, что подсудимый приходится ей сыном. Когда он был маленький, РАП ухаживала за ним. Со слов сына он иногда приезжал к ней в гости, помогал по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения сын бывал агрессивен. Подсудимый пояснял ей, что РАП он не убивал.
 
    Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 52-54), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55) подтверждается, что полено, одежда Очаковского, срезы ногтевых пластин с его правой руки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания Очаковского А.С., данные им на предварительном следствии. Указанные показания, в части выполнения им объективной стороны деяний (а именно по факту причинения телесных повреждений РАП, по последующим действиям по отысканию и хищению ее имущества) последовательны и не противоречивы (при допросе в качестве подозреваемого он пояснил об этих обстоятельствах более подробно), согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств:
 
    - так, по обстоятельствам, непосредственно предшествовавшим и имевшим место после совершенного преступления, показания Очаковского согласуются с показаниями потерпевшего РСС и свидетелей СА, ВЛ и Г. При этом, из показаний СА следует, что Очаковский пытался скрыть от сотрудников правоохранительных органов тот факт, что в период совершения инкриминируемого преступления, СА высадил его в районе проживания потерпевшей;
 
    - в части обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений, показания Очаковского согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части давности причинения повреждений и наступления смерти, выводов о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, на которые Очаковский указал при проверке его показаний на месте. В то же время, показания подсудимого о том, что им нанесено потерпевшей меньшее количество ударов, чем установлено экспертизой, суд расценивает как защитную позицию, поскольку согласно заключению экспертов все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени; труп потерпевшей был обнаружен в том месте, где его оставил Очаковский, при этом на момент его обнаружения дверь была закрыта способом, о котором он дал показания, а калитка, ведущая на усадьбу дома была закрыта, что с учетом показаний потерпевшего и свидетелей ПА и ПТ об осторожности РАП по отношению к посторонним, исключало свободный доступ иных лиц;
 
    - в части действий, совершенных после нанесения ударов потерпевшей, показания Очаковского согласуются с показаниями обнаруживших труп ПА и ПТ., которые пояснили о том, каким образом была закрыта дверь дровника, о положении трупа и состоянии одежды на нем; с протоколом осмотра места происшествия, в котором также нашло отражение поза трупа, состояние одежды на нем, общая обстановка в доме, в том числе отсутствие одной «пробки» в электросчетчике;
 
    - с заключениями биологических экспертиз, в соответствии с которыми на одежде, обуви подсудимого, а также в его подногтевом содержимом обнаружена кровь человека. Несмотря на то, что в большей части следов установить видовую принадлежность крови не представилось возможным из-за ее незначительного ее количества, в части следов не исключено ее происхождение от РАП. Также кровь, которая могла принадлежать потерпевшей, обнаружена на изъятом при осмотре места происшествия полене, а обнаруженный на нем же пот мог происходить от подсудимого. Доводы адвоката о том, что количество следов крови, обнаруженных на одежде и обуви Очаковского не характерно мало для обстоятельств инкриминированного ему преступления, суд находит несостоятельными ввиду их голословности, а также субъективного характера оценки данных обстоятельств.
 
    Что касается мотивов совершения убийства РАП, то в этой части суд полагает необходимым взять в основу приговора показания Очаковского, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные в последующем при проверке показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми удары РАП он наносил, так как решил похитить ее денежные средства. Данные показания подтверждаются последовательностью совершенных им действий: непосредственно после причинения телесных повреждений Очаковский тут же обыскал одежду потерпевшей, после чего, заперев дровник, проследовал в дом, где продолжил поиск денежных средств, обнаружив которые скрылся с места преступления. О наличии корыстного мотива при совершении убийства потерпевшей свидетельствуют и показания свидетелей Г, ВЛ и СА о том, что Очаковский в день совершения преступления нуждался в денежных средствах, искал их, при этом высказывал намерение получить их, в том числе, с применением физической силы.
 
    С учетом вышеизложенного, суд критически, как способ защиты, оценивает показания, данные Очаковским в ходе явки с повинной об ином мотиве убийства – скандале, якобы произошедшем между ним и потерпевшей. Тем более, что характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления (подсудимый в первой половине того же дня пришел к потерпевшей в гости, с его слов, помог по хозяйству), свидетельствуют об отсутствии причины для ссоры. На это же указывают характеристики потерпевшей, данные ее родственниками. Сам Очаковский в ходе предварительного следствия также не назвал возможных причин конфликта, помимо отказа занять деньги.
 
    Оснований для признания протокола явки с повинной, протоколов допросов и проверки показаний на месте Очаковского недопустимыми доказательствами суд не усматривает, а заявление подсудимого о том, что явка с повинной и признательные показания даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, расценивает критически, как способ защиты.
 
    Так, из протоколов данных следственных действий усматривается, что они проведены в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, при этом, как и требует закон, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, а проверка показаний также и с участием понятых. Ссылки Очаковского на заинтересованность понятых в исходе дела голословны и нечем не подтверждены, а основаны лишь на том, что их якобы пригласили по телефону. В то же время, на последнее обстоятельство ссылается лишь подсудимый. Сам по себе факт приглашения понятых посредством телефонного звонка не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и препятствовать их участию при проведении данного следственного действия.
 
    Ни в ходе проведения следственных действий, ни при ознакомлении с их протоколами, от лиц, принимавших в них участие, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, в том числе от самого подсудимого и его защитника. При этом адвокат Трунова, защищавшая Очаковского на предварительном следствии, представляла его интересы и в судебном заседании, в то же время подсудимый о недоверии к ней, ненадлежащем осуществлении ею защиты никогда не заявлял. На протяжении всего предварительного расследования, длившегося <данные изъяты>, подсудимый и его защитник не заявляли о каком-либо воздействии со стороны сотрудников полиции ни следователю, ни в иные компетентные органы, что подтвердил сам Очаковский. Напротив, по поводу обнаруженной у него ссадины на передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 221), Очаковский, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснил о ее бытовом происхождении, не заявляя о причинении ее сотрудниками полиции. В связи с изложенным доводы о причинении ее в результате неправомерных действий работников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными.
 
    Версия о давлении со стороны оперативных сотрудников возникла лишь в судебном заседании, причем изначально Очаковский суду об этом не пояснял, отказавшись как от дачи показаний в суде, так и от объяснений причин самооговора на следствии. На вопрос суда подсудимый пояснил, что заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции он решил сделать после общения, состоявшегося между ним и другими содержащимися под стражей лицами, при этапировании в суд для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГ.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием Очаковского, недопустимыми доказательствами и как указано выше данную версию подсудимого оценивает критически, как попытку опорочить доказательства, полученные при строгом соблюдении закона.
 
    Также критически, как способ защиты, суд оценивает показания, данные Очаковским в судебном заседании, о непричастности к совершению преступлений и о получении денежных средств от парня по имени Владимир. Эти показания опровергаются положенными в основу приговора признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и согласующимися с иной совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при их критической оценке суд исходит из того, что пояснения подсудимого о происхождении денег непоследовательны. Так, вышеприведенная версия развития событий возникла лишь в ходе судебного разбирательства, при этом Очаковский отказался назвать лицо, которое ему передало деньги через Владимира; затруднился назвать иные анкетные данные последнего. В то же время из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ВЛ, Г и СА следует, что Очаковский им говорил, что планирует занять деньги у своего дяди; более того, СА пояснил, что подсудимый, вернувшись домой, рассказал, что взял деньги именно у дяди, причем назвал сумму <данные изъяты>. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено, сам Очаковский пояснил, что находится с ними в хороших отношениях. Однако в судебном заседании, прямо противореча данным свидетелям, Очаковский заявил о том, что не сообщал им о намерении занять деньги у своего дяди, что суд также расценивает как защитную позицию.
 
    С учетом вышеизложенной оценки показаний суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Очаковского об отложении судебного заседания с целью предоставления защитнику возможности выяснить у его матери анкетные данные Владимира и обеспечить его явку в судебное заседание. Тем более, что даже по критически оцененным судом показаниям Очаковского, свидетелю по фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений ничего не известно. Кроме того, свидетель ОН (мать подсудимого) допрашивалась в судебном заседании и вопреки заявлению подсудимого пояснила, что ей не известно на какие денежные средства, помимо заработанных и занятых ею и бабушкой, мог жить ее сын в ДД.ММ.ГГ. Таким образом, подсудимый и защитник в случае необходимости имели возможность выяснить интересующий их вопрос, но не сделали это, что, по мнению суда, свидетельствует о надуманности версии.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Очаковского А.С. в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
 
    О совершении Очаковским убийства РАП с прямым умыслом свидетельствуют способ совершения преступления, в ходе которого применен предмет, используемый в качестве оружия – полено; количество и локализация нанесенных им ударов - в области жизненно-важных органов – головы, грудной клетки, которые нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений; иные фактические обстоятельства дела. При этом показания подсудимого о том, что он безразлично относился к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей, не хотел убивать, а желал лишь подавить ее сопротивление, суд оценивает критически как способ защиты. Тем более, что с учетом разности в возрасте и физическом состоянии подсудимого и потерпевшей, оказание последней какого-либо действенного сопротивления, представляется суду сомнительным.
 
    Суд приходит к выводу, что убийство РАП совершено подсудимым с целью последующего противоправного завладения ее имуществом. Осуществление данного умысла произведено подсудимым путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» нашел свое подтверждение.
 
    РАП были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, повлекшие смерть потерпевшей, что подтверждается экспертным заключением. Для причинения данных повреждений Очаковским использовалось полено. После убийства РАП, Очаковский не имея никаких правовых оснований, с целью хищения имущества проник в дом потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждают квалификацию действий подсудимого как разбой, а также наличие установленных судом квалифицирующих признаков.
 
    Очаковский А.С. на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 38-40) Очаковский хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциально-неустойчивого расстройства личности, которые не столь выражены, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен он этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Очаковский не нуждается. В момент совершения правонарушения Очаковский не находился в состоянии физиологического аффекта или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.
 
    С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
 
    При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что на учете у врача-психиатра-нарколога она не состояла, характеризуется положительно.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Очаковский совершил особо тяжкие преступления, посягающих на собственность, а также на жизнь и здоровье, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
 
    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, настоящие преступления совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам, администрацией по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Очаковского А.С., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшему родственниками подсудимого имущественного ущерба причиненного в результате совершения разбойного нападения (похищенных денежных средств).
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
 
    С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные им преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без такового, а также без штрафа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Очаковским А.С. наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
 
    При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Очаковского А.С. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
 
    На основании постановления следователя адвокату Труновой Т.Г., представлявшей интересы Очаковского А.С. в ходе предварительного следствия, выплачено вознаграждение в сумме 16 560 рублей.
 
    Постановлением суда представлявшим интересы Очаковского А.С. в судебном заседании адвокатам Устюхову В.Ю. из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 6 900 рублей, адвокату Труновой Т.Г. взыскано вознаграждение и оплата расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, а всего в сумме – 6 329 рублей.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы, связанные с вызовом в суд свидетеля ОН в сумме 800 рублей.
 
    Таким образом, с Очаковского А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 30 589 рублей (16 560 + 6 900 + 6 329 + 800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ОЧАКОВСКОГО А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Очаковскому А.С. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Очаковскому А.С. по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> окончательно к отбытию Очаковскому А.С. назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    Наказание в виде лишения свободы Очаковскому А.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Очаковского А.С. – заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со 2 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (включительно).
 
    Взыскать с Очаковского А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и расходами по явке к месту производства процессуальных действий свидетелей, всего в сумме 30 589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - полено, срезы ногтевых пластин – уничтожить;
 
    - куртку? спортивные брюки, кроссовки – передать по принадлежности матери осужденного ОН.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
Судья                 Д.А. Пашков