Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-37/2014
Дело №2-37/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
23 января 2014 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бистерфельд Н.А.,
при секретаре Зарва Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Гургену Суреновичу об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Муромский стрелочный завод» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ИП Шахназаряну Г. С. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в ходе следствия по уголовному делу № вещественные доказательства - <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «МСЗ», были переданы на хранение ИП Шахназаряну Г.С. на охраняемую стоянку, расположенную <адрес>. ОАО «МСЗ» является собственником <данные изъяты>, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тальменского районного суда Алтайского края по уголовному делу № указазнные вещественные доказательства - <данные изъяты> должны быть возвращены их владельцу - ОАО «МСЗ», однако до настоящего времени они собственнику не возвращены. ОАО «МСЗ» направляло в адрес ИП Шахназаряна Г.С. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вещественных доказательств, однако ответа на претензию не последовало. Истец просит обязать ИП Шахназарян Г.С. возвратить ОАО «МСЗ» вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена.
Неявка истца в судебное заседание является повторной, так как истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной судом причине, был уведомлен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца отсутствует.
Ответчик Шахназарян Г.С. и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, суд считает необходимым вернуть истцу уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Гургену Суреновичу об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с заявлением после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Возвратить истцу Открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец вправе обратится в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Бистерфельд
