Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-37/2013г.
Дело №2-37/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года
Кесовогорский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.
при секретаре Ореховой Е.В.
с участием
истца Бухаревой Л.М.
представителя ответчика Тихоновой Г.А. (доверенность и.о. главы администрации
городского поселения поселок Кесова Гора от 02.04.2013 года б/н, исх. №)
прокурора Кесовогорского района Скобелева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда п. Кесова Гора
гражданское дело по иску
Бухаревой ФИО8 к администрации городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области о восстановлении на работе
установил:
Бухарева обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Кесова Гора о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что она работала в администрации городского поселения поселок Кесова Гора (далее – Администрация поселка) с 2003 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места. Распоряжением N 3 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как она ранее писала жалобу в прокуратуру на главу администрации по поводу незаконного предоставления жилья жителю поселка, и полагает, что сокращение ее должности связано с тем, что глава администрации таким способом пытается избавиться от неугодного работника. О сокращении ее должности было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл. Ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста, которой она соответствует по своему образованию и стажу работы, и на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО11.
В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что с приказом о сокращении её должности она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что Бухарева была уволена законно и обоснованно, только она сама объясняет своё увольнение желанием от неё избавиться. Пояснил, что в 2011-2012 годы из районной администрации <адрес> района, Правительства Тверской области поступали рекомендации об оптимизации численности работников администрации и сокращении расходов. Поэтому были последовательно сокращены 4 должности муниципальной службы, единица бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места, которая не является должностью муниципальной службы, единица рабочего стадиона. ФИО11 была принята на вакантную должность муниципальной службы ведущего специалиста 01.11.2012 года, ранее проведения мероприятий по сокращению единицы бухгалтера по сбору платежей. Бухареву предупредили о сокращении её должности и о предстоящем увольнении с соблюдением срока и требований Трудового кодекса РФ. Ей не была предложена другая должность, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению никаких вакантных должностей не было.
Заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд представителем ответчика не сделано.
Заслушав истицу, представителя ответчика и прокурора, полагающего, что оснований для восстановления нет, поскольку в судебном заседании установлено, что сокращение должности Бухаревой проведено обоснованно и законно, а при увольнении соблюдена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено следующее.
Записями в трудовой книжке истицы, распоряжением главы Администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ №59-рл подтверждается, что истица работала у работодателя – Администрации поселка в должности бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места в соответствии с общеотраслевыми должностями служащих третьего уровня второй категории второго квалификационного уровня – с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением и.о. главы Администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ №127-рл в целях оптимизации расходов средств городского поселения поселок Кесова Гора, уменьшения расходов по статье «Функционирование местных администраций» штатная единица бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места сокращена с 22.01.2013 года, в тексте распоряжения указано о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истицей по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и о необходимости уведомления истицы. Полномочия и.о. главы Администрации поселка подтверждаются распоряжением Главы городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл.
Истица письменно под роспись предупреждена об увольнении, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и самой истицей.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2012 N 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из совокупности представленных доказательств следует, что в конкретном случае имело место не сокращение численности, а сокращение штата, то есть исключение из штатного расписания конкретной штатной единицы - бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места.
Судом установлено, что единица бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места не входит в структуру органов местного самоуправления, и её сокращение не требует утверждения представительным органом местного самоуправления. Не являлась сокращённая единица и должностью муниципальной службы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что решение о сокращении штата принято надлежащим лицом - органом местного самоуправления в лице руководителя. Действительное сокращение штата работников организации подтверждается новым штатным расписанием, утвержденным работодателем (главой Администрации поселка).
Хотя в подтверждение довода об увольнении в связи с преследованием её работодателем истица представила копию своей жалобы на Администрацию поселка прокурору <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по иску Администрации поселка был выселен её зять, а его квартира предоставлена жителю поселка, что имеются другие жилищные нарушения, суд приходит к выводу, что увольнение не является преследованием за жалобу.
Разрешая спор, суд учитывает, что он (суд) не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками. Тем не менее, представитель ответчика представил доказательства, что сокращение штатной единицы обусловлено экономической эффективностью. Так, из объяснений представителя ответчика, распоряжений главы Администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнительного анализа штатных расписаний видно, что с 2011 года в Администрации поселка были неоднократно проведены сокращения, кроме сокращения в этот период 4 должностей муниципальной службы были также сокращены единица рабочего стадиона и единица бухгалтера по сбору платежей за аренду торгового места. ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Администрации поселка со штатом в количестве 22 единицы, включающее должности муниципальных служащих, работников, обеспечивающих функционирование администрации, работников по благоустройству рынка и стадиона. Такое количество оставленных штатных единиц (22) на поселение с численностью населения свыше 2,9 тысячи человек до 4,6 тысяч человек включительно (согласно Классификации муниципальных образований Тверской области – приложение 3 к постановлению Правительства Тверской области от 19.12.2012 г. №789-пп) не противоречит обоснованности проведенного сокращения. Из протокола заседания Совета депутатов городского поселения поселок Кесова Гора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до сведения Совета была доведена информация о сокращении, в том числе и единицы бухгалтера по сбору за торговое место, в связи с оптимизацией, и Совет против этого не имел возражений.
Поскольку сокращение штатов, в широком понимании, представляет собой не только численное сокращение работающих лиц, но и изменение организационно-штатной структуры, ответчик представил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о вменении ведущему специалисту ФИО11 обязанности сбора денежных средств за аренду торгового места с установлением доплаты. В подтверждение экономической целесообразности сокращения представитель ответчика сообщил, что за год экономия от сокращения единицы бухгалтера по сбору за торговое место составляет свыше 60 тысяч рублей.
Таким образом, ответчик, хотя и не был обязан, но доказал целесообразность сокращения штатной единицы, занимаемой истцом, в обоснование того, что сокращение не было произволом главы Администрации поселка, на которого истица писала жалобу. При таких обстоятельствах сам по себе факт жалобы работника на работодателя в прокуратуру не является условием, при котором последующее сокращение должности такого работника и его увольнение на законных основаниях невозможно.
Распоряжением и.о. главы Администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Исходя из анализа норм трудового законодательства, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового Кодекса РФ; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Исследовав обстоятельства увольнения, суд установил, что эти условия соблюдены.
Приведенными доказательствами подтверждается, что действительное сокращение штата имело место, истица была предупреждена под роспись о предстоящем увольнении за 2 месяца.
В связи с исключением из штатного расписания единицы бухгалтера по сбору платежей за торговое место, которая была единственной, у работодателя не было оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Профсоюзной организации в Администрации поселка нет.
Суд проверил доводы истицы о том, что работодатель был обязан предложить ей должность муниципальной службы ведущего специалиста, для замещения которой она имеет среднее специальное образование и требуемый стаж работы, и нашел их несостоятельными.
Обязанность по трудоустройству высвобождаемых сотрудников сохраняется на протяжении всего времени проведения мероприятия по сокращению штатов.
Из распоряжения о приеме на работу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, из трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющаяся у работодателя вакантная должность муниципальной службы ведущего специалиста была занята до начала проведения мероприятия по сокращению штата (единицы бухгалтера по сбору платежей за торговое место).
Из объяснений представителя ответчика и штатного расписания усматривается, что никаких вакантных должностей или работы, в том числе нижестоящих или нижеоплачиваемых, у работодателя в этот период не было.
Таким образом, в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей или работ невозможно было перевести истицу на другую имеющуюся у работодателя работу.
Оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
В иске Бухаревой ФИО8 к администрации городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Судья Т.Е. Травелева
