Решение от 17 января 2013 года №2-37/2013(2-1181/2012)

Дело № 2-37/2013 (2-1181/2012)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2013 года                          г. Новороссийск
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием истца Балабанович С.А., представителя истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» по доверенности Трофимовой Е.А., представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Игнатушина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Балабанович Сергея Александровича к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» через своего представителя по доверенности Трофимову Е. А. в интересах Балабанович С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Балабанович С.А. сумму убытков в размере 49 930 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя Балабанович С.А. и в 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».
 
    В обосновании исковых требований указав, что 18.04.11 г. между Балабанович С.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 220 000 рублей со сроком возврата до 18.04.2014 г. с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного договором заемщиком Балабанович С.А. уплачено в пользу Банка комиссия в размере 49 930 рублей 80 копеек. Действия банка, за которое взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют права потребителя. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Расчет суммы задолженности был осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 16.10.12 - 8.25 %
 
    В судебном заседании истец Балабанович С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключить договор по страхованию жизни Банк его не обязывал, он добровольно согласился с условиями Банка и с условиями по страхованию жизни.
 
    Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» по доверенности Трофимова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что типовое заявление о страховании располагается на одном бланке «Заявление о
предоставлении кредита на неотложные нужды», и соответственно, являлось единым документом с неотъемлемыми частями договора, необходимыми для заполнения и подписания во всем его объеме. Форма заявления, вменяющая потребителю финансовые услуги банка, а так же и услуги по страхованию, является у ответчика типовой и не предполагает возможность отказа клиента от подключения к Программе страхования. Сам договор предусматривает подпись клиента на каждой странице, что приводит к автоматическому согласию клиента на участие в программе добровольного страхования, в связи с тем, что клиент расписывается на каждой странице договора кредитования, тем самым подтверждая свое согласие на участие в программе добровольного кредитования, навязанной ему Банком, против собственно воли клиента. Таким образом, подписывая договор потребительского кредитования, истец был автоматически включен в Программу страхования. Это была навязанная услуга, предоставленная юридическим лицом, которое не имело права выступать с функциями страховой организации ни в отношении истца, ни в отношении с кем-либо вообще. В силу ст. 5 ФЗ № 395-1 - ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Так как кредитный договор заключается истцом в потребительских целях, соответственно, законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей», а положением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. При получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ, у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, а учитывая, что договор потребительского кредита, заключенный Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) с истцом, является договором кредита без передачи в залог Банку имущества, то при предоставлении такого кредита у Банка отсутствовали основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе включать в условия кредитного договора положение о подключении к Программе страхования. Действия Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «Страховая компания «АВИВА» привели к навязыванию истцу невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части незаконно навязанной услуги страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а так же взимания комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включения данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользования денежными средствами и комиссия за обслуживание кредита, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, и приводит к
ущемлению законных прав и интересов Заемщика.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Игнатушин С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснив, что 18.04.2011 года между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), был заключен Договор № о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета №. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.04.2011 г. содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Счет№ открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждения Истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе. Банк считает, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.Кроме того Истец не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту. Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, ОАО НБ «ТРАСТ» в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Ответчик возражает и относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали, и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны Ответчика не усматривается каких либо виновных действий т.к. свои обязательства перед Истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела явствует, что 18.04.11 г. между Балабанович С.А.и ОАО Национальный Банк «Траст» на основании заявления (оферты) Балабанович С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 220 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 16 % годовых, предоставление кредита на неотложные нужды.
 
    Пунктом п.2.8 кредитного договора № от 18.04.2011 г., предусмотрена обязанность Балабанович С.А. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и пунктом 2.16 обязанность Балабанович С.А. уплатить Банку сумму комиссии за начисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2 490 рублей.
 
    Пунктами 1.4 - 2.4 смешанного договора предусмотрено условие об участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
 
    14.09.2012 г. истец Балабанович С.А. внес последний платеж, т.е. полностью погасил кредит по кредитному договору № от 18.04.11 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету и, не оспаривается сторонами.
 
    Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора 18.04.2008г. истцом за период с 18.04.2011 г. по 20.08.2012 г. была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 37 338 рублей и 18.04.2011 г. за период страхования сумма в размере 12 592 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета, данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ от 28.07.2012 года № 395-1 (о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права Балабанович С.А. как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования о возмещении суммы убытков, причиненных истцу незаконным взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиентав размере 37 338 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Из содержания смешанного договора явствует, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
 
    Из заявления на получение кредита и п.п.1.4 - 2.4 смешанного договора от 18.04.2011 г. усматривается, что заемщик добровольно изъявил желание на оказание услуги страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива», при наличии возможности отказаться от данной услуги, поскольку в бланке заявления и договоре фактически предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться данной услугой.
 
    Заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления потребительского кредита. Факт заключения или незаключения указанных договоров не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита на оплату товаров, приобретаемых в торговых организациях.
 
    Из разработанной Банком формы Анкеты-Заявления и смешанного договора не усматривается способ, возможность заемщика отказаться от приобретения дополнительных услуг является необоснованным и не соответствующим действительности. Анкета-Заявление и смешанный договор клиента содержит поля, которые заполняются сотрудником Банка по данным и документам, предоставленным клиентом. Наличие пустых полей для заполнения и возможности проставить отметку в нужном поле позволяют потребителю самому по собственному усмотрению определить необходимость приобрести определенную услугу.
 
    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что истец Балабанович С.А. собственноручно подписал заполненную Анкету-Заявление и смешанный договор, ознакомившись с ней и удостоверившись, что все данные соответствуют действительности, все нужные поля заполнены должным образом. Подпись физического лица означает его согласие со всеми изложенными в ней условиями и добровольное волеизъявление на приобретение услуг, указанных в Анкете-Заявлении и смешанном договоре, данный факт подтвердил в судебном заседании истец.
 
    Из заключенного смешанного договора, установлено, что клиент собственноручно подписал Анкету-Заявление и договор, в которой просил Банк открыть на его имя текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями кредитования, заключить Соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении, а также просил передать данные о нем, указанные в Анкете-Заявлении, в ЗАО «Страхования компания «Авива» для заключения Договора страхования жизни и здоровья. Подписав соответствующие документы, Клиент дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 12 592 рубля 80 копеек в ЗАО «Страхования компания «Авива» в счет оплаты страховой премии со своего текущего кредитного счета, которые согласно выписке с лицевого счета и были перечислена в ЗАО «Страхования компания «Авива».
 
    В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Таким образом требования истца о взыскании с Банка суммы убытков в размере 12 592 рубля 80 копеек, оплаченную за страхование жизни и здоровья в рамках исполнения истцом кредитного договора № от 18.04.2011 г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляла 8,25% годовых.
 
    Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами в размере 37 338 рублей, за период с 18.04.2011 г. по 20.08.2012 г., составляют 2605 рублей 63 копейки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению истцу убытков, связанных с получением от истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиентав размере 37 338 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2605 рублей 63 копейки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и получением от истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиентав размере 37 338 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, нас основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца Балабанович С.А. 3 000 рублей.
 
    Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 37 338 рублей, ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» не удовлетворены.
 
    Поскольку ОАО Национальный банк «Траст» в добровольном порядке требования истцао возмещении убытков, связанных с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 37 338 рублей ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» не удовлетворены, с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Балабанович С.А. подлежит взысканию штраф в размере 9 985 рублей 90 копеек (39943 рубля 63 копейки:2:2) и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» подлежит взысканию штраф в размере 9 985 рублей 90 копеек.
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 398 рублей 30 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»в интересах Балабанович С.А. -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Балабанович Сергея Александровича сумму убытков в размере 37 338 (тридцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 9 985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, всего взыскать 52 929 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 9 985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 30 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Спорчич О.А.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18.01.2013 г.