Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: 2-37/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-37/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Григорьева Л.Н. при секретаре Исабековой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "*"1 к Мильшиной Н.А.2 о взыскании убытков порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "*"3 обратилось в суд с иском к Мильшиной Н.А.2 о взыскании убытков порядке регресса в сумме 7 995,46 рублей.
В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<ДАТА2> Мильшина М.А.., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>/Калина, государственный номер <НОМЕР>, на пересечении улиц <АДРЕС>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Газ-2705, государственный номер <НОМЕР>, под управлением О.В.В.4 Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования в размере 7995,46 руб. Однако на момент ДТП ответчик Мильшина Н.А. управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> в период, не предусмотренный договором ОСАГО для использования. В связи с чем, просят взыскать с Мильшиной Н.А.2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 7995,46 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО "*"3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мильшина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек <ДАТА3>
Мировой судья, заслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 час. 45 мин. Мильшина М.А.., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, на пересечении улиц <АДРЕС>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с прицепом к легковому автомобилю гос. номер <НОМЕР>, под управлением О.В.В.4, принадлежащим МУП «ДРСУ», что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5> (л.д. 9-10).
Из определения об отказе в возбуждении административного дела от <ДАТА5> усматривается, что Мильшина Н.А. <ДАТА2> совершила наезд на стоящий автомобиль при перестроении (л.д. 11).
Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.
Вина Мильшиной Н.А.2 в произошедшем, <ДАТА2>, дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, и не оспаривается ответчиком.
Мировой судья считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2>, является водитель Мильшина Н.А. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 8.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, являлся Мильшина Н.А., собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с прицепом к легковому автомобилю гос. номер <НОМЕР>, на момент ДТП являлся МУП «ДРСУ» (л.д. 19).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с прицепом к легковому автомобилю гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему МУП «ДРСУ» были причинены повреждения (л.д. 20).
Сумма причиненного автомобилю ущерба согласно заключения от <ДАТА6> <НОМЕР> и заключения от <ДАТА7> <НОМЕР>, определена в размере 1926,20 руб. и 6069,26 руб. соответственно, в обще сумме 7995,46 руб. (л.д. 17-18).
Гражданская ответственность Мильшиной Н.А.2 как владельца транспортного средства в порядке добровольного страхования транспортных средств застрахована в ООО "*"3 (л.д. 5-6).
ООО "*"3 было выплачено страховое возмещение МУП «ДРСУ» в сумме 7995,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с подпунктом «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 76 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Согласно электронной копии страхового полиса <НОМЕР> договор обязательного страхования заключен на срок с <ДАТА10> по <ДАТА11> с периодом использования транспортного средства с <ДАТА10> по <ДАТА12>, таким образом, ДТП от <ДАТА2> произошло за переделами периода использования транспортного средства.
С учетом изложенного, установив, что виновником произошедшего ДТП является Мильшина Н.А., ее гражданская ответственность застрахована в ООО "*"3 которое произвело страховую выплату потерпевшему и транспортное средство использовалось в период не предусмотренный договором, мировой судья считает правильным заявленные истцом требования о взыскании с Мильшиной Н.А.2. денежных средств в порядке регресса в сумме 7995,46 руб. удовлетворить.
При этом мировой судья не находит оснований для применения последствий срока исковой давности, поскольку статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Потерпевший МУП «ЛРСУ» обратилось в ООО "*"3 с заявлениями о страховой выплате <ДАТА7> (л.д. 7-8), следовательно, срок исковой давности истек <ДАТА13> Исковое заявление направлено в суд <ДАТА14> (л.д. 32), то есть в пределах срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 24).
Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО "*"1 к Мильшиной Н.А.2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мильшиной Н.А.2 в пользу ООО "*"1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 7995,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска.
Мировой судья Л.Н. Григорьева
