Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-37/2013
Дело №2-37/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 30 апреля 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новожилова В.М. к Стрижакову С.В., Стрижаковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов В.М. обратился в суд с иском к Стрижакову С.В., Стрижаковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2200 квадратных метров. Ответчики, являющиеся сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1130 квадратных метров, самовольно перенесли забор, разделяющий их смежные земельные участки (по правой меже) на 2,5 метра. В результате действий ответчиков, площадь принадлежащего истцу земельного участка, уменьшилась на 166,5 квадратных метров. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о переносе забора и приведении границ земельных участков в первоначальное положение, оказались безрезультатными.
Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования и собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, то есть восстановить границы принадлежащего Новожилову В.М. земельного участка.
В судебном заседании Новожилов В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительно пояснив суду следующее. Произведя захват части принадлежащего ему земельного участка, путем переноса забора, установленного по межевой границе между смежными земельными участками, ответчики стали использовать часть его земельного участка в личных целях. На самовольно захваченном земельном участке ответчики возвели строение - погреб, которым пользуются в нуждах своей семьи.
Ответчик Стрижакова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на их незаконность и необоснованность, пояснив суду следующее. Она и ее супруг Стрижаков С.В. никакого самовольного захвата земельного участка, принадлежащего истцу, не производили. Они перенесли забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчиков в связи с тем, что считают, что участок, отошедший после этого в их владение, принадлежит им. На спорном земельном участке они возвели строение - погреб.
Ответчик Стрижаков С.В., в судебное заседание, назначенное на 30.04.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, в суд не представил.
Присутствовавший в судебных заседаниях, проведенных 14 и 27 декабря 2012 года, ответчик Стрижаков С.В., против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность, пояснив, что титульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, является он.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации <данные изъяты> сельсовета Бийского района Алтайского края, в судебное заседание, назначенное на 30.04.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск, в суд не представил.
С учетом мнения истца Новожилова В.М., ответчика Стрижаковой Н.М., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В соответствии с представленным в материалах дела договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Новожилову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, цели использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 квадратных метров, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер 22:04:270003:182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, составленной межрайонным отделом №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Новожилову В.М., расположенного по адресу:<адрес>: произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый номер 22:04:270003:182.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, является ответчик Стрижаков С.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета Бийского района Алтайского края и комитетом по земельным ресурсам Бийского района.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, составленной межрайонным отделом №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Стрижакову С.В., расположенного по адресу:<адрес>: произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый номер 22:04:270003:183.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиками Стрижаковыми в непосредственной близости от межевой границы земельных участков, расположенных по адресам:<адрес>, возведена и используется спорная хозяйственная постройка - погреб.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец полагает, что спорная хозяйственная постройка - погреб, возведена ответчиками на принадлежащем ему земельном участке, захваченном ими, и это препятствует в осуществлении прав по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
Для проверки доводов истца о том, что ответчиками произведен захват части принадлежащего ему земельного участка, а также того, что возведенная ими хозяйственная постройка (погреб), располагается на захваченном участке, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт».
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактические площади и границы смежных земельных участков: участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Стрижакову С.В., и участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Новожилову В.М., соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах (правоудостоверяющих) документах.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Стрижакову С.В., составляет 1130 квадратных метров. Конфигурация участка и размеры границ соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости в пределах нормативной точности определения.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Новожилову В.М., составляет 2200 квадратных метров. Конфигурация участка и размеры границ соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости в пределах нормативной точности определения.
В связи с установлением отсутствия нарушения в размерах границ и показателях площадей земельных участков, не требуются ответы на поставленные судом вопросы:
- в связи с чем произошло изменение площади земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Стрижакову С.В.?
- в связи с чем произошло изменение площади земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Новожилову В.М.?
- определить варианты установления смежной границы между земельными участками: участком, расположенным по адресу:<адрес>, принадлежащим Стрижакову С.В. и участком, расположенным по адресу:<адрес>, принадлежащим Новожилову В.М., с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах.
- определить варианты устранения нарушения границ земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>?
Хозяйственная постройка (сооружение) - погреб располагается на территории участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Стрижакову С.В.. Расстояние от смежной границы (существующего ограждения) до погреба составляет 3 метра.
Истец Новожилов В.М., ответчик Стрижакова Н.М., ознакомившись с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 16.04.2013 №29-13-02-06, согласились с выводами экспертов и их не оспаривали.
Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 16.04.2013 №29-13-02-06.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 16.04.2013 №29-13-02-06.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками произведен захват части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, либо совершены иные действия, лишающие его возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ. Данный вывод суд основывает на объяснениях ответчиков, а также выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт», сформулированных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16.04.2013 №29-13-02-06.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении иска.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиками не подлежат.
21.01.2013 судом по ходатайству истца Новожилова В.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт». Расходы по оплате производства экспертизы были возложены судом на истца Новожилова В.М. и ответчика Стрижакова С.В., в равных долях, то есть по 50% от стоимости на каждого, которые были обязаны произвести оплату экспертизы в размере, установленном экспертным учреждением в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от экспертного учреждения извещения о необходимости производства оплаты.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Вместе с экспертным заключением от 16.04.2013 №29-13-02-06 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате проведенной землеустроительной экспертизы в размере № рублей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами в полном объеме не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена. Размер невозмещенной части расходов по проведению экспертизы составляет № рублей.
С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №Б-299, поданное на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ о возмещении расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере № рублей.
Суд считает, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме истцом Новожиловым В.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 123 Конституции Российской Федерации статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 88, 94, 95, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Новожилова В.М. к Стрижакову С.В., Стрижаковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.
Взыскать с Новожилова В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» расходы в сумме № рублей по проведению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-37/2013 по иску Новожилова В.М. к Стрижакову С.В., Стрижаковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 06 мая 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
Верно.
Судья А.С.Уманец
Справка: по состоянию на 30.04.2013 решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С.Уманец
