Решение от 21 февраля 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-37/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка  № 2  Бежецкого района  Тверской области Максимова Н.В.,
 
    с участием истца Лунеговой М.В.
 
    представителей ответчиков по доверенности: <ФИО1>., <ФИО2>
 
    при секретаре Малаховой Е.И.
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Бежецке 21 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Лунеговой Марии Васильевны к <АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,
 
 
у с та н о в и л:
 
 
    Лунегова М.В. обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>», <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.
 
    В заявлении указала, что <ДАТА2> в <АДРЕС> в дневное время в распределительном устройстве 0.4 кВ <АДРЕС> отгорела «нулевая» шина. Это привело к перепаду напряжения. В результате скачка напряжения вышла из строя, принадлежащая мне, бытовая техника:
 
    Телевизор « РАNАSОNIC»
 
    Блок питания  «Электрон»
 
    Стабилизатор напряжения «РЕСАНТА»
 
    Стиральная машина «АRDО - 1010»
 
    Акустическая система «DEFENDER 40».
 
    Указанные вещи были в исправном состоянии. В течение <ДАТА> определения причины неисправности бытовой техники она обратилась в сервисный центр по адресу<АДРЕС> Согласно заключения сервисного центра от 26 октября 2012 года телевизор « РАNАSОNIC» вышел из строя в результате повышенного напряжения в электросети. Стоимость ремонта телевизора составила 800 руб. Блок питания «Электрон» вышел из строя также в результате повышенного напряжения в электрической сети. Стоимость его 325 рублей.  Согласно акта обследования сервисного центра от 25 октября 2012г. стабилизатор напряжения «РЕСАНТА» вышел из строя в результате повышенного напряжения в сети. Ремонту не подлежит. Купила его за 1520 рублей. Согласно акта обследования стиральной машины от 28 октября 2012 года из-за резкого скачка напряжения в электрической сети вышел из строя электронный модуль управления и модуль индикации. Стоимость ремонта составила 2700 рублей. Согласно заключения сервисного центра по обслуживанию аудио-видео-теле аппаратуры от 7 ноября 2012г. у акустической системы DEFENDER 40» в результате повышенного напряжения в электрической сети вышел из строя трансформатор питания. Стоимость ремонта составила 900 рублей. Общая стоимость ремонта бытовой техники 6245 рублей. Квитанции об оплате прилагаются.
 
    12 ноября 2012 года  обратилась к начальнику <ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о возмещении убытков, понесенных  в связи с ремонтом бытовой техники. Однако, в удовлетворении ее требований, согласно возражений от 15.11.2012 г., было отказано, в связи с тем, что у <ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеется электротехнической инфраструктуры, с помощью которой осуществляется поставка электрической энергии до непосредственного потребителя. С этим она не согласна, так как за поставку электроэнергии  вносит <ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно, и возмещать убытки обязана данная энергоснабжающая организация.
 
    Задолженности по оплате электроэнергии у нее нет. Оплату производит ежемесячно в полном объеме. Режим потребления энергии и другие условия договора соблюдает. Скачок напряжения в сети произошел по вине энергоснабжающей организации. Считает, что понесенные  убытки должны быть возмещены в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.7 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар, работа, услуга при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате случившегося ей причинен моральный вред: затраты времени на перевозку бытовой техники в г. Бежецк, неоднократное посещение адвоката, неудобства связанные с лишением возможности пользоваться данными бытовыми приборами. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.
 
    Неустойка за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть: с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 3934 руб. 35 коп. /6245 руб. х 1% = 62руб. 45 коп./ х 63 дня.
 
    Просила взыскать с Открытого Акционерного Общества «Тверьэнергосбыт» в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 6245 /шесть тысяч двести сорок пять/ руб., неустойку в размере 3934 /три тысячи девятьсот тридцать четыре/ руб. 45 коп., 5000 /пять тысяч/ руб. - в качестве компенсации морального вреда, транспортные услуги 2000/две тысячи/ руб. и 1500 /одна тысяча пятьсот/ руб. - услуги адвоката за составление искового заявления.
 
 
    Истец - Лунегова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. В обоснование них привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ФИО3> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-25).
 
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ФИО2> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 61).
 
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в совокупности, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется не только действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ, но и Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном в договоре энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактической потреблении. В случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
 
    В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей от <ДАТА12> № 2300-1 (в указанных Федеральных законов) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга при обычных условиях его использования был безопасен и не причинял вред имуществу потребителя).    
 
    В силу ст.  14 Закона о защите прав потребителей:
 
    1. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие   конструктивно- производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежащей возмещению в полном объёме.
 
    2. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    З. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение  установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в пользу защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
 
    В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире <НОМЕР> жилого дома № 2, расположенного по <АДРЕС>, принадлежащим ей  на праве собственности. Заключила публичный договор, по которому потребляет электрическую энергию для личных нужд и оплачивает ее <ОБЕЗЛИЧИНО>»  (л.д.6). <ДАТА> г., в полдень. в жилом доме, где она проживает, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего вышли из строя телевизор «РАNАSОNIC», блок питания «Электрон»,стабилизатор напряжения «РЕСАНТА», стиральная машина «АRDО - 1010». акустическая система «DEFENDER 40», которые истец за свой счет отремонтировала (л.д.7-15). После чего, предъявила претензию ответчикам <ОБЕЗЛИЧИНО>» и ОАО «МРСК-Центра» по поводу добровольной оплаты стоимости ремонта телевизора и радиотелефона, в чем ей было отказано (л.д. 16-18).Заключение ремонтной организации о причинах выхода из строя бытовой техники (повышенное напряжение в сети) согласуется с представленными в суд отзывами на исковое заявление ответчиками, копией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оперативным журналом ОАО «МРСК-ЦЕНТРА», журналом учета работ по нарядам и распоряжениям Бежецкого РЭС, копией журнала сообщений потребителей о нарушении электроснабжения и  другими доказательствами по делу.
 
    Ответчики не возражали против представленного истцом отчета о стоимости ремонта бытовой техники, суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета ущерба не представили. Не ходатайствовали о назначении  независимой экспертизы и не оспаривали факта аварии. Факт подачи некачественной электроэнергии жильцам деревни Заручье в <АДРЕС> районе  нашел полное подтверждение в суде. В полдень <ДАТА> года вместо установленных 220 Вт. в дома жильцов деревни Заручье была подана электрическая энергия для бытового потребления повышенной мощности, что не оспорено ответчиками в суде. Ответчики не отрицали наличие причинно-следственной связи между резким скачком напряжения в сети и выходом из строя аппаратуры, принадлежащей истцу, т.е. причинением ущерба.
 
    Нарушений истцом правил использования телевизора, блока питания, стабилизатора напряжения, стиральной машины, акустической системы не установлено. Непреодолимой силы, ставшей причиной причинения вреда ответчиком, третьими лицами не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» - виновного лица  от ответственности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства  на которые она ссылается.
 
    Истец представил доказательства размера причиненного ему материального ущерба. Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО>» данный размер и отсутствие своей вины в аварии не представил, не ходатайствовал об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.
 
    Ходатайств к суду в порядке ст. 57 ГК РФ об истребовании доказательств по делу стороны не имели, были согласны на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что причиненный истцу вред в размере 6245 рублей, надлежит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме, поскольку он подтвержден документально. Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено суду доказательств их реальной оплаты.
 
    Поскольку истец напрямую оплачивает услуги энергоснабжения ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО>», то ущерб взысканию с ответчика ОАО «МРСК-Центра» возмещению не подлежит.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей с учетом разумности и справедливости. Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>»  нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец,  проживая в сельской местности,  была очень расстроена случившимся, ей пришлось самостоятельно доставлять бытовую технику для ремонта в г. Бежецк и обратно,  вынуждена ходить по организациям, писать претензии, где ей отказывали. При этом задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии она не имеет.
 
    Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
 
    В связи с нарушением срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков /ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»/, истец  12.11.2012 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, однако данное требование досудебного разбирательство не удовлетворено.
 
    На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены причиненного ущерба за каждый день просрочки требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, которая подлежит исчислению с 15.11.12012  года по день обращения истца в суд по 16.01.2013 г. Исходя из размера  причиненного ущерба-6245 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за 63 дня составляет 3934 руб. 35 коп.(6245 руб. х 1%х 63 дня)
 
    Оснований для снижения размера неустойки представителями ответчиков суду не представлено.
 
    Истец, потребив некачественную электроэнергию как «Потребитель», оплачивая ее потребление ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> понес убытки, в связи с выходом бытовой техники из строя. Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> не оспаривая факта подачи некачественной электроэнергии <ДАТА> года на <АДРЕС>, уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, убытки добровольно не возместил.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы, присуждаемой в пользу потребителя.
 
    Госпошлину в размере 667 руб. 17 коп. надлежит взыскать с ответчика, т.к. истцы по данной категории дел освобождены от ее уплаты. Также подлежит взысканию с ответчика судебные издержки, в размере 1500 рублей.(л.д. 20)
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Лунеговой Марии Васильевны к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Лунеговой Марии Васильевны к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказать. 
 
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Лунеговой Марии Васильевны в возмещение причиненного вреда 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей, неустойку в размере 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек, издержки  в размере  1500 (одну тысячу пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда  в размере 1000 (тысячу) рублей, а всего 12679 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении требований  истцу отказать.
 
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в сумме 667 рублей 17 копеек: из них: 200 рублей- с нематериальных требований; 467 рублей 17 коп. - с материальных требований.
 
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Лунеговой Марии Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 6339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 68 копеек.
 
 
    Решение в окончательной форме принято- 26 февраля 2013 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в  Бежецкий городской суд   Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Н.В.<ФИО5>