Решение от 05 февраля 2013 года №2-37/2013

Дело № 2-37/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Макарьев 5 февраля 2013г.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Соколова А.М.,
 
    с участием прокурора Березинского Л.С.,
 
    при секретаре Царёвой Т.С.,
 
    с участием: истца Суворовой А.М., её представителя Королькова В.Г.,
 
    ответчика: Сухарникова В.С., его представителя Блескиной К.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Сухарникову В.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суворова А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухарникову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м КРАЗ с прицепом груженым дровами и мотоциклом ИЖ Юпитер 4. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО17 погиб на месте, двое пассажиров ФИО28. и ФИО5, находившихся на заднем сидении мотоцикла, получили телесные повреждения: ФИО25, являющейся моей дочерью, причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль КРАЗ снят с регистрации еще в 2006 году, но по указанное время использовался собственником для перевозки грузов. Соответственно техосмотра указанный автомобиль не проходил и находился в процессе эксплуатации у собственника, заведомо знавшего об этом.
 
    Прицеп автомобиля КРАЗ также снят с регистрации, технический осмотр его не проводился, прицеп не оборудован сигнальными огнями, осветительными приборами и тормозной системой что свидетельствует о невозможности его эксплуатации, как и автомашина КРАЗ, согласно правил дорожного движения РФ. Прицеп также использовался и эксплуатировался собственником заведомо знавшем о невозможности и недопустимости такой эксплуатации.
 
    Водитель автомашины КРАЗ знал, что автомашина снята с регистрации, освидетельствование ее технического состояния никем не проводилось, что прицеп не оборудован осветительными приборами и тормозной системой, и вопреки этому управлял данным автомобилем с прицепом, в ночное время суток, в нарушение ПДД РФ и в нарушение правил эксплуатации транспортных средств.
 
    Собственник автомашины КРАЗ и прицепа, ИП Сухарников В.С., как лицо ответственное за техническое состояние указанного транспортного средства и прицепа, выпустивший заведомо неисправные автомашину КРАЗ и прицеп в эксплуатацию повинен в ДТП
 
    Водитель автомобиля КрАЗ с прицепом ФИО11 и ответчик И.П.Сухарников И.С. как установлено, находились в трудовых правоотношениях.
 
    С учетом конституционно-значимой ценности жизни и здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. В состав возмещаемого ущерба, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является жизнь и здоровье потерпевших, в данном виде правонарушений, наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ, к каковым относится жизнь и здоровье гражданина.
 
    В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Характер моих физических и нравственных страданий подтверждается: причиненным её дочери тяжкого вреда здоровью, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем, что она не спала и не спит по ночам, то что могла потерять дочь, уход за дочерью в тот период времени когда она была в коме, страх в настоящее время за все страдания дочери при операциях, ни кому бы не пожелала такой жизни.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»
 
    В силу изложенных обстоятельств ответственность владельца источника повышенной опасности- ответчика по делу, по возмещению морального вреда, наступает независимо от вины и поэтому она требует от ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей, по его вине, в размере 500 000 ( пятьсот тысяч )руб.
 
    В период с 30. 08. 2009 года по 01.06.2010 в связи с полученными травмами она не могла работать, так как требовался постоянный уход за ребенком и по этому она была вынуждена уволиться. При работе в обычном режиме её средняя заработная плата в месяц составила бы 8607,45 рублей, о чем имеется справка. Таким образом сумма неполученных доходов составила 86074.5 рублей. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, а именно сумму неполученных доходов в размере 86074руб.50 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании истица Суворова А.М. и её представитель Корольков В.Г. заявленные требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сухарников В.С. и его представитель Блескина К.Б. исковые требования ответчицы не признали, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, где пострадала дочь истицы ФИО18 отсутствует, что подтверждается материалами, проводимой проверки Макарьевским ОВД указанного ДТП, а так же решением Макарьевского районного суда от 13 июля 2012 года, где виновником ДТП признан водитель мотоцикла ФИО9 Он как владелец источника повышенной опасности по решения суда возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО19., как третьему лицу пострадавшему в ДТП. Истица Суворова А.М. не является пострадавшей в ДТП, поэтому её требования они считают незаконными.
 
    В судебное заседание привлечённый в качестве третьего лица ФИО11 не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с исковыми требования истицы Суворовой А.М. не согласен.
 
    Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иск истице отказать, а именно, что её требования не основаны на законе, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом- 27 июня 2009 года около 2 часов 15 минут ФИО9, управляя мотоциклом ИЖ-Юпитер 4 без коляски, без регистрационного знака и двигаясь на нём с двумя пассажирами по дороге <адрес>, в 2600 метрах от перекрёстки дороги <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной КРАЗ с прицепом, принадлежащей ИП Сухарникову В.С., под управлением водителя ФИО11, находящимся в трудовых отношениях с ИП Сухарниковым. В результате столкновения виновник ДТП водитель мотоцикла ФИО9 погиб на месте, а пассажирка мотоцикла ФИО20. получила телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, так как являются опасным для жизни.
 
    Ответчик Сухарников В.С. и погибший водитель ФИО9 являлись владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП 27.06.2009 года, при описанных выше обстоятельствах, на законных основаниях, а водитель автомашины Краз ФИО11 находился с ИП Сухарниковым В.С. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором
 
    Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Макарьевский от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут в 2600метрах от перекрестка дороги <адрес>, водитель мотоцикла ИЖ-ЮПИТЕР 4 ФИО9 в нарушении пунктов 10.1, 2.1.1, 2.1.2, 22.8, 2.7 Правил дорожного движения РФ совершил столкновении с автомашиной Краз под управлением водителя ФИО11, в результате которого пассажирка мотоцикла ФИО21. получила телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в действиях ФИО9 имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Однако в вязи со смертью ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарникова В.С., за отсутствием в его деянии состава преступления в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ.
 
    Решением Макарьевского районного суда от 13 июля 2012 года иск ФИО22. об установлении вину в указанном ДТП водителя Краза ФИО11, а так же вины Сухарникова В.С, как владельца источника повышенной опасности и взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчика Сухарникова В.С. был удовлетворён частично. В части виновности водителя ФИО11 в ДТП и ИП Сухарникова В.С. в иске было отказано, за отсутствием их вины.
 
    Этим же решением были удовлетворены требования ФИО26 о взыскании с Сухарникова В.С., как владельца источника повышенной опасности материального ущерба, а именно недополученного заработка в период нетрудоспособности в сумме 55577.24 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 250 тыс. рублей.
 
    Суворова А.М., являясь матерью потерпевшей в ДТП ФИО23. обратилась в суд с иском к Сухарникову В.С., как владельцу источника повышенной опасности о возмещении ей материального ущерба, а именно утраченного заработка в период 30.08.2009г. по 1.06.2010 г., когда она не работала в связи с уходом за больной дочерью, а так же взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом дело рассматривается в пределах заявленного иска.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п.1. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При причинении вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, и иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП 27.06.2009 года при столкновении двух источников повышенной опасности истцу ФИО27 причинен тяжкий вред здоровью, она около года находилась на излечении, т.е. понесла физические и нравственные страдания.
 
    По иску потерпевшей ФИО24. решением суда в одностороннем порядке с Сухарникова В.С., как владельца источника повышенной опасности без наличия вины в её пользу был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в полном объеме.
 
    Истица Суворова А.М., не является потерпевшей в указанном ДТП, однако она считает, что ей лично ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате здоровья дочери, не способной к нормальной жизни после полученной травмы в результате ДТП, по вине ответчика оно произошло. Однако суд считает, что требования истицы не основаны на законе, кроме того ответчик Сухарников В.С. не является виновником ДТП, в котором пострадала дочь истицы, кроме того он в одностороннем порядка возместил потерпевшей материальный и моральный вред. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требований истице в возмещении морального вреда следует отказать.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Указанная статья закона предусматривает возмещение утраченного заработка потерпевшему, а не иным лицам, к которым относится истица, кроме того истицей не представлено каких либо доказательств, о том, что пострадавшей в ДТП дочери требуется постоянный уход и на основании этого она была вынуждена оставить работу.
 
    Поэтому суд считает, что исковые требования в этой части так же не подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежат удовлетворения исковые требования истицы по взысканию расходов за услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суворовой А.М. к Сухарникову В.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья А.М. Соколов