Решение от 17 января 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-37/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
(заочное)
 
 
    г. <АДРЕС>
 
                                                               <ДАТА>.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.
 
    при участии представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла - Луганкиной Л.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла<АДРЕС>
    к Ступину Дмитрию Николаевичу
 
    о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,
 
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла обратилось в суд с исковым заявлением к Ступину Дмитрию Николаевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» был принят учеником водителя троллейбуса с <ДАТА3>, переведен на должность водителя троллейбуса <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА4>, уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию <ДАТА5>
 
    <ДАТА6> примерно <ДАТА>., водитель троллейбуса Ступин Д.Н., управлял троллейбусом номер <НОМЕР>, на остановке общественного транспорта <АДРЕС> не выполнил требования должностной инструкции п. 15, 16 без объявления об окончании посадки, не объявляя следующего остановочного пункта, одновременно закрыв двери троллейбуса, тронулся с места, В результате неправомерных действий водителя Ступина Д.Н., <ФИО1>, находящаяся не далеко от троллейбуса отдернула руки от закрывающихся дверей троллейбуса, не удержалась на ногах, упала. В результате падения ей была причинена травма, в виде ушибленной поверхностной раны головы, не повлекшая вреда здоровью. <ФИО1> обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7> в пользу <ФИО1> с предприятия взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб. и государственная пошлина 200 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> <ДАТА8> и исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении должника МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие». Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» перечислило сумму долга в размере 5 000 руб. на счет <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Орла. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> перечислена госпошлина в размере 200рублей. В связи с изложенным, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать со Ступина Д.<ФИО> в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 5000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Луганкина Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ступин Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.
 
    Мировым судьей принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие последнего не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Ступин Д.Н. с <ДАТА12> по <ДАТА13> состояла в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» .
 
    На основании приказа <НОМЕР> ЛС от <ДАТА14> Ступин Д.Н. с <ДАТА12> по <ДАТА15> работал в должности ученика водителя пассажирского троллейбуса; переведен на должность водителя троллейбуса <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА4> (Приказ <НОМЕР> ЛС от <ДАТА16>).
 
    Судом также установлено, что <ДАТА6> примерно <ДАТА>., водитель троллейбуса Ступин Д.Н., управляя троллейбусом номер <НОМЕР>, на остановке общественного транспорта <АДРЕС>, не выполнил требования должностной инструкции п. 15, 16 без объявления об окончании посадки, не объявляя следующего остановочного пункта, одновременно закрыв двери троллейбуса, тронулся с места, В результате неправомерных действий водителя Ступина Д.Н., <ФИО1>, находящаяся не далеко от троллейбуса отдернула руки от закрывающихся дверей троллейбуса, не удержалась на ногах, упала. В результате падения ей была причинена травма, в виде ушибленной поверхностной раны головы, не повлекшая вреда здоровью.
 
    <ФИО1> обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА17>, вступившем в законную силу, с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» взыскана в пользу <ФИО1> с предприятия взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании решения <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Орла возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»: <НОМЕР> <ДАТА8> о взыскании 5000 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА9> о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей
 
    <ДАТА10> во исполнение решения суда МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на счет <ОБЕЗЛИЧИНО> приставов г. Орла перечислило 5000 рублей и <ДАТА11> перечислило 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА18> <НОМЕР> и <НОМЕР> г. <НОМЕР>.
 
    Таким образом, работодатель МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возместило причиненный работником Ступиным Д.Н. имущественный вред потерпевшей <ФИО1> и судебные издержки, соответственно имеет право обратного требования регресса к Ступину Д.Н. в размере выплаченного возмещения в сумме 5200 рублей.
 
    Принимая во внимание названные положения норм материального права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Ступина Д.Н. в соответствии со ст. 241 ТК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного работодателю ущерба, в связи с чем исковые требования МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Ступина Д.Н. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к Ступину Дмитрию Николаевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать со Ступина Дмитрия Николаевича в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 5200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья М.В.Перепелица