Решение от 19 февраля 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-37/2013
 
    решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    19 февраля 2013 года с. Краснощёково<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Краснощёковского района Алтайского края, Степанец О.И., при секретаре Плешковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Мерковских <ФИО1>, Суворовой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» обратилась в суд с иском к Мерковских М.И., Суворовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование  своих требований ссылались на то, что <ДАТА2> между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее - Истец, Агентство) был заключен договор об оказании услуг <НОМЕР> (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Агентство принимает на обслуживание закладные, аккумулирует денежные средства, направляемые должниками в счет погашения задолженности по составленным ими закладным, перечисляет денежные средства в адрес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также осуществляет контроль за исполнением физическими лицами, являющимися должниками по кредитным договорам, взятых на себя обязательств.
 
    В соответствии с условиями указанного выше Договора Агентство приняло на сопровождение закладную Ответчиков Мерковских М.И., Суворовой Л.И. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 руб. (триста тысяч рублей) на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в долевую собственность (по <ОБЕЗЛИЧИНО>) дома с земельным участком, находящегося по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>).
 
    С <ДАТА4> владельцем составленной Ответчиками Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое передало Закладную на сопровождение ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию».
 
    За период <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> г. оплата по кредитному договору Ответчиками не производилась.
 
    Для предотвращения наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания Закладной, принятой на сопровождение, Дефолтной, а также чтобы в дальнейшем Ответчики смогли исполнять свои обязательства по уплате аннуитетных платежей без просрочек и начисления пеней, Истец от имени Ответчиков и в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за период <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> г. перечислило денежные средства в адрес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
 
    В данном случае аннуитетный платеж по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренный условиями Закладной и Кредитным договором, должен был производиться через Агентство, но никак ни за его счет.
 
    Факт оплаты за счет собственных средств Истца подтверждается отчетом Истца перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о фактически сделанных Заемщиками платежах по форме, согласованной в Приложении <НОМЕР> к Договору. Денежные средства, перечисленные Истцом в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за период <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> г. получены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и засчитаны Ответчикам как надлежащий платеж только на основании ежемесячного отчета о фактически сделанных Заемщиками платежах по форме, согласованной в Приложении <НОМЕР> к Договору.
 
    Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> . «кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <ОБЕЗЛИЧИНО> календарных дней».
 
    Следовательно, Ответчики, не оплатив даже один ежемесячный платеж, уже знают о риске получить от кредитора требование о досрочном погашении кредита, и не получив от кредитора никакого предупреждения, понимали, что это не может свидетельствовать о «прощении долга».
 
    Однако, зная, что всю работу по их кредиту ведет наше Агентство (осуществляет обслуживание кредита), Ответчики не предпринимали никаких мер по выяснению отношения кредитора к задолженности, тем самым проявляя равнодушие к последствиям неисполнения своих обязательств.
 
    Оплата Истцом за Ответчиков не основана на каком-либо договоре ни с Ответчиками, ни с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
 
    Ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору, не внесли в установленные договором сроки в <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> г. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, и при оплате указанного долга иным лицом, неосновательно обогатились, а именно, сберегли имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет Истца, поэтому, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Ответчики обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
 
    Таким образом, сумма неосновательного сбережения Ответчиков составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Сумма неосновательного обогащения сложилась из:
 
    - суммы основного долга по кредитному договору - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек;
 
    - начисленных процентов за пользование кредитом <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Ответчики Мерковских М.И., Суворова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия, приехать не имеют возможности в связи с удаленным местом жительства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и  подлежат  удовлетворению.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему:
 
    В соответствии со ст, 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой, стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент пределах такого периода.
 
    При этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения из одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение),
 
    Представленный истцом расчет размера суммы .задолженности судом проверен, признаны верным, расчеты ответчиками не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ,  размер и порядок  уплаты  государственной пошлины   устанавливается   федеральным законом о налогах и сборах.
 
    Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает  взыскание государственной пошлины  в солидарном порядке, то с ответчиков  подлежит взыскать  в пользу истца  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого.
 
    На основании ст. 807, ст. 810, ст. 1102 ГК РФ,  ст. 197- 199 ГПК РФ,  суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», удовлетворить.
 
    Взыскать с Мерковских Марины Ивановны, Суворовой Лены Ивановны солидарно,   в пользу Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» сумму неосновательного обогащения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Взыскать с Мерковских Марины Ивановны, Суворовой Лены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснощёковский районный суд, через мирового судью судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                         Степанец О.И.