Решение от 05 марта 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
     <АДРЕС>                                                  <ДАТА1>
 
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представляющего интересы ответчика <ФИО4> по назначению мирового судьи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО4> о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с настоящим иском, в обоснование иска, ссылаясь на то, что <ДАТА4> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО4> заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер <НОМЕР>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»»  (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., проценты за пользование кредитом - 35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время <ФИО4> принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты  зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться к мировому судье за взысканием с <ФИО4> просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту на <ДАТА5> сумма задолженности <ФИО4> перед ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а именно:
 
    -просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    -начисленные проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    -штрафы и неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из них:
 
    - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    - штраф за возникновение просроченной задолженности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. А также истец просит взыскать с ответчика <ФИО4> расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебное заседание истец не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о месте и времени судебного заседания (л.д. 30). Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования Банк поддерживает в полном объёме. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание ответчик <ФИО4> не явился. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА9> интересы ответчика <ФИО4> в судебном заседании представляет адвокат <ФИО3>, который возражал против удовлетворения иска, считая его не подлежащим удовлетворению, в связи с ненадлежащим заключением кредитного договора.
 
    Выслушав адвоката <ФИО3>, представляющего интересы ответчика <ФИО4>, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья установил, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  заключил Соглашение о кредитовании на получении Потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА4> с <ФИО5>. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-Заявления на получение Потребительского кредита от <ДАТА4> (л.д. 12), уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 14),  Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 15-16). В подтверждение заключения Соглашения о кредитовании Банк <ДАТА10> перечислил <ФИО4> на  счет <НОМЕР>, открытый на его имя <ДАТА4>, денежную сумму в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается Справкой по Потребительскому кредиту на <ДАТА5> (л.д. 9) и выпиской по счету (л.д. 10). Вместе с тем, из материалов дела, представленных истцом усматривается, что Анкета-заявление на получение Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 12), в которой указаны паспортные данные <ФИО4>, фактически подписана иным лицом, неким «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, в том числе и график погашения (л.д. 14) так же подписаны неким «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», несмотря на то, что в заявлении клиентом значится <ФИО4> Кроме этого, в уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования от <ДАТА4> с Графиком погашения, имеется рукописная запись о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита предварительно ознакомлен и согласен, которую также подписал некий «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 14). Истцом предоставлена копия паспорта <ФИО4> (л.д. 13), данные которого совпадают с данными клиента в предоставленных Банком документах, однако, подпись <ФИО4> в паспорте не соответствует подписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющейся на документах, представленных истцом, на основании которых он обосновывает свои исковые требования. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая факт доверия <ФИО5> права подписи на документах Банка некоему «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как следует из выписки по счету (л.д. 10), <ДАТА10> <ФИО4> предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., <ДАТА11> со счета <ФИО4> списана сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. для перечисления в ИП <ФИО6> То есть, истцом предоставлена <ФИО4> сумма кредита на открытый истцом счет, которая впоследствии списана на ИП <ФИО6> по заявлению <ФИО4> Никаких иных операций по счету более не проводилось, что также поставлено под сомнение мировым судьей.   
 
    Мировой судья, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные истцом, исходя из внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив достоверность и допустимость каждого доказательства, их взаимную связь в совокупности, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не был доказан факт заключения кредитного договора именно с <ФИО5>, так как все представленные истцом документы на заключение Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита на имя <ФИО4> подписаны неким лицом - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», право подписи которого никаким документальным образом не подтверждено. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с <ФИО5> Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита, истцом не представлено.  
 
    Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в связи с этим понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
 
     На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к  <ФИО4> о взыскании денежных средств - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия мировым судьей в окончательной форме.
 
Изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района 
 
    <АДРЕС> области                                                                     <ФИО1>