Решение от 21 февраля 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-28-37/2013
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    21 февраля 2013 года г. Краснослободск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области Томахин М.С.,
 
    в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, Микрорайон Опытная Станция ВИР, д.30,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> сроком на три года,
 
    третьего лица <ФИО3>
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Власов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указал в обоснование требований, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на улице Ленина водитель <ФИО5> управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак С 385 РК, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП себя признал <ФИО5>, страхователем которого является ООО СК «Росгосстрах», что подтверждает извещении о ДТП. После ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком ему в выплате отказано. Само заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта ему представлено не было.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку страховщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлялось соответственно не выражал не согласия с данным заключением в адрес страховщика и претензии страховщику по результатам оценки не направлял, результаты последней не оспорил в силу их неизвестности, обратился в целях получения доказательств этого в независимую оценочную фирму для определения рыночной стоимости повреждённого в ДТП транспортного средства ему принадлежащего.
 
    Согласно ст. 12 п. 2.2 ФЗ <НОМЕР> ОСАГО - К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Объём материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании Отчёта ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», оценщик которого <ДАТА4> произвел осмотр повреждённой машины и составил отчёт:
 
    Согласно Отчёта <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 4696 рублей.
 
    Просит взыскать  с ответчика указанную сумму.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского г клада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких оговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной . стальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом "требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, полагает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
 
    В силу указанного в связи с заявлением данного требования с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию штраф в размере 2348 рублей.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",- При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в течение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг вытекающих из договорных отношений, в частности неисполнении обязанности предусмотренной ч. 7 ст. 12, ч.2 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> «об обязательном страховании гражданской ответственности -владельцев транспортных средств», ст. 307, 309, ч.1 ст. 314 ГК РФ, причинён моральный вред в виде нравственных страданий компенсацию которых оценивает в 5 000 рублей.
 
    Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и преставления своих интересов в суде был вынужден обратится за юридической помощью. На основании Договора на возмездное оказание услуг заключённого между ним и <ФИО2> от <ДАТА7>, расходы связанные с возмещением с ответчика ООО «Росгосстрах» имущественного ущерба в его пользу составили сумму в 10 000 рублей, данные расходы состоят: расходы на представителя за защиту прав доверителя в суде по настоящему иску. За ознакомление с документами по факту ДТП (административный материал) и изучение их ивового состояния на стадии их подготовки для обращения к страховщику. За устную консультацию о правах доверителя, его обязанностях, требованиях которые следуют из факта ДТП и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов необходимых для восстановления нарушенных прав, необходимости обращения в независимую рыночную фирму для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оказание содействия при определении независимой организации для производства оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласования с ними даты осмотра повреждённого транспортного средства, участия при осмотре транспортного средства - 8000 рублей. За составление искового заявления - 2 000 рублей.
 
    Иные необходимые расходы: в целях получения доказательств необходимых для обращения в суд была проведена оплата расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 2300 рублей. При подготовке материала в суд, а также по числу лиц, участвующих в деле понес расходы на ксерокопирование доказательств по делу в сумме 156 рублей. Понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей. .
 
    Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 4696 рублей, штраф-  в размере 2348 рублей, моральный вред  в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - за представление и защиту прав доверителя в суде; за устную консультацию о правах доверителя, его обязанностях, требованиях которые следуют из факта ДТП и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов необходимых для восстановления нарушенных прав, необходимости обращения в независимую оценочную фирму для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оказание содействия при определении независимой организации для производства оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласования с ними даты осмотра повреждённого транспортного средства; за ознакомление с документами по факту ДТП (административный материал) и изучение их правового состояния на стадии их подготовки для обращения к страховщику; в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления, сумму в размере 2300 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере 156 рублей за ксерокопирование доказательств по делу, по оплате оформления доверенности представителя у нотариуса, в размере 308 рублей 20 копеек по оплате телеграммы.     
 
                В судебное заседание истец Власов Е.А. не явился, письменным ходатайством /л.д. 36/ просил рассмотреть дело в его отсутствии  с участием представителя <ФИО2>, действующей на  основании доверенности от <ДАТА2> сроком на три года /л.д. 43/, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно сообщив, что отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчик связал с тем, что виновник ДТП не представил автомобиль для организации независимой экспертизы, что по ее мнению незаконно. Извещение о ДТП истцом <ФИО6> и виновником ДТП <ФИО7> заполнено надлежаще, у <ФИО3> к нему замечаний не было. Ответственность, как причинителя вреда, так и истца <ФИО1> по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», оснований к отказу в страховой выплате у которого не имелось.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> в судебном заседании обстоятельства ДТП с его и <ФИО9> участием подтвердил, как и то, что виновен  в нем, поскольку управляя автомобилем , не убедился в безопастности движения и совершил наезд на автомобиль истца, однако оспорил, что извещался кем либо, в том числе представителями ООО «Росгосстрах», оценочной организации, о необходимости представить свой автомобиль к осмотру, проживает по месту регистрации с родителями в городе <АДРЕС>, этот же адрес указан им в извещении о ДТП, письменных извещений, телефонных звонков по этому вопросу не получал. В части заявленных <ФИО9> исковых требований , полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на улице Ленина водитель <ФИО5> управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак С 385 РК, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП себя признал <ФИО5>, страхователем обоих участников ДТП является ООО СК «Росгосстрах».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от <ДАТА7> указанных лиц  в адрес ООО «Росгосстрах», перечнем документов представленных Власовым Е.А. ответчику для страховой выплаты /л.д.41/, страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия договора  с <ДАТА8> по <ДАТА9>, где страхователем указан собственник автомобиля ВАЗ 21134 Власов Е.А. /л.д. 37/.
 
    Письмом от <ДАТА10> <НОМЕР> начальника РЦУУ <ФИО10> ООО «Росгосстрах» <ФИО1> отказано в страховой выплате по указанному ДТП, поскольку его виновник <ФИО3> не представил Страховщику автомобиль для осмотра, о чем уведомлен <ДАТА11>, что повлекло невозможность установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.  Указано, что следует предъявить соответствующие требования о возмещении вреда <ФИО3> /л.д.34 - 35/.  
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак С 385 РК,  с учетом износа составила 4 696 рублей, на что указывает отчет от <ДАТА12> о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенный ООО «Юридический Центр» «Куприянов  & Компания» /л.д.7 - 25/. Для участия  в осмотре автомобиля   ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак С 385 РК, поврежденного  в ДТП <ДАТА7> представитель ответчика надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует телеграмма соответствующего содержания , квитанция о  ее оплате на сумму 308 рублей 20 копеек /л.д.26/.
 
    Стоимость услуг указанной оценки составила 2300 рублей , что следует из договора от <ДАТА4> /л.д.28-29/, оплачена истцом ООО «Юридический Центр» «Куприянов & Компания» через представителя <ФИО2> по платежному поручению от <ДАТА13> /л.д.31/, после принятия им, обусловленных договором оценочных работ /л.д.30/.
 
    Как следует из товарного чека от <ДАТА14>, Власов Е.А. понес расходы в сумме 156 рублей на ксерокопирование копий документов по иску /л.д.33/, по нотариальному оформлению доверенности представителя  в сумме 575 рублей /л.д.43/.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1 Закона от <ДАТА15> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
 
    В силу п. «в» ст. 7 того де закона  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 9 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. (в ред. Федерального закона от <ДАТА16> N 4-ФЗ). Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта истца подтвержден письменными доказательствами, без учета износа составил сумму  4696 рублей. Ответчик отказывая истцу в страховой выплате незаконно связал  свой отказ с действиями причинителя вреда, <ФИО3>, чья ответственность, как и <ФИО1>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, сам <ФИО3> отрицал его уведомление о необходимости представить ответчику - страховщику свой автомобиль к осмотру. По смыслу п. 9 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить автомобили страховщику возникает при назначении последним экспертизы. Из материалов дела, в том числе письма ООО «Росгосстрах» <ФИО1> об отказе в страховой выплате, следует, что ответчиком экспертиза назначена не была. Обратного ООО «Росгосстрах» не доказано, доказательств тому подтверждающих не представлено.   
 
    Требование истца основано на номах материального права, подтверждено допустимыми доказательствами, сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика  в размере 4696 рублей.
 
     Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.  
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда истцу ответчиком  в размере 1000 рублей, отказав  в остальной части требований.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом "требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая приведенные нормы права, к спорным  правоотношениям следует применять законодательство о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 2848 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2300 рублей (л.д.31), по оплате ксерокопирования доказательств по делу в сумме 156 рублей (л.д. 32, 33), по оформлению нотариальной доверенности  в сумме 575 рублей (л.д.34), по оплате телеграммы ответчику в сумме 308 рублей 20 копеек, решение состоялось  в пользу истца, мировой судья считает необходимым указанные суммы также  взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> Требование истца оплатить услуги представителя <ФИО2> за составление иска в размере 2000 рублей , за участие в деле  в сумме 8000 рублей , а всего в сумме 10000 рублей , суд находит завышенным, не отвечающим объему произведенных представителем истца процессуальных действий по настоящему делу. Разумными пределами этих расходов суд считает 4000 рублей, которые следует взыскать  с ответчика  в пользу истца. 
 
    Поскольку истец  в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с поданным иском, решение суда состоялось в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рубля за удовлетворенные исковые требования  имущественного и неимущественного характера.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:                 
 
 
    Исковые требования Власова<ФИО> к Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму в размере 15883 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, из них 4696 рублей - сумма материального ущерба; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, 2848 рублей - штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта  в сумме 2300 рублей, по ксерокопированию доказательств по делу в сумме 156 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителя  в сумме 575 рублей, по оплате телеграммы  в сумме 308 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов отказать. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО12>