Решение от 19 февраля 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
                                                           Именем Российской Федерации                Дело № 2-37/13
 
 
           19 февраля 2013 г.                                                                                               г.Уфа
 
 
           Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по  Уфимскому району РБ Лаврентьевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Тимергалиева А.А. по доверенности  от 09.01.2013г.
 
    при секретаре Аминевой Э.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Валеевой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Уфимский» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
 
 
                                                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
                Межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Валеевой Л.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей указав, что 13.12.2010 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD ***, по условиям которого Валеева Л.Ф. получила кредит с использованием банковской карты в сумме 0 руб. сроком на 36 месяцев под *% годовых.
 
               Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в расчете полной стоимости кредита, колонки 5 графика погашения на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 0 руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с (ДАТА) по (ДАТА). В соответствии с расчетом полной стоимости кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 0рублей. Данная комиссия была уплачена потребителем (ДАТА). Кроме того, 13.12.2010 года заемщиком была оплачена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 0 рублей.
 
    С (ДАТА) по (ДАТА) ответчик незаконно получал от заемщика комиссии в общей сумме 0рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 0 руб. 0 коп., за услуги представителя по данному делу МОП «Защита прав потребителей» заплатила 0 рублей.
 
    Валеева Л.Ф. и МООП «Защита прав потребителей» обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком удовлетворено не было.
 
    В исковом заявлении представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит:
 
    1. Признать условия кредитного соглашения, заключенного между Валеевой Л.Ф. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 0 руб., открытие и ведение карточного счета в размере 0 руб., ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 0 руб. недействительными, ничтожными;
 
    2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Валеевой Л.Ф. комиссии в общей сумме 0руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 0 руб. 0 коп. , компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0 руб. 0 коп., из которых 0 руб. 0 коп. взыскать в пользу Валеевой Л.Ф., 0 руб. 0 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
 
    3.Взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 0 руб.;
 
                  В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Валеевой Л.Ф. по доверенности А.А. Тимергалиев исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    От Валеевой Л.Ф. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего в его интересах, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно направленной судебной повесткой, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
 
    Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»                                           Суд, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» Тимергалиева А.А., исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам.
 
              Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
                В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
              Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
               Согласно ст. 30 Закона РФ от <ДАТА5> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
                 Судом установлено, что 13.12.2010 между Валеевой Л.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение KD **, по условиям которого Валеева Л.Ф. получила кредит с использованием банковской карты в сумме 0 рублей сроком на 36 месяцев под * % годовых.
 
                Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в расчете полной стоимости кредита, колонки 5 графика погашения на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 0 руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с (ДАТА) по (ДАТА). В соответствии с расчетом полной стоимости кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 0 рублей. Данная комиссия была уплачена потребителем 13.12.2010 года. Кроме того, 13.12.2010 года заемщиком была оплачена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 0 рублей.
 
                 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
            В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
              В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
             Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА9> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
            Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.
 
             Счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то естъ операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
               Таким образом, счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА9> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по взиманию «комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения», «комиссии за открытие и ведение карточного счета», «дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита» не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
                Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА9> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
 
               При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
              Поскольку условие кредитного соглашения об уплате комиссии за открытие счетов, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
              Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита у банков не имеется.
 
    Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиал «Уфимский» в пользу Валеевой Л.Ф. уплаченные ей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 0 руб.0 коп. удовлетворению не подлежит, так как до принятия судом решения о недействительности условия кредитного соглашения оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                  В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
                Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 0рублей.
 
              При этом в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах.
 
    Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность суд оценивает размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в размере    0 рублей.
 
    В соответствие со ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с тем, что требования истца удовлетворено в размере 16400 рублей, то суд считает, что с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиал «Уфимский» в пользу Валеевой Л.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы - 0 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы - 0 руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиал «Уфимский» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 0 руб. 0 коп.
 
 
    Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Валеевой Л.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
    Условие кредитного соглашения № KD **от 13.12.2010г., заключенного между Валеевой Л.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский»  в части уплаты единовременной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета признать недействительным.
 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Валеевой Л.Ф. сумму уплаченных комиссий в размере 0 руб. 0 коп. компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 00 коп. Всего взыскать 0 рублей.
 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 0 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 0 рублей, в пользу Валеевой Л.Ф. штраф в размере 0 рублей.
 
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб. 0 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
                      Мировой судья                                                                          Н.В.Лаврентьева