Решение от 04 февраля 2013 года №2-37/2013

Дело №2-37/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
(з а о ч н о е )
 
Именем Российской Федерации
 
    город Боровск 04 февраля 2013 года
 
    Калужская область
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, стоимостью 91950 рублей, из чужого незаконного владения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 91950 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, в обосновании которых указала, что с начала 2011 года по сентябрь 2012 года она проживала в комнате 513 <адрес> <адрес>, которую снимала у ФИО2 В указанную комнату она перевезла свои вещи, а также сделала ремонт в комнате и балконе. В октябре 2012 года она вернулась в комнату в которой проживала, однако попасть в нее не смогла, так как ответчица сменила дверь. Она просила ответчика возвратить принадлежащие ей вещи, однако ФИО2 до настоящего момента этого не сделала и безосновательно удерживает их. Просит взыскать с ФИО2 стоимость удерживаемого имущества в размере 91950 рублей.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате слушания дела извещалась надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, о чем не возражал истец ФИО1
 
    Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 по договору найма заключенному с собственником ФИО2, проживала в комнате 513 <адрес> <адрес> в период с начала 2011 года по сентябрь 2012 года.
 
    Из объяснений истца ФИО1 следует, что в указанной комнате она хранила принадлежащее ей имущество, а также выполнила ремонт в комнате и балконе за свой счет.
 
    Согласно квитанций и товарных чеков (л.д.30, 35-37, 54) в собственности истца ФИО1 действительно имелось имущество, а именно диван, DVD-проигрыватель, стиральная машина, сковорода, молотки, шпатель, гвозди и саморезы, зимние сапоги.
 
    Указанное имущество ФИО1 оценила в 27084 рубля, а именно диван в 12000 рублей, DVD-проигрыватель - 2690 рублей, стиральную машину -7490 рублей, сковороду - 960 рублей, 2 молотка- 220 и 350 рублей, шпатель -90 рублей, гвозди и саморезы -140 и 144 рубля, зимние сапоги - 3000 рублей.
 
    Доказательств, наличия у истца ФИО1 права собственности на иное спорное имущество, а, следовательно, право истребования этого имущества у ответчика, а именно: серванта, микроволновой печи, термоса, посуды, одежды, стола комнатного, ключей, комнатных цветов, комплекта постельного белья, бытовой химии, в том числе стирального порошка и кондиционера для белья, суду представлено не было.
 
    При этом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), товарно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) представленные истцом не могут являться доказательством наличия прав на спорное имущества, так как оно было приобретено после прекращения обязательств между ФИО1 и ФИО2 по предоставлению жилья в наем и не могло находится в указанном жилом помещении.
 
    В отношении другого имущества (медикаментов, доска «вагонка»), доказательства о приобретении которого представлял истец в судебном заседании, исковые требования им не заявлялись.
 
    Также, истцом не были представлены доказательства об улучшении имущества ФИО2 в части произведенного ремонта, а также в силу ст. 303 ГК РФ доказательств необходимости произведенных истцом затрат.
 
    Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца ФИО1 суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости имущества об истребовании которого просила истец ФИО1, так как применение ст. 1105 ГК РФ возможно только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательного полученного имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании из рапорта УУМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца ФИО1, имущество, об истребовании стоимости которого она просит, находится в комнате 513 <адрес>, и повреждений не имеет.
 
    Таким образом, истец, заявляя требования о возмещении стоимости, принадлежащего ей имущества, не представила доказательств невозможности возвратить этого имущества в натуре, а, следовательно, не имеет права требования компенсации его стоимости.
 
    При этом доводы истца о том, что она утратила интерес к истребуемому имуществу, не может послужить основанием для взыскания с ответчика его стоимости.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества – отказать.
 
    Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.
 
Председательствующий