Решение от 05 марта 2013 года №2-37/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-29-37/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И   
 
 
    05 марта 2013 года                                                                    г. <АДРЕС>
 
            Мировой судья судебного участка № 29 Волгоградской области Костюкович И.Н.,
 
    в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>,
 
    с участием истца  Овод Е.В.,
 
    представителя ответчика Горшкова К.А.,действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>(л.д.81),
 
    при секретаре Поповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овод <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Овод Е.В. обратилась в суд с иском к ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она приобрела у ответчика <ДАТА6> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 2790 рублей, на который установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Телефон оказался не надлежащего качества и вышел из строя в период гарантийного срока. <ДАТА3> истец сдал ответчику телефон на проверку качества, однако, продавец торговой точки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» заполнил квитанцию о назначении ремонта сотового телефона, во временное пользование сотовый телефон не предоставил, в связи с чем, истцу пришлось за свой счет приобрести новый  сотовый телефон, стоимостью 3490 рублей. <ДАТА4> истец  написала претензию в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» отказалось расторгнуть договор купли-продажи, сообщив, что сотовый телефон отремонтирован, и находится в рабочем состоянии. <ДАТА5> истцом была предъявлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, на что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» ответило отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА6> на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» филиал «Южный», уплаченную стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, в размере 2790 рублей, возместить затраченные денежные средства в сумме 3490 рублей потраченные на приобретение нового телефона, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей.
 
            В ходе судебного заседания истец <ФИО2> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что         телефон был сдан ею, сразу же после обнаружения неисправности: телефон не включался и не функционировал, а именно <ДАТА7> в магазин, для проверки качества, однако, телефон был принят ответчиком для проведения ремонта,  что подтверждается квитанцией о приеме(л.д.12), однако, на гарантийный ремонт сотовый телефон она не сдавала, и при передаче сотового телефона была  уверена, что телефон продавцом был принят именно на диагностику, поэтому она расписалась в квитанции, так как  специальных познаний в данной области не имеет и подписывая документы, полностью доверяла лицу, полагая, что сдает сотовый телефон на диагностику для выявления недостатков. Поскольку, переданный ей во временное пользование сотовый телефон через несколько дней сломался,  она  подала претензию на расторжение договора купли-продажи и возврата денег, уплаченных за товар, однако данное требование ответчиком выполнено не было.
 
              Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>(л.д.81), в ходе судебного заседания  заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их  удовлетворении отказать. Суду пояснил, что при обращении истца заявленные им требования были  удовлетворены, а именно: телефон был принят на гарантийный ремонт, что указано в квитанции о приеме,  в которой истец  расписалась. В сервисном центре был произведен ремонт сотового телефона, после чего возвращен в торговую точку для передачи потребителю.  Считает, что поскольку при производстве экспертизы установлено, что  сотовый телефон находится в технически исправном состоянии, дефектов не обнаружено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении  договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда,  не имеется. Кроме того, просил суд при вынесении решения суда  возложить  несение расходов на производство экспертизы на истца.
 
             Мировой судья, выслушав истца  Овод Е.В., представителя ответчика  <ФИО4>,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
            В судебном заседании установлено:
 
             <ДАТА6> Овод Е.В. приобрела в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» филиал «Южный» по адресу: <АДРЕС>  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 2790 рублей (л.д. 5).
 
      Истец Овод Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что в период эксплуатации сотового телефона, в течении  гарантийного срока, в телефоне был  выявлен недостаток, телефон  перестал функционировать, экран не включался и был сдан ею, сразу же после обнаружения неисправности, а именно <ДАТА7> в магазин, для проверки качества, однако, телефон был принят ответчиком для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме(л.д.12), однако, Овод Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что на гарантийный ремонт сотовый телефон не сдавала, и при передаче сотового телефона был уверена, что телефон продавцом был принят именно на диагностику, поэтому она расписалась в квитанции, так как  специальных познаний в данной области не имеет и подписывая документы, полностью доверяла лицу, полагая, что сдает сотовый телефон на диагностику для выявления недостатков.
 
     Согласно квитанции (л.д.12), <ДАТА3> истец сдала продавцу телефон для  проведения именно гарантийного ремонта, что подтверждается  подписью  <ФИО2> и  представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» в получении сотового телефона, однако, в одностороннем порядке истец изменила свои требования, и  <ДАТА4> истец предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате  уплаченной за товар суммы (л.д.8).
 
     <ФИО2> пояснила, что претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата денег, уплаченных за товар,  была подана ей <ДАТА4>, поскольку  переданный ей на период проведения гарантийного ремонта, во временное пользование  сотовый телефон перестал функционировать, а продавец отказался ей передать  другой телефон в пользование на период ремонта.
 
            <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл», в ответ на  претензию истца от <ДАТА4>, был дан ответ о том, что товар был сдан для безвозмездного устранения недостатков в условиях авторизованного сервисного центра. Товар будет отремонтирован, тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» удовлетворит заявленное требование. В случае выявления существенного недостатка вопрос об обмене товара или возврате денежных средств может быть решен положительно(л.д. 10).
 
           Не согласившись с ответом на претензию ответчика, истцом вновь была подана претензия  в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» от <ДАТА8> на расторжение договора купли-продажи и возврата денег(л.д.9), в ответ на которую  <ДАТА9> от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» поступил ответ, что товар был сдан для безвозмездного устранения недостатков в условиях авторизованного сервисного центра. Товар будет отремонтирован, тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» удовлетворит заявленное требование. В случае выявления существенного недостатка вопрос об обмене товара или возврате денежных средств может быть решен положительно(л.д.11).
 
            По делу была произведена АНО  «Волгоградэкспертиза» товароведческая экспертиза <НОМЕР> от<ДАТА10>, по заключению которой  внешним осмотром  предъявленного эксперту сотового телефона  Samsung GT-S3600i, серийный номер <НОМЕР>, следов нарушения условий эксплуатации в виде дефектов механического характера и следов электрохимической коррозии  не установлено и находится в технически исправном состоянии. До настоящей экспертизы,  произведены ремонтные работы, в ходе  которых заменена плата- основная часть сотового телефона, без экспертного исследования которой определить причину выхода аппарата из  рабочего состояния не представляется возможным. Плата, установленная изготовителем  в сотовом телефоне эксперту не предъявлена. Стоимость экспертизы  технического состояния сотового телефона Samsung GT-S3600i, серийный номер <НОМЕР>, составляет 4500 рублей(л.д.97-104)
 
      В соответствии с  ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
            Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, <ДАТА3> сотовый телефон был сдан на торговую точку для проведения сервисного обслуживания ( проверки качества и  возможного устранения недостатков) по квитанции  <НОМЕР>, в соответствии с абз. 5 п. 1  ст. 18 Закона, что подтверждает подпись истца в квитанции, а продавцом товар был принят для устранения недостатков в сроки не превышающие 45 календарных дней.
 
            Утверждения истца, что сотовый телефон был сдан ею для проведения диагностики, судом не могут быть приняты  во внимание, поскольку, в квитанции о приеме сотового телефона на гарантийный ремонт имеется подпись истца Овод Е.В., отметок о несогласии и дополнений в квитанции не имеется.
 
            Однако, до истечения срока, предоставленного продавцу для производства сервисного обслуживания, истцом <ФИО2>  <ДАТА4> в адрес продавца была предъявлена претензия  о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной  за товар суммы, то есть в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.
 
            То есть потребителем - истцом Овод Е.В.  первоначально было заявлено требование  о безвозмездном устранении недостатков товара  соответствии с  абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, затем в одностороннем  порядке было изменено на требование о расторжении  договора купли-продажи.
 
              Изменение  заявленного первоначального требования на другое, предусмотренное ст. 18 Закона,  соответствуют закону только в том случае, если лицо, которое потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные законом сроки ( статьи 20-22). В этом случае  в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону.
 
              Так в соответствии с п. 2 ст. 20  Закона, в отношении  товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный  индивидуальный предприниматель обязаны при  предъявлении  потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно  предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
             Истцом требование о предоставлении  сотового телефона на период  ремонта не предъявлялось, в то время, как потребитель был извещен о своем праве воспользоваться подменным фондом, о чем свидетельствует подпись в квитанции.
 
              Таким образом, требования истца  о расторжении  договор купли-продажи сотового телефона модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 2790 рублей, заключенного между <ФИО2> и  ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» от <ДАТА11>, и взыскании  с ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» в пользу истца,  уплаченной за телефон суммы в размере 2790 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные потребителем требования о производстве  гарантийного ремонта сотового  телефона было выполнено продавцом. В настоящее время, сотовый телефон находится в исправном состоянии, что подтверждается произведенной АНО  «Волгоградэкспертиза» товароведческой  экспертизой  <НОМЕР> от<ДАТА10>.
 
              Что касается требований истца   о взыскании суммы, затраченной на приобретение  нового сотового телефона в размере 3498  рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они  не основаны на законе
 
              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером\ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
             Поскольку в  ходе судебного заседания вины  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» в нарушении прав потребителя Овод Е.В.  не установлено, то требования  истца Овод Е.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
             Стоимость экспертизы  технического состояния сотового телефона Samsung GT-S3600i, серийный номер <НОМЕР>, произведенной АНО  «Волгоградэкспертиза» товароведческая экспертиза <НОМЕР> от<ДАТА10>, составляет 4500 рублей(л.д.97-104).
 
             На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.
 
             Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
              В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Овод Е.В.  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» отказано, с истца  в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 4500 рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               В удовлетворении исковых требований  Овод <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер № <НОМЕР>, заключенного между <ФИО2> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» от <ДАТА11>; возврата уплаченной стоимости сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер № <НОМЕР>, в размере 2790 рублей 00 копеек, возмещении ущерба в размере 3490 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, - отказать.
 
            Взыскать с Овод <ФИО1> в пользу  АНО «Волгоградэкспертиза» расходы  на проведение  экспертизы  в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. 
 
              Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14> в 16 часов 00 минут.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                  <ФИО5>