Решение от 08 апреля 2013 года №2-37/2013

Дело № 2-37/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
      Именем Российской Федерации
    г.Суоярви                              08 апреля 2013 года                                                                                   
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 В.Г. Ерохиной,
 
    при секретаре судебного заседания                                                      В.В. Перетятько,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.И. к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» о признании решения тарификационной комиссии незаконным и обязании внести запись в трудовую книжку,
 
    установил:
 
    Маркова Н.И. обратилась с указанным иском к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» по тем основаниям, что работает в должности ... с хх.хх.хх г.. С хх.хх.хх г. после перехода ЦРБ на новую систему оплаты труда истец была тарифицирована по окладу, отнесенному к ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» - 1 квалификационный уровень -..., поскольку не имела высшего профессионального образования, а стаж работы в должности ... составлял 6 лет.
 
    После получения в июне 2010 года высшего профессионального образования по письменному заявлению истца протоколом квалификационной комиссии от хх.хх.хх г. Марковой Н.И. была присвоена 1 внутридолжностная категория и был установлен оклад, отнесенный к 3 квалификационному уровню ПКГ - ... 1 категории. Был издан приказ о присвоении ей ... 1 категории, однако запись в трудовую книжку не была внесена.
 
    хх.хх.хх г. Маркова Н.И. была ознакомлена с приказом об уменьшении должностного оклада с хх.хх.хх г., поскольку на основании заседания тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. ей была присвоена 2 внутридолжностная категория и установлен оклад, отнесенный к 3 квалификационному уровню ПКГ - ... 2 категории. Поскольку истец полагает, что решение было принято не полным составом комиссии, просит суд признать его незаконным. Кроме того, на основании решения тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. просит обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о присвоении ей 1 квалификационной категории.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Марковой Н.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно формулировав их в следующей редакции: признать решение тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. незаконным; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о присвоении ей 1 квалификационной категории с хх.хх.хх г. на основании решения тарификационной комиссии от хх.хх.хх г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с хх.хх.хх г. (разницу в связи с уменьшением оклада) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение порядка уведомления ее об изменении должностного оклада в сторону его уменьшения, а также судебные расходы в размере ... руб.
 
    В судебном заседании истец Маркова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение, принятое на заседании тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. незаконно как по существу, так и по нарушению процедуры его принятия. Указанная комиссия действует в другом составе, протокол не подписан всеми ее членами. Кроме того, поскольку, несмотря на отсутствие в решении тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. указаний, 1 квалификационный уровень был присвоен ей как исключение с применением п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, с учетом ее большого стажа.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Даниленко Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, полномочными лицами, оснований для его отмены не имеется, поскольку было установлено, что прежнее решение от хх.хх.хх г. в отношении Марковой Н.И. о присвоении ей должности ... 1 категории было принято в нарушение действующего законодательства. В целях приведения в соответствие с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, должность ... Марковой Н.И. была отнесена ко 2 квалификационному уровню 2 внутридолжностной категории. Исковые требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на ознакомление Марковой Н.И. с приказом № от хх.хх.хх г. об уменьшении ее должностного оклада с хх.хх.хх г., права истца не были нарушены, так как фактически ее оклад был изменен лишь после уведомления ее об изменении существенных условий труда (должностного оклада) от хх.хх.хх г. и заключения хх.хх.хх г. дополнительного соглашения.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абз. 2 ч.1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из нормы ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) являются обязательными условиями трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от хх.хх.хх г. Маркова Н.И. принята на работу в Поросозерскую РБ №2 в качестве ... с оплатой по тарификации. Согласно записи в трудовой книжке №, МУЗ Поросозерская РБ № 2 переименована в МУЗ «Поросозерскую участковую больницу», а записи №, «МУЗ Поросозерская участковая больница» реорганизована путем присоединения к МУ «Суоярвская ЦРБ» в территориально-обособленное структурное подразделение МУ «Суоярвская ЦРБ» - Поросозерская участковая больница.
 
    хх.хх.хх г. истец переведена на должность ... ЦРБ на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника (запись № в трудовой книжке). хх.хх.хх г. истец переведена на должность ..., а с хх.хх.хх г. переведена на должность ....
 
    Приказом №-к от хх.хх.хх г., Байкова Н.И. (истец по делу фамилия изменена на «Маркову» в связи с заключением брака с хх.хх.хх г.) переведена с хх.хх.хх г. ... ЦРБ на период декретного отпуска и по уходу за ребенком до 1, 5 лет основного работника с оплатой по 10 разряду ЕТС.
 
    В июле 2010 года Маркова Н.И. закончила Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики им. ФИО5», решением государственной аттестационной комиссии ей присвоена квалификация ... по специальности «...».
 
    хх.хх.хх г. истец на основании положения об оплате труда, обратился к работодателю с заявлением о пересмотре оклада в связи с получением высшего профессионального образования и наличием стажа работы в должности ....
 
    Решением тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. Марковой Н.И. присвоен 1 квалификационный уровень с окладом в размере ... руб. с хх.хх.хх г.. На основании указанного протокола был издан соответствующий приказ №-К от хх.хх.хх г. (п. 22).
 
    Судом установлено, что согласно протоколу тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. решение комиссии от хх.хх.хх г. признано неправомерным, в связи с чем должность ... Марковой Н.И. отнесена ко 2 квалификационному уровню 2 внутридолжностной категории ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с тарификацией по должностному окладу 2 квалификационного уровня в размере ... руб.
 
    Довод Марковой Н.И. о незаконности принятого решения в связи с неправомочностью состава комиссии суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в адрес суда приказом Главного врача ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» № от хх.хх.хх г. Об утверждении состава тарификационной комиссии, Положением о тарификационной комиссии, в соответствии с п. 3.2 которого, решение принимается при наличии на заседании не менее 50 % ее состава, что в рассматриваемом случае соблюдено, как по персонифицированному составу, так и по наличию кворума. При этом комиссия, в соответствии с п. 3.1. Положения, присваивает, подтверждает или снимает квалификационные категории специалистам.
 
    Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от хх.хх.хх г. N 37) (ред. от хх.хх.хх г.) установлены требования к квалификации ...:
 
    ... I категории: высшее профессиональное (...) образование и стаж работы в должности ... II категории не менее 3 лет.
 
    ... II категории: высшее профессиональное (...) образование и стаж работы в должности ... либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
 
    ...: высшее профессиональное (...) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (...) образование и стаж работы в должности ... I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
 
    Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, Маркова Н.И. была принята на должность ... МУ «Суоярвская ЦРБ» без высшего образования, что первоначально требовалось согласно классификатору требований к занятию должностей. После получения высшего образования по письменному заявлению Марковой Н.И., несмотря на отсутствие стажа работы в должности ... 2 категории, с учетом стажа работы по специальности, ей была присвоена 1 категория.
 
    Учитывая право тарификационной комиссии на проверку, подтверждение, либо снятие квалификационных категорий специалистам, принимая во внимание положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, учитывая наличие у Марковой Н.И. высшего профессионального образования, стажа работы в должности ... более трех лет и отсутствие стажа работы в должности ... 2 категории, решение тарификационной комиссии об отнесении должности ... Марковой Н.И. ко 2 квалификационному уровню 2 внутридолжностной категории профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» является правомерным.
 
    Довод истца о присвоении ей 1 квалификационного уровня на ранее проведенном заседании тарификационной комиссии (хх.хх.хх г.) судом во внимание принимается, вместе с тем указанное присвоение не соответствовало требованиям Квалификационного справочника должностей в части требований к квалификации (стаж работы в должности ... 2 категории не менее 3 лет) с учетом этого, а также указанных выше полномочий тарификационной комиссии, последняя вправе была изменить тарификацию истца в соответствии с действующим законодательством. Ссылка Марковой Н.И. на п. 10 Общих положений о возможности присвоения более высокой категории при отсутствии обязательных требований (образования или стажа работы) несостоятельна, поскольку указанный пункт применим в отношении работника лишь по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения. При этом, указание на данную норму в известном протоколе от хх.хх.хх г. отсутствует.
 
    Таким образом, оснований для признания решения тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. по заявленном в иске доводам, суд не находит.
 
    В судебном заедании установлено, что на основании протокола тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. был издан приказ № от хх.хх.хх г. об изменении должного оклада истца с хх.хх.хх г. и установлении его в размере ... руб. (ранее с учетом дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. должностной оклад Марковой Н.И. был установлен в размере ... руб.)
 
    Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в связи с нарушением работодателем положений ст.74 ТК РФ, несмотря на наличие приказа № от хх.хх.хх г., должностной оклад истцу был фактически изменен в сторону уменьшения не с хх.хх.хх г., а с декабря 2012, то есть лишь после истечения 2-х месячного срока после уведомления Марковой Н.И. об изменении условий труда, с которым она была ознакомлена хх.хх.хх г. и подписания ею хх.хх.хх г. дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад был установлен в размере ... руб. Указанные обстоятельства не оспаривались Марковой Н.И., которая также подтвердила, что, несмотря на наличие приказа об уменьшении оклада с хх.хх.хх г., фактически он был изменен после подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания решения тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. незаконным, материалами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика подтверждено, что фактически уменьшение оклада истцу произведено после истечения срока уведомления и подписания ею дополнительного соглашения об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от хх.хх.хх г., суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворения требований о перерасчете заработной платы (разницы в окладах) за хх.хх.хх г.
 
    Требования истца о внесении в трудовую книжку записи о присвоении ей с хх.хх.хх г. 1 квалификационной категории на основании решения тарификационной комиссии от хх.хх.хх г. в процессе рассмотрения дела было исполнено ответчиком, в доказательство чего представлена копия трудовой книжки. В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время претензий к работодателю по данному требованию она не имеет.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Н.И., заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы также удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Марковой Н.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                        В.Г. Ерохина