Решение от 02 июля 2014 года №2-37/2009

    К делу № 2-305/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 г. г. Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края
 
    в составе председательствующего Гумилевской О.В.,
 
    при секретаре Коваленко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СельхозПромЭкспо» к Клименко Н.И., Юрченко В.Н., Шамшура Е.Н., Шабельскому А.А., Хижняк С.В., Романенко А.Ф., Остапенко Л.В., Немерицкой Л.И., Крупиной А.В., Кондратковой А.С., Дышкант Л.Г., Дудка Н.А., Деминой С.С., Барабаш Е.А., Василенко Н.Н., Федотовой В.И., Труфановской В.С., Стрюченко Т.П., Середа А.В., Подобиной Е.Н., Низовому М.П., Муравицкому М.А., Кандыба П.Н., Запорожцевой С.П., Довбыш Н.В., Довбыш В.Н., Довбыш А.Н., Джурик А.И., Дегтяреву А.И., Василенко Т.В., Белову Т.И., Агафонову О.Ф., ООО «По заветам Ильича», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СельхозПромЭкспо» обратилось в суд с иском к Клименко Н.И., Юрченко В.Н., Шамшура Е.Н., Шабельскому А.А., Хижняк С.В., Романенко А.Ф., Остапенко Л.В., Немерицкой Л.И., Крупиной А.В., Кондратковой А.С., Дышкант Л.Г., Дудка Н.А., Деминой С.С., Барабаш Е.А., Василенко Н.Н., Федотовой В.И., Труфановской В.С., Стрюченко Т.П., Середа А.В., Подобиной Е.Н., Низовому М.П., Муравицкому М.А., Кандыба П.Н., Запорожцевой С.П., Довбыш Н.В., Довбыш В.Н., Довбыш А.Н., Джурик А.И., Дегтяреву А.И., Василенко Т.В., Белову Т.И., Агафонову О.Ф., ООО «По заветам Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование требований, уточненных в судебном заседании истцом указано, что 25 июля 2007 года между ООО «СельхозПромЭкспо» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был заключен многосторонний договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности сроком до дата. дата вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись о регистрации <данные изъяты>.
 
    Ответчиками, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененным многосторонним договором аренды, были осуществлены выделы земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и образование новых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, и зарегистрированы права общей долевой собственности на указанные земельные участки.
 
    Истец полагает, что выдел ответчиками вышеуказанных земельных участков и образование новых, один из которых был впоследствии сдан в аренду иному арендатору, привел к нарушению его прав как арендатора, поскольку был произведен с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент проведения выделов.
 
    Считает, что для осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ответчикам в соответствии с законом необходимо было предпринять все необходимые меры к проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> для того, чтобы определить местоположение выделяемых земельных участков, а также получить письменное согласие истца - арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на образование новых земельных участков из арендуемого земельного участка, чего ответчиками сделано не было.
 
    Кроме того, после того, как ответчиками Василенко Н.Н., Федотовой В.И., Труфановской В.С., Стрюченко Т.П., Середа А.В., Подобиной Е.Н., Низовым М.П., Муравицким М.А., Кандыба П.Н., Запорожцевой С.П., Довбыш Н.В., Довбыш В.Н., Довбыш А.Н., Джурик А.И., Дегтяревым А.И., Василенко Т.В., Беловой Т.И., Агафоновой О.Ф. был произведен незаконный выдел и образование нового земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, они 23.10.2011г. передали данный земельный участок в аренду, заключив договор с ООО «По заветам Ильича» на срок до 23.10.2016г., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> 02.12.2011г. за номером государственной регистрации <данные изъяты>. Считают, что данная сделка также является недействительной (ничтожной), поскольку она заключена между ответчиками после незаконного выдела земельного участка.
 
    Представитель истца – ООО «СельхозПромЭкспо» по доверенности Латышев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Клименко Н.И. – в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Клименко Н.И. по доверенности Жижка Ю.И. – в судебное заседание явился, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Середа А.В. в судебное заседание явился, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Василенко Н.Н. – в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «По заветам Ильича» в лице директора Василенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчики Демина С.С., Шабельский А.А. – в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.
 
    Ответчики Довбыш В.Н., Низовой М.П., Труфановская В.С. – в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать.
 
    Ответчики - Агафонова О. Ф., Василенко Т.В., Гречина О.П., Дегтярев А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш Н. В., Запорожцева С.П., Кандыба П.Н., Муравицкий М.А., Подобина Е. Н., Стрюченко Т.П., Федотова В.И., Барабаш Е.А., Дудка Н.А., Дышкант К.Г., Кондраткова А.С., Крупинина А.В., Немерицкая Л.И., Остапенко Л. В., Романенко А.Ф., Хижняк С.В., Клименко Н.И., Шамшура Е.Н., Юрченко В.Н. - в судебное заседание не явились, по месту их жительства каждому направлялись заказные письма с уведомлением с указанием даты, места и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что судом предприняты все меры по надлежащему извещению указанных лиц, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Гришаева Т.Т. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Клещева Ю.П. – в судебное заседание явилась, решение оставила усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 июля 2007 года между ООО «СельхозПромЭкспо» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен многосторонний договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности сроком до 31 декабря 2020 года (том №1 л.д.261-262).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 25 июля 2007 года была произведена Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07 августа 2007 года, номер регистрации <данные изъяты> с указанием наличия у собственников общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе и у ответчиков, ограничения (обременения) права в виде аренды.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ейского районного суда от 21.02.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2008 года иск Бондаренко В.Н., Клименко Н.И. и др. к ООО «СельхозПромЭкспо» о признании недействительными решения от 18.032007г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером о выделе земельного участка и договоре его аренды удовлетворены, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 25.07.2007г. признан недействительным (т.1 л.д. 244-247,257-258).
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 октября 2008 года решение Ейского районного суда от 21.02.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 11-16).
 
    Решением Ейского районного суда от 02 апреля 2009 года по делу № 2-37/2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н., Клименко Н.И. и др. к ООО «СельхозПромЭкспо» о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.03.2007 года и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2007г. было отказано (т.1 л.д. 32-39).
 
    Определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 13.08.2009г. в передаче надзорной жалобы представителя Бондаренко В.Н. и др. нарешение Ейского районного суда от 02 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года дело по иску Бондаренко В.Н., Клименко Н.И. и др. о признании недействительными решения от 18.03.2007г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером о выделе земельного участка и договоре его аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано (т.1 л.д.259-260).
 
    Таким образом, вышеуказанными судебными решениями договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2007 года с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок и ООО «СельхозПромЭкспо» был признан действительным, действующим до 2020г., т.е. продолжил свое действие, в связи с чем последующая государственная регистрация договора не производилась.
 
    Между тем, судом установлено, что ответчики Клименко Н.Н. и другие участники общей долевой собственности Юрченко В.Н., Шамшура Е.Н., Шабельский А.А., Хижняк С.В., Романенко А.Ф., Остапенко Л.В., Немерицкая Л.И., Крупина А.В., Кондраткова А.С., Дышкант Л.Г., Дудка Н.А., Демина С.С., Барабаш Е.А. (всего 14 человек) осуществили выдел в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 23:08:0105002:140, общей площадью 1102744 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2011г. были сделаны записи о регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2013г. <данные изъяты> (т.1 л.д.40-42).
 
    Ответчики Агафонова О.Ф., Василенко Н.Н., Василенко Т.В., Гречина О.П., Дегтярев А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш В.Н., Довбыш Н.В., Запорожцева С.П., Кандыба П.Н., Муравицкий М.А., Низовой М.П., Подобина Е.Н., Середа А.В., Стрюченко Т.П., Труфановская В.С., Федотова В.И. (всего 18 человек) осуществили выдел в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:62 с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:519, общей площадью 929910 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 г. были сделаны записи о регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д. 43-56).
 
    Также установлено, что после того, как ответчики Агафонова О.Ф., Василенко Н.Н., Василенко Т.В., Гречина О.П., Дегтярев А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш В.Н., Довбыш Н.В., Запорожцева С.П., Кандыба П.Н., Муравицкий М.А., Низовой М.П., Подобина Е.Н., Середа А.В., Стрюченко Т.П., Труфановская В.С., Федотова В.И. (всего 18 человек) осуществили выдел в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, они 23.10.2011г. заключили договор аренды данного земельного участка с ООО «По заветам Ильича», который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.2011 года, номер регистрации <данные изъяты>.
 
    Предметом рассмотрения по данному делу является проверка соблюдения требований закона ответчиками – участниками общей долевой собственности на земельный участок при выделении принадлежащих им земельных долей.
 
    Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
 
    Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
 
    При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка).
 
    В случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 3 статьи 13 поименованного выше Федерального закона).
 
    При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
 
    В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 статьи 13 этого же Федерального закона).
 
    Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
 
    Согласно ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ главы 1.1. введенной в действие Федеральным законом от дата N 141-ФЗ), действовавшей на период выдела земельных участков и образования новых спорных земельных участков, «образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки».
 
    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, на момент выделения и образования ответчиками спорных земельных участков законом была предусмотрена следующая последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по выделению земельного участка:
 
    1.проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка;
 
    2.в случае, если собрание не состоялось и данный вопрос не решился, то публикация извещения в СМИ о намерении выдела с предоставлением остальным участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения времени для принесения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
 
    Вместе с тем, установлено, что выдел принадлежащих ответчикам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:000000:62 и образование ими новых спорных земельных участков были произведены с нарушением порядка выделения и образования земельных участков, предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выделения спорных земельных участков и Земельным кодексом РФ.
 
    Так, из представленного суду кадастрового дела объекта учета <данные изъяты>, включающего в себя межевой план земельного участка (т.2 л.д.77-115) следует, что 23.04.2010г. в газете «Кубань Сегодня» № (3059) участниками общей долевой собственности на землю (Клименко и др.) было опубликовано извещение о намерении выдела принадлежащих им земельных долей из земельного участка <данные изъяты>. Далее, указанные лица обратились к кадастровому инженеру, который 09.09.2010г. изготовил им межевой план. Далее, сведения о вновь созданном земельном участке с кадастровым номером 23:08:0105002:140 были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.09.2010г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2013г. (т.1 л.д. 57-60) и справкой начальника Ейского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 01.07.2014г. (т.2 л.д.75).
 
    Таким образом, как подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании выдел и образование нового земельного участка указанными ответчиками было произведено в период с апреля 2010г. по сентябрь 2010г., а государственная регистрация права общей долевой собственности на 23:08:0105002:140 земельный участок осуществлена 11.11.2011г.
 
    По сути, завершив процедуру выделения и образования нового земельного участка к 15.09.2010г., ответчики Клименко Н.И. и др. уже после предприняли действия по соблюдению порядка выдела земельного участка, а именно спустя месяц (12.10.2010г.) опубликовали извещение о намерении проведения 12.11.2010г. общего собрания собственников земельных долей в земельном участке <данные изъяты> по вопросу определения местоположения выделяемого земельного участка и после неудачной попытки проведения собрания, через 6 месяцев, 15.04.2011г. опубликовали в газете «Кубань Сегодня» извещение о намерении выдела земельного участка, а 11.11.2011г. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, чем нарушили процедуру выделения и образования нового земельного участка, а также нарушили права иных участников общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по определению местоположения выделяемого земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя Клименко Н.И. по доверенности Жижка Ю.И. о том, что выдел земельного участка происходил законно, суд не может принять во внимание, поскольку учитывая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о том, что попытка соблюдения порядка выдела и образования нового земельного участка, а именно попытка проведения Клименко Н.И. 12.11.2010г. общего собрания по вопросу определения местоположения выделяемого земельного участка была предпринята уже после фактического выделения земельного участка и образования нового земельного участка с кадастровым номером 23:08:0105002:140 и носила формальный характер, поскольку не имела своей целью реальное проведение общего собрания участников общей долевой собственности для решения вопроса об определении местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей, т.к. на 15.09.2010г. земельный участок <данные изъяты> был уже выделен из земельного участка <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет.
 
    Перечисленные выше, допущенные при выделении ответчиками спорного земельного участка в счет своих земельных долей, нарушения порядка выделения земельного участка свидетельствуют о том, что он не соответствовал закону, устанавливающему порядок проведения и образования нового земельного участка и, как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
 
    Кроме того, суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики Клименко Н.Н. и др. обращались к ООО «СельхозПромЭкспо» - арендатору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого при выделе образовались новые земельные участки за получением письменного согласия на образование нового земельного участка суду не представлено.
 
    Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение указанными лицами у истца арендной платы за 2007-2011г. (т.2 л.д.166-267, т.3 л.д. 1-109), что подтверждает тот факт, что ответчикам было известно об обременении земельного участка <данные изъяты>, из которого они выделили принадлежащие им земельные доли договором аренды от 25.07.2007г.
 
    П. 2 ст.14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 113-ФЗ, действовавший на момент заключения договора аренды от 25.07.2007г., выделения и образования спорных земельных участков, предусматривал, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счёт своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Клименко Н.И., Юрченко В.Н., Шамшура Е.Н., Шабельский А.А., Хижняк С.В., Романенко А.Ф., Остапенко Л.В., Немерицкая Л.И., Крупина А.В., Кондраткова А.С., Дышкант Л.Г., Дудка Н.А., Демина С.С., Барабаш Е.А. были не согласны с передачей в аренду истцу 25.07.2007г. принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.
 
    Доводы представителя Клименко Н.И. по доверенности Жижка Ю.И. о том, что за получением письменного согласия на образование нового земельного участка ответчик Клименко Н.Н. не обращался, ввиду того, что договор аренды не был на момент выдела зарегистрирован (восстановлен) в ЕГРП, суд не может принять во внимание, в качестве обоснования законности произведенного Клименко Н.И. выдела земельного участка <данные изъяты> в связи со следующим. В ходе судебного заседания представитель Клименко Н.И. по доверенности Жижка Ю.И. пояснил суду, что попытку проведения общего собрания осуществлял лично Клименко Н.И., публиковал извещение в газете о выделе тоже он. Также установлено, что Клименко Н.И. являлся истцом по делу по иску к ООО «СельхозПромЭкспо» о признании недействительными решения общего собрания от 18.03.2007г. и договора аренды от 25.07.2007г., т.е. как стороне по делу ему было известно о том, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2007 года с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный в пользу ООО «СельхозПромЭкспо» еще в 2009 году судебными решениями, вступившими в законную силу, фактически был признан действительным, действующим до 31.12.2020 года. Соответственно, он в силу требований закона обязан был получить письменное согласие арендатора на образование земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей, однако не предпринял для этого никаких мер, т.е. злоупотребил своим правом.
 
    Суд также считает, что выдел принадлежащих ответчиками Агафоновой О.Ф., Василенко Н.Н., Василенко Т.В., Гречиной О.П., Дегтяревым А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш В.Н., Довбыш Н.В., Запорожцевой С.П., Кандыба П.Н., Муравицким М.А., Низовым М.П., Подобиной Е.Н., Середа А.В., Стрюченко Т.П., Труфановской В.С., Федотовой В.И. (всего 18 человек) земельных долей в земельном участке с кадастровым номером<данные изъяты> и образование ими нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведены с нарушением установленного законом порядка выдела и образования новых земельных участков, предусмотренных ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 24.07.2002 N 101-ФЗ в ред. Федерального закона от 18.07.2005г. и Земельным кодексом РФ.
 
    Так, из представленного суду кадастрового дела объекта учета <данные изъяты>, включающего в себя межевой план земельного участка (т.2 л.д.116-164) следует, что Агафонова О.Ф., Василенко Н.Н., Василенко Т.В., Гречина О.П., Дегтярев А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш В.Н., Довбыш Н.В., Запорожцева С.П., Кандыба П.Н., Муравицкий М.А., Низовой М.П., Подобина Е.Н., Середа А.В., Стрюченко Т.П., Труфановская В.С., Федотова В.И. осуществили выдел принадлежащих им земельных долей в земельном участке <данные изъяты> с образованием нового земельного участка с июля 2008г. по сентябрь 2010г. Так, 18.07.2008г. в газете «Приазовские Степи» № (16399) было опубликовано извещение о намерении выдела указанными лицами принадлежащих им земельных долей из земельного участка <данные изъяты>. Далее, указанные лица обратились к кадастровому инженеру, который 01.12.2008г. изготовил им в качестве межевого плана описание земельных участков, подлежащих выделу из земельного участка <данные изъяты>. Сведения о вновь созданном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости 18.03.2009г. с присвоением ему <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-65) и справкой начальника Ейского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 01.07.2014г. (т.2 л.д.75). Государственная регистрация права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок <данные изъяты> была произведена 16.09.2011г.
 
    Доказательств того, что Агафоновой О.Ф., Василенко Н.Н., Василенко Т.В., Гречиной О.П., Дегтяревым А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш В.Н., Довбыш Н.В., Запорожцевой С.П., Кандыба П.Н., Муравицким М.А., Низовым М.П., Подобиной Е.Н., Середа А.В., Стрюченко Т.П., Труфановской В.С., Федотовой В.И. были предприняты какие-либо меры к проведению собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для соблюдения процедуры выдела и образования нового земельного участка <данные изъяты> суду представлено не было.
 
    Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики Василенко Н.Н. и др. обращались к ООО «СельхозПромЭкспо» - арендатору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого при выделе образовались новые земельные участки за получением письменного согласия на образование нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение указанными лицами у истца арендной платы за 2007-2011г. (т.2 л.д.166-267, т.3 л.д. 1-109), что подтверждает тот факт, что ответчикам было известно об обременении земельного участка <данные изъяты>, из которого они выделили принадлежащие им земельные доли договором аренды от 25.07.2007г.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были не согласны с передачей в аренду истцу 25.07.2007г. принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались к ООО «СельхозПромЭкспо» - арендатору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого при выделе образовались новые земельные участки за получением письменного согласия на образование нового земельного участка суду не представлено.
 
    Таким образом, перечисленные выше, допущенные Василенко Н.И. и др. участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при выделении спорного земельного участка в счет своих земельных в счет своих земельных долей свидетельствуют о том, что он не соответствовал закону, устанавливающему порядок выделения и образование нового земельного участка и, как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьями 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
 
    Таким образом, поскольку выдел и образование земельного участка <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения является недействительным в силу несоответствия его закону последующая сделка аренды, заключенная 23.10.2011г. между участниками общей долевой собственности и ООО «По заветам Ильича» также является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ (как сделка, совершенная с нарушением ст. 209 ГК РФ).
 
    Ст.168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Что касается заявления ответчика - директора ООО «По заветам Ильича» Василенко В.Н., изложенного в возражении о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ООО «СельхозПромЭкспо», то суд признает его необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела, Василенко В.Н. и др. ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0104000:519 16.09.2011г. В судебном заседании истец пояснил, что узнал о нарушенном праве из выписки из ЕГРП от 24.10.2013г. В судебном заседании ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным (недействительным) выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
 
    Признать незаконным (недействительным) выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23.10.2011 года между участниками общей долевой собственности на земельные доли Василенко Н.Н., Федотовой В.И., Труфановской В.С., Стрюченко Т.П., Середа А.В., Подобиной Е.Н., Низовым М.П., Муравицким М.А., Кандыба П.Н., Запорожцевой С.П., Довбыш Н.В., Довбыш В.Н., Довбыш А.Н., Джурик А.И., Дегтяревым А.И., Василенко Т.В., Беловой Т.И., Агафоновой О.Ф. и ООО «По заветам Ильича».
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись № от 02.12.2011г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенного 23.10.2011 года между участниками общей долевой собственности Василенко Н.Н., Федотовой В.И., Труфановской В.С., Стрюченко Т.П., Середа А.В., Подобиной Е.Н., Низовым М.П., Муравицким М.А., Кандыба П.Н., Запорожцевой С.П., Довбыш Н.В., Довбыш В.Н., Довбыш А.Н., Джурик А.И., Дегтяревым А.И., Василенко Т.В., Беловой Т.И., Агафоновой О.Ф. и ООО «По заветам Ильича».
 
    Решение суда является основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись № № <данные изъяты> огосударственной регистрации права общей долевой собственности Барабаш Е.А., Деминой С.С., Дудка Н.А., Дышкант Л.Г., Кондратковой А.С., Немерицкой Л.И., Романенко А.Ф., Шабельского А.А., Шамшура Е.Н., Юрченко В.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей у каждого <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> аннулировать запись №о государственной регистрации права общей долевой собственностиКрупиной А.В., Хижняк С.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей у каждого <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись <данные изъяты>о государственной регистрации права общей долевой собственности Остапенко Л.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> аннулировать запись № <данные изъяты>о государственной регистрации права общей долевой собственности Клименко Н.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи №№ <данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности Агафоновой О.Ф., Василенко Н.Н., Василенко Т.В., Гречиной О.П., Дегтярева А.И., Джурик А.И., Довбыш А.Н., Довбыш В.Н., Довбыш Н.В., Запорожцевой С.П., Кандыба П.Н., Муравицкого М.А., Низового М.П., Подобиной Е.Н., Середа А.В., Стрюченко Т.П., Труфановской В.С., Федотовой В.И, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с долями каждого по <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, в границах плана ОАО «Должанское», в границах с учетом площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. и площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Юрченко В.Н., Шамшура Е.Н., Шабельского А.А., Романенко А.Ф., Немерицкой Л.И., Кондратковой А.С., Дышкант Л.Г., Дудка Н.А., Деминой С.С., Барабаш Е.А. на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> с размером доли по <данные изъяты> для каждого.
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Хижняк С.В., Крупиной А.В. на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> с размером доли по <данные изъяты> для каждого.
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Остапенко Л.В. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> с размером доли <данные изъяты>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Клименко Н.И. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> с размером доли <данные изъяты>
 
    Решение суда является основанием для Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Василенко Н.Н., Федотовой В.И., Труфановской В.С., Стрюченко Т.П., Середа А.В., Подобиной Е.Н., Низовым М.П., Муравицким М.А., Кандыба П.Н., Запорожцевой С.П., Довбыш Н.В., Довбыш В.Н., Довбыш А.Н., Джурик А.И., Дегтяревым А.И., Василенко Т.В., Агафоновой О.Ф., Беловой Т.И.на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, в границах плана ОАО «Должанское» с размером доли по <данные изъяты> для каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд, то есть, начиная с 07.07.2014 г.
 
    Судья