Решение от 27 июня 2013 года №2-372-2013

Дело №2-372-2013
 
РЕШЕНИЕ(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
 
    С участием истца С.
 
    При секретаре Карабатовой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 09 копеек страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за подготовку документов в суд размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ГПКК «<данные изъяты>», нарушившего п.13.11 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности С. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства( далее Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с 09.55 ДД.ММ.ГГГГ по 23.50 ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению экспертов стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 27 копеек. За возмещением ущерба в размере разницы между ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек истец обратилась в суд. Помимо страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО за нарушение срока выполнения обязанности по выплате страхового возмещения., согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки. Взыскать с ответчика по Закону «О защите прав потребителя» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно определив их к ООО «Росгосстрах» следующим образом: просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 09 копеек страхового возмещения, взыскать с ответчика на основании ст.13 Закона об ОСАГО неустойку <данные изъяты> рублей, дополнительно взыскать с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. судебные издержки.
 
    Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненных исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Ответчик извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В ходе подготовки к судебному разбирательству суду были представлены письменные возражения ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, относительно неустойки по Закону об ОСАГО по статье 13 возражал, указав, что истцом документы в ООО «РГС» были представлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить ст.333ГК РФ и уменьшить неустойку.
 
    Возражает против взыскания компенсации морального вреда, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО и не предусматривают применение Закона «О защите прав потребителей».
 
    Не согласен ответчик с размером <данные изъяты> рублей судебных издержек, просит суд взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в заочном производстве.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования С.обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГавтомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал на праве собственности С., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>№.№.сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла собственник С.
 
    С.обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в установленные сроки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Документы у С. были приняты.
 
    Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения от ДТП за вред причиненный автомобилю <данные изъяты> госномер № с учетом износа определил в размере <данные изъяты> рублей, которые ей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец не согласившись с размером страхового возмещения <данные изъяты> рублей самостоятельно обратилась в ООО»Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> рублей 27 копеек.
 
    Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика ООО »Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
 
    В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и получено заключение экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек.
 
    Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361«Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.
 
    Истец в судебном заседании просила суд рассмотреть ее требования в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек. Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных.
 
    Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика, заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 09 копеек страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
    Поскольку страховое возмещение выплачено С.страховщиком ООО»Росгосстрах»в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки истцом произведен верно по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000:360х ).11%=<данные изъяты> рублей 66 копеек, которая взыскивается судом в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании с ООО»Росгосстрах» неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ошибочен. Согласно действующему законодательству если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной такими законами. Поскольку имеется специальный закон об ответственности страховщика за нарушение денежного обязательства в отношении потерпевшего, неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является штрафной, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» нет, в иске в этой части надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачено <данные изъяты> рублей, из которых за услуги про проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, подтверждено подлинным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования С.подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 88 копейка( <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) :2.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек ( <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. )+<данные изъяты> руб. с требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С. <данные изъяты> рублей 09 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 66 копеек неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей 88 копеек штрафа, <данные изъяты> руб. судебных издержек. Всего: <данные изъяты> рублей 63 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2013
 
    Заочное решение на 02.07.2013 не вступило в законную силу.
 
    Председательствующий Л.Н. Мальцева