Решение Петрозаводского городского суда от 22 июля 2019 года №2-3717/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 2-3717/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлаускайте Ю.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Арлаускайте Ю.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, эвакуация а/м - <данные изъяты> рублей, доверенность - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Ковалев Д.Д. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Арлаускайте Ю.И. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N водитель Арлаускайте Ю.И. совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: передний правый диск, передняя/задняя правые шины (без давления), задний бампер.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 2 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,15 м.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - пасмурно; состояние дорожного покрытия - мокрое; освещение - искусственное.
В объяснениях водитель Арлаускайте И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/р, (в/стаж <данные изъяты> лет), место рождения - <адрес>, место проживания - <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, место работы - <данные изъяты>, сообщает, что "... увидела на дороге огромную лужу, уйти на встречную полосу не было возможности, т.к. ехал встречный автомобиль ... сбавила скорость и угодила в выбоину в дорожном полотне ... пробила два колеса".
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.
Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей не оплачен).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>
Стороной истца было заявлено о назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, после чего сторона истца уточнила требования на основании вышеуказанного вывода.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).
Расходы истца по оценке ущерба, по эвакуации а/м, как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками (<данные изъяты>, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя на одном из трех судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Ковалеву Д.Д. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Арлаускайте Ю.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Выдать <данные изъяты> справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка