Решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2018 года №2-3717/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 2-3717/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой А. Н. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 "Источник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений. С Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, фактически график работы осуществлялся в учебный период - ежедневно с 21.00-21.30 ч. до 24.00 ч. (с понедельника по пятницу), суббота-воскресенье - выходной. С ДД.ММ.ГГГГ добавились еще работы по двум субботам месяца. На каникулы график уборки не определен, по сложившейся практике исполнялся по факту выполнения. ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте отсутствовала по причине плохого самочувствия. С ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется заболевание - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача глаукоматолога. Данное заболевание периодически обостряется, появляются боли. Вызов скорой помощи в данных случаях бесполезен, т.к. специализированная помощь не оказывается, а госпитализация не предполагается. В данных случаях рекомендован постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и выполнила больший объем работ в сравнении с обычными днями. ДД.ММ.ГГГГ истице вновь стало хуже, и в этот день в школу истица не приходила, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились днями внеплановых каникул. ДД.ММ.ГГГГ сторожем истице было вручено требование о предоставлении пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила объяснительную. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено требование о предоставлении больничного листа на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было предложено подписать протокол о нарушении трудовой дисциплины, она отказалась и в тот же день написала заявление с объяснением своей позиции. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Бойцова А.Н. уволена с работы в связи с прогулом. Истица считает, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку периоды отсутствия на рабочем месте пришлись на время внеплановых каникул. Режим рабочего времени и отдыха на данный период определен не был. План уборки помещений истице не передавался. Истица добросовестно полагала, что невыход на работу в указанные дни не может считаться прогулом, если фактически работа выполнена или будет выполнена, т.к. никакого графика по уборке в период каникул у организации нет (либо ей не передавался). За 8 лет работы к ней не было никаких замечаний или нареканий, истица не имеет вредных привычек. Устно работодателем неоднократно подчеркивалось, что время нахождения уборщицы на рабочем месте не регламентировано, главное - выполнение уборки. Отсутствием истицы не был сорван рабочий процесс, фактически свою работу она выполнила в другие дни. Состояние здоровья Бойцовой А.Н. предполагает периодическое плохое самочувствие, однако она добровольно не выходила на больничный, чтобы не увеличивать время отсутствия на рабочем месте. При ошибках, добросовестном заблуждении, отсутствии умысла неявка не может рассматриваться как прогул. На основании изложенных обстоятельств Бойцова А.Н. просит восстановить ее на работе в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 "Источник" в должности уборщика служебных помещений; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что отсутствовала на работе по уважительной причине - плохом самочувствии. Не оспаривала, что работодателя о своем отсутствии не уведомляла.
Представители ответчика Колос М.В., действующая по доверенности, Макаренко С.Ф., уполномоченная действовать от имени ответчика без доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными. Указали, что на каникулах в актовом и спортивном залах всегда происходят мероприятия. Истица об отсутствии на работе работодателю ни в устной, ни в письменной форме не сообщила. При отсутствии уборки актового зала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были в срочном порядке просить убрать зал другого уборщика. Истице не звонили, так как она на звонки с работы не отвечает.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на основную работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 "Источник" (далее также - МОУ "Средняя школа N2") на должность уборщика служебных помещений на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
В силу п.10.1 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания работника определяется Правилами внутреннего распорядка для работников МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 "Источник".
В соответствии с п.5.4. Правил внутреннего распорядка МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 "Источник", с которыми БойцоваА.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего дня для обслуживающего персонала и рабочих Учреждения составляет для женщин 36 часов. Уборщику служебных помещений установлен следующий режим работы: 1 смена: с 08.00 до 14.30, перерыв для отдыха и приема пищи: с 11.30 до 12.00; 2 смена: с 14.00 до 20.30, перерыв для отдыха и приема пищи: с 17.00 до 17.30; шестидневный рабочий график.
Аналогичные положения в отношении режима работы закреплены в должностной инструкции уборщика служебных помещений МОУ "Средняя школа N2", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой БойцоваА.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, конкретизировано, что рабочими днями являются: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота; выходной день: воскресенье.
Как следует из пояснений истицы и не опровергнуто ответчиком фактически истица выполняла обязанности уборщика служебных помещений с 21.00 - 21.30, что связано с занятостью убираемых помещений (актового и спортивного залов) во второй половине дня.
Также установлено, что в период дополнительных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, о чем работодателя в известность не поставила. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Согласно служебной записке заместителя директора по АХР Колос М.В. на имя директора Макаренко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бойцова А.Н., уборщик служебных помещений, отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщила. 20.02.2018 составлены акты об отсутствии Бойцовой А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке заместителя директора по АХР Колос М.В. на имя директора Макаренко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бойцова А.Н., уборщик служебных помещений, отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщила. 26.02.2018 составлен акт об отсутствии Бойцовой А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
По фактам отсутствия Бойцовой А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о/д проведено служенное расследование. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МОУ "Средняя школа N2" от ДД.ММ.ГГГГ N о/д у Бойцовой А.Н. истребованы письменные объяснения.
Из письменного объяснения Бойцовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие в связи с обострением заболевания - глаукома. В таких случаях врачом рекомендован постельный режим, при этом скорую Бойцова А.Н. никогда не вызывала, так как она не оказывает специализированную помощь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние было удовлетворительным и Бойцова А.Н. выполнила больший объем работы по сравнению с обычными рабочими днями, провела генеральную уборку своего участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самочувствие вновь ухудшилось, Бойцова А.Н. решилане выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выйдет в другой день, однако состояние здоровья не позволило этого сделать. БойцоваА.Н. рассчитывала, что участки были убраны в предыдущие дни, в том числе на неделе - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку затребованные медицинское документы в подтверждение факта нетрудоспособности по состоянию здоровья Бойцовой А.Н. предоставлены работодателю не были, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о нарушении трудовой дисциплины, от подписания которого Бойцова А.Н. отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Яковлевой Т.А., Макаренко С.Ф., Колос М.В. Одновременно Бойцовой А.Н. представлено заявление в связи с отказом от подписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бойцова А.Н. отмечает, что ее невыход на работу 19 и 22 февраля обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на закрепленных за ней участках наведен надлежащий порядок, замечаний по качеству уборки со стороны администрации учебного учреждения не поступало. Во время плановых каникул истице не был предоставлен план последовательной уборки помещений. Отмечает, что в связи с имеющимся заболеванием и плохим самочувствием находилась на больничном с 06 марта по 04 апреля. Ее отсутствие на рабочем месте не повлияло отрицательным образом на организацию учебного процесса. Относительно 6-часовой продолжительности рабочего времени в период каникул не было четких уведомлений.
По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении Бойцовой А.Н. к дисциплинарной ответственности по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Бойцовой А.Н. два рабочих дня на рабочем месте имел место и был зафиксирован работодателем, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, сроки привлечения к ответственности и порядок соблюдены, что истицей не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что ее невыход на работу прогулом не является, поскольку был вызван временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, показаниями свидетеля Бойцова В.Н. не подтверждается. Кроме того, наличие плохого самочувствия не может оправдать не уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте.
Доводы о большем объеме уборки в иные дни, а также об отсутствии графика уборки на период каникул также не являются основанием для невыхода на работу без предупреждения работодателя, также имея ввиду, что соответствующий график учреждением никогда не составлялся, в период каникул, как правило, осуществлялась генеральная уборка помещений школы.
Также не нашел своего подтверждения (опровергнут работодателем, свидетелями) довод истицы о том, что в период каникул уборщикам разрешалось в какие-то дни не выходить на работу. При этом принимается во внимание, что помещения, которые убирала истица, постоянно используются в каникулярное время. В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден привлечь для уборки актового зала другого уборщика.
Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. Качество трудовой деятельности истицы зафиксировано на имеющихся в распоряжении ответчика видеозаписях; также имеются протоколы совещаний трудового коллектива уборщиков служебных помещений, аналитические справки по итогам проведения контроля качества уборки помещений, в которых истица в присутствии других работников получала замечания по некачественной уборке помещений; ДД.ММ.ГГГГ администрация проводила встречу с истицей по вопросу недобросовестной уборки помещений.
Нарушений норм трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, влекущих восстановление истицы на работе, администрацией МОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 "Источник" допущено не было.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (прогул) является дисциплинарным проступком и одним из оснований для расторжения трудового договора работодателем (ст.81 ТК РФ).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, у работодателя имелись законные основания для его применения к истице.
Таким образом, заявленные истицей требования о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка