Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 2-3717/2018, 2-61/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 2-61/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Чулкова В.В., представителя истца Грамма А.И., представителя ответчика Странадко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова В.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба за повреждение груза, платы экспедитору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чулков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Первая экспедиционная компания" по поручению экспедитора от 28.06.2016 года N... приняло на себя обязательство по доставке груза для истца в количестве 21 место, весом 449 кг., объемом 5,48 куб.м. из пункта отправления <адрес> в пункт назначения г. Брянск, объявленная стоимость груза 44 900 руб. При приемке груза в месте назначения грузополучателем было установлено повреждение упаковки груза и части самого груза, а именно: на шести дверях имеются вмятины и царапины, капот полностью помят и поцарапан, о чем в момент получения груза составлен двусторонний акт N... от 15.07.2016 года. Стоимость поврежденной части груза составляет 40 000 руб. При этом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в кассу ООО "ПЭК".
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку истцу была предоставлена некачественная услуга по перевозки груза, поврежденный груз приобретался для личных нужд, истец на основании Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 796, 803 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ООО "Первая экспедиционная компания" стоимость поврежденного груза в размере 40 000 руб., плату экспедитору за перевозку поврежденного груза в размере 19 387,79 руб., неустойку за нарушение сроков в сумме 108 440,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Чулков В.В. и его представитель Грамма А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. Суду также пояснили, что согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Недостатки оказанной ответчиком услуги по транспортировке товара были обнаружены 15.07.2016 г., следовательно срок для предъявления требований истекает 15.07.2018 г., с иском в суд Чулков В.В. обратился 02.07.2018 г., срок исковой давности истцом не пропущен. В то же время, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ по причине его юридической неграмотности и добросовестного заблуждения относительно норм действующего законодательства.
Представитель ответчика по доверенности Странадко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта повреждения груза по вине ответчика, груз уже изначально был передан экспедитору в поврежденном состоянии, полагал, что требование о взыскании неустойки не основаны на законе, кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленного п. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чулкова В.В., просил суд взыскать в пользу ООО "Первая экспедиционная компания" с Чулкова В.В. понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой проезда представителя ответчика в г. Брянск для участия в судебном заседании, оплатой стоимости его проживания в г. Брянске, в общей сумме 7 537 руб.
В судебное заседание ИП Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по поручению экспедитору N... от 28.06.2016 г. ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "запчасти", грузовых мест 21, весом 449 кг, объемом 4,96 куб.м, по маршруту <адрес> - г.Брянск. Грузоотправителем являлся Б., с которым ИП Д. (продавец запчастей транспортного средства) было заключено трудовое соглашение, клиентом и грузополучателем - Чулков В.В. Груз был сдан с объявленной стоимостью 44900 руб.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в размере 35 736,79 руб. в кассу ООО "ПЭК", что подтверждается квитанцией к ПКО N... от 15.07.2016 г.
В поручении экспедитору содержится информация о том, что упаковка и груз были с повреждениями.
При приемке груза в месте назначения грузополучателем Чулковым В.В. было установлено повреждение упаковки груза и части самого груза, а именно: на шести дверях имеются вмятины и царапины, капот полностью помят и поцарапан, о чем в момент получения груза составлен двусторонний акт N... от 15.07.2016 года.
В акте также отражено, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя.
Стоимость поврежденной части груза составляет 40 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи запчастей от 20.06.2016 года, товарными чеками
Истцом 15.12.2016 года в адрес ООО "Первая экспедиционная компания" направлена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако, в удовлетворении претензии было отказано.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.
Чулковым В.В. предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии, связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.
15.07.2016 г. составлен акт N... о наличии расхождений в количестве и качестве груза, подписанный сторонами.
Соответственно, с 15.07.2016 г. истец знал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности для Чулкова В.В. подлежал исчислению с 16.07.2016 г. и ко времени подачи иска (02.07.2018 г.) был истцом пропущен.
Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Чулковым В.В. претензия ООО "ПЭК" была предъявлена 15.12.2016 г. Месячный срок ответа на данную претензию, предусмотренный Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", - 16.01.2017 г.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней.
С момента наступления даты - 16.08.2016 г. (16.07.2016 г. + 30 дней) и до обращения Чулкова В.В. с иском в суд (02.07.2018 г. ) также прошло более одного года.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, исходя из указанной правовой нормы восстановление срока исковой давности предусмотрено лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца и только тогда, когда соответствующие обстоятельства возникли в последние шесть месяцев срока давности.
Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с заявлением ответчика о применении срока давности.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из исполнения ООО "ПЭК" обязанности по транспортно-экспедиционному обслуживанию нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой.
В данном случае применяется специальная норма - ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с Чулкова В.В. в пользу ООО "ПЭК" судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ответчика в г. Брянск для участия в судебном заседании и оплатой стоимости его проживания в г. Брянске, в общей сумме 7 537 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела представителем ответчика контрольных купонов от 21.09.2018 года N... и N..., от 30.10.2018 г. N... и N... следует, что ООО "ПЭК" был оплачен проезд представителя ответчика в г. Брянск для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в общей сумме 2 397 руб. Кроме того, ООО "Первая экспедиционная компания" понесла расходы, связанные с оплатой проживания представителя ответчика в г. Брянске в общей сумме 5 140 руб., что подтверждается счетом N 559 от 26.09.2018 года, кассовым чеком от 25.09.2018 г. счетом N 4200 и кассовым чеком от 06.11.2018 г.
С учетом вывода суда об отказ в удовлетворении исковых требований Чулкова В.В. к ООО "ПЭК" суд взыскивает с Чулкова В.В. в пользу ООО "ПЭК" судебные расходы в сумме 7 537 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чулкова В.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба за повреждение груза, платы экспедитору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Чулкова В.В. в пользу ООО "Первая экспедиционная компания" судебные расходы в размере 7 537 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
