Решение от 07 октября 2011 года №2-3717/2011

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-84-3717/11                                               
 
 
     РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Волгоград                                                                                <ДАТА> октября 2011 г.                                                                  
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 80 Новиков В.И<ФИО1>,
 
    при секретаре Яковлевой А.С.
 
    с участием представителя истца Гордеевой Е.Н<ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец Устинов А.Н<ФИО1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА1>, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность винвника застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 4850 рублей 25 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным в ООО «Стерх». Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость на сумму 2325 рублей. Данную сумму страховщик добровольно также отказался выплачивать. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16381 рубль 55 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 2325 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 866 рублей 20 копеек.
 
    В судебное заседание истец Устинов А.Н<ФИО1> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверила представление своих интересов Гордееаой Е.Н. на основании нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Гордеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просил их удовлетворить.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аникин А.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела представил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.      
 
             Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 
 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Устинов А.Н. является собственником автомобиля марки Хендай Элантра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <ДАТА1>, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендай Элантра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела <ФИО5> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 4850 рублей 25 копеек. 
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае  <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Стерх» <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 21 231 рубль 14 копеек.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «Стерх» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Устинов А.Н. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 16381 рубль 55 копеек (21 231 рубль 80 коп. - 4850 рублей 25 копеек (фактически выплаченное страховое возмещение)). 
 
                   Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2325 рублей в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненным ООО «Стерх».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА5> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. 
 
     По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком, договором от <ДАТА4>. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма были перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА12>, квитанцией.
 
    Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие  судебных заседаниях),  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В  связи с чем,  считает необходимым снизить сумму расходов и  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за в размере 3000 рублей.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 866 рублей 20 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
             Иск Устинова <ФИО2> — удовлетворить частично
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Устинова <ФИО2>невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16381 рубль 55 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 3 539 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 866 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
              В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение 10 дней.
 
             Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА13>
 
 
 
    Мировой судья                                                           В.И. Новиков