Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-3717/14
Дело № 2-3717/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,
с участием:
представителя истца Узденова Х.М.,
представителя ответчика Боташевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хачирова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хачиров М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Гочияев А.Д., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гочияева А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Но, поскольку этой суммы явно недостаточно для приведения поврежденной автомашины в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчика, с целью защиты нарушенных прав в суде, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг юриста, услуг независимого оценщика, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Отказ был принят судом. Представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком была организована экспертная оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, в ООО «Технэкспро». По результатам этой оценки было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> Указанная сумма истцу уже выплачена. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гочияев А.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Гочияев А.Д., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хачирова М.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гочияева А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ года.
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основу сумму, указанную истцом (<данные изъяты>.), так как она основана на Отчете № об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Этот Отчет суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Сумма причиненного ущерба рассчитана <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Составившая отчет <данные изъяты> включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд считает, что истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба.
Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составит: <данные изъяты>
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, из представленных суду Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил специалисту-оценщику <данные изъяты>
Поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вышеуказанная сумма должна быть включена в полежавшую взысканию недоплаченную часть страхового возмещения.
В конечном итоге, с ответчика в пользу истца необходимо присудить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты>
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из положения с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере <данные изъяты>
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Из представленной суду Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, отметив, что она является завышенной, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Тем не менее, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.
Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика следует взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу госпошлину, размер которой, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хачирова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хачирова ФИО10 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
Судья
Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров
Копия верна:
