Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3714/14
Дело № 2-3714/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайловой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Михайловой В.А. о взыскании задолженности, сославшись на то, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
<дата> между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Михайловой В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Суд определил, постановить судебное решение в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чусова А.А., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Чусов А.А., действующий на основании ордера № от <дата> года, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Чусова А.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что <дата> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключили кредитный договор № с Михайловой В.А. о предоставлении заемщику кредитных средств, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях определенных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, <дата> Михайлова В.А. заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП 7.3 RUR (л.д. 8). Подписывая <дата> заявление-анкету Михайлова В.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.
Как следует из материалов дела, Банк выпустил на имя Михайловой В.А. кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>, длительность льготного периода 50 дней, исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.
Михайлова В.А. <дата> активировала кредитную карту. Факт получения и использования Михайловой В.А. денежных средств подтвержден материалами дела.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Михайловой В.А. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
В свою очередь, судом установлено, что Михайлова В.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 19), в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (л.д. 20-22).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы долга, который ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайловой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с Михайловой В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
