Решение от 21 марта 2014 года №2-37/14

    Дело № 2-37/14                                          копия
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз                                 21 марта 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием представителя истца Загородновой О.Н. – Мусийчук К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загородновой О.Н. к Ишдавлетову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Загороднова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ишдавлетову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновав тем, что <дата обезличена> в 13 час. 40 мин. на 174 км. автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай ix 35, госномер <№>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 211540, госномер <№>, под управлением Ишдавлетова Н.Б.. В данном ДТП также пострадал автомобиль ВАЗ-21102 госномер <№>, принадлежащего Септилко И.А. на праве собственности, под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя Ишдавлетова Н.Б. В отношении Ишдавлетова Н.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате этого ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Также, в результате данного ДТП автомобиль потерял товарную стоимость.
 
    По данному страховому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ей возмещение в размере 120 000 руб. Однако данная оценка ущерба не соответствует реальной стоимости восстановления ее автомобиля после ДТП.
 
    Ею была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> составленного экспертом ООО «Регион Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 201 756 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составила 40 302 руб. 56 коп.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Ишдавлетова Н.Б. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81 756 руб. 57 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля 40 302 руб. 56 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 500 руб.; расходы на оплату представительских услуг 5 500 руб.; стоимость услуг по эвакуации ТС 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 701 руб. 18 коп.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято от истца уменьшенное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, по которому просит взыскать с Ишдавлетова Н.Б. в пользу Загородновой О.Н. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 70 483 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 798 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования остаются прежними.
 
    В судебное заседание истец Загороднова О.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Ишдавлетов Н.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика Суслов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в материалах дела имеется извещение-расписка.
 
    Третье лицо Септилко И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Загородновой О.Н. – Мусийчук К.Г. исковые требования поддержал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки Хундай ix 35, госномер <№>, принадлежит на праве собственности истцу Загародновой О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 час. 40 мин. на 174 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Хундай ix 35, госномер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 211540 госномер <№>, под управлением Ишдавлетова Н.Б. В данном ДТП также пострадал автомобиль ВАЗ-21102 госномер <№>, принадлежащего Септилко И.А. на праве собственности под его управлением.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай ix 35, госномер <№> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое задние крыло, левое задняя дверь, левое передние крыло, левый порог, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, нижняя накладка переднего бампера, накладка передней левой птф и облицовка, накладки молдинга передней и задней левой двери, накладка левого порога, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    Постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> за указанное ДТП Ишдавлетов Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признается, что в причинении потерпевшей Загородновой О.Н. ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата обезличена>, виновен водитель Ишдавлетов Н.Б.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Ишдавлетова Н.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что автогражданская ответственность ответчика Ишдавлетова Н.Б. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое в добровольном порядке, после обращения к нему с заявлением потерпевшей Загородновой О.Н. произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
 
    Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» возместил вред в пределах страховой суммы.
 
    Истец, обращаясь в суд к ответчику Ишдавлетову Н.Б., ссылался, что выплаченная страховой компанией сумма в полном объеме не покрывает сумму причиненного ему ущерба.
 
    Собственник поврежденного транспортного средства Загороднова О.Н., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости произвел в ООО «Регион Гарант Оценка» независимую оценку поврежденного автомобиля.
 
    Согласно заключению <№> от <дата обезличена> ООО «Регион Гарант Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Хундай IX 35, госномер <№>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 201 756 руб. 57 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 40 302 руб. 56 коп.
 
    По экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» <№> от <дата обезличена>, проведенного при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35, госномер <№> с учетом износа составляет 174 736 руб. 18 коп.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.
 
    В соответствии с экспертным заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хундай IX 35, госномер <№> на дату ДТП составляла в размере 190 483 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хундай IX 35, госномер <№> на дату ДТП составляла в размере 39 798 руб. 50 коп.
 
    Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Загородновой О.Н., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.
 
    Таким образом, оценивая три заключения экспертов, суд, считает, что экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, соответствует фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.
 
    Поскольку причиненный виновными действиями ответчика Ишдавлетова Н.Б. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 70 483 руб. (190 483 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение) = 70 483 руб.), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Ишдавлетова Н.Б.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ишдавлетова Н.Б. в пользу истца Загородновой О.Н. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 70 483 руб. 00 коп. (разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба) и утраты товарной стоимости в размере 39 798 руб. 50 коп.
 
    В части требований истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата обезличена>, необходимо взыскать с Ишдавлетова Н.Б., так как страховой компании истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности страховщика и согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Полученные истцом для обращения в суд экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
 
    Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключение специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.
 
    Факт расходов по оплате услуг эксперта ООО «РегионГарантОценка» в размере 6000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> и договором <№> на оказание экспертных услуг от <дата обезличена>.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 701 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> г.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3405 руб. 63 коп.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.
 
    Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> определение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в части возложения расходов по проведению экспертизы отменено. В указанной части вынесено новое определение, которым расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 103 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Ишдавлетова Н.Б. в пользу государства подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 306 руб. 00 коп..
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией <№> от <дата обезличена> и договором на оказание юридических услуг <№> от <дата обезличена>
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Загородновой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Загородновой О.Н. к Ишдавлетову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ишдавлетова Н.Б. в пользу Загородновой О.Н. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 70 483 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 798 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3405 руб. 63 коп..
 
    Взыскать с Ишдавлетова Н.Б. в пользу государства расходы по проведению экспертизы в размере 5 306 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий             подпись             Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...