Решение от 22 января 2014 года №2-37/14

№ 2-37/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи                                                                 Беляевсковой Е.В.,
 
    при секретаре                                                                   Ефремовой Е.В.,
 
    22 января 2014 года                        в г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Е.В. к Клищенко А.И., Клищенко К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семёнова Е.А. обратилась в суд с иском к Клищенко А.И., Клищенко К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав в обоснование иска на то, что решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Семёновой Е.А. к Клищенко А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ и на имущество должника наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ года Клищенко А.И. в нарушение указанного запрета продал Клищенко К.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Отчуждение автомобиля в нарушение ранее наложенного запрета нарушило права истицы. В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ данная сделка, как совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в части, предусматривающей распоряжение таким имуществом. Истица просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Клищенко А.И. и Клищенко К.А., недействительным (ничтожным), взыскать с Клищенко А.И. и Клищенко К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседании истица Семёнова Е.В., будучи извещённой надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Клищенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением суда с него в пользу Семёновой Е.В. взыскана денежная сумма, которую он выплачивает. При рассмотрении данного гражданского дела определением суда, полученным им по почте, был наложен арест на его имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> он не получал. При этом, ему было выдано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля он не располагал сведениями о том, что машина арестована. ГИБДД провели правовую экспертизу договора купли-продажи и зарегистрировали переход права собственности. Считает, что истица не представила каких-либо документов, подтверждающих её исковые требования, в частности наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске отказать в полном объёме.
 
    Ответчица Клищенко К.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила. Как следует из письменных возражений ответчицы Клищенко К.А., ею был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, который не состоял под арестом, в залоге, не был обременен правами третьих лиц. Данная информация была проверена сотрудниками ГИБДД, которые выдали разрешение на отчуждение автомобиля. Полагает, что требования Семёновой Е.В. необоснованны, незаконны, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО14., будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо - <данные изъяты> районный отдел УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражало против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав ответчика, принимая во внимание мнение сторон, исследовав представленные доказательства,     суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Клищенко А.И. в пользу Семёновой Е.В. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании исполнительного листа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Клищенко А.И. и Клищенко К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истица Семёнова Е.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка ничтожна в силу положений ст. 174.1 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    Статья 174.1 ГК РФ была внесена в Гражданский Кодекс РФ ФЗ РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, вступившим в действие с 01 сентября 2013 года. В соответствии с ч.6 ФЗ РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена до вступления в силу ст. 174.1 ГК РФ, то ее положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского спора.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ в редакции №53-ФЗ от 11 февраля 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Довод ответчицы о том, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит установленным судом обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства №№, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года арест на имущество Клищенко А.И. судебным приставом не налагался. Согласно постановлению того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения решения суда на имущество Клищенко А.И. (<данные изъяты>) был наложен арест.
 
    При указанных обстоятельствах ссылки истицы на отчуждение автомобиля в нарушение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что определением судьи <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года при принятии к производству гражданского иска Семёновой Е.В. к Клищенко А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Клищенко А.И. в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
 
    В порядке исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО17 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключении из госреестра легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Клищенко А.И. Сведений о вручении указанного документа должнику материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Ответчик Клищенко А.И., оспаривая исковые требования, ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора арест с автомобиля был снят, о чем было сообщено ему и в отдел полиции.
 
    В обоснование указанного довода им представлено постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.
 
    Из сообщения начальника отдела <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО19 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое было направлено Клищенко А.И. простой почтой, а постановление об отмене указанных мер от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено приставом в <данные изъяты>, процессуальным документом не является.
 
    При этом, представленное ответчиком постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий подписано судебным приставом -исполнителем, утверждено старшим судебным приставом <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области и заверено печатью отдела.
 
    Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ограничение о запрете регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> было наложено на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года к и/п №№, сняты ограничения ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судом установлено, что аресту на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке обеспечения иска подвергалось принадлежащее Клищенко А.И. имущество соразмерно цене иска без определения состава арестованного имущества.
 
    Сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> было вручено Клищенко А.И., материалы исполнительного производства не содержат. В то время как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене запрета, подписанное должностными лицами службы судебных приставов и заверенное печатью, вручено должнику и фактически поступило в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий был снят.
 
    Исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора арест на спорное имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен не был, ответчику было выдано постановление об отмене мер по ограничению распоряжения автомобилем, наложенных в порядке обеспечения иска, которое отвечало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в органах ГИБДД указанный запрет также был снят, данных о том, что ответчица Клищенко К.А. знала либо могла знать о судебном споре в отношении приобретаемого ею имущества в суд не представлено, то следует признать, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, заявленным истцом, учитывая, что требования закона, иных правовых актов данная сделка не нарушает.
 
    Исковые требования об оспаривании сделки по иным основаниям истцом не заявлены.
 
    Ссылки истца на то, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, являются несостоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
 
    В связи с чем в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> следует отказать.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Семёновой Е.В. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Семёновой Е.В. к Клищенко А.И., Клищенко К.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между Клищенко А.И. и Клищенко К.А. , и требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.
 
    Судья                                                                                  Е.В. Беляевскова