Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 2-3713/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 2-3713/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Е.Д. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лейман Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 часа на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Иванов М.А., собственник Лейман Е.Д.). С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, осмотр а/м - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Саакян К.Н. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - Трофимова М.Ю. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Лейман Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения - <адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес> <адрес>, - имеется а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н N.
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 часа на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н N, под управлением водителя Иванова М.А., совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а/м получил механические повреждения: четыре колесных диска, передние шины спущены, задняя правая шина.
Актом выявленных недостатков содержания дорог (копия), составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 2,4 м, ширина - 2,3 м, глубина - 0,15 м.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - выбоины; погодные условия - пасмурно. Освещение и состояние дорожного покрытия не зафиксированы.
В объяснениях водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения - <адрес>, место проживания - <адрес>, данные о месте работы/учебы отсутствуют, (в/стаж <данные изъяты> года), сообщает, что "... двигался по <адрес> в сторону <адрес> ... в ходе движения наехал на незаметную яму, которая вся была покрыта лужей".
Поскольку в схеме ДТП не указано, что выбоина заполнена водой, к объяснениям истца, что выбоина была покрыта водой, суд относится критически.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину (вне зависимости от заполнения/не заполнения водой), а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не имеется.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.
Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей не оплачен, за осмотр а/м экспертом истец оплатила <данные изъяты> рублей).
Согласно заключению эксперта N ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в регионе).
Расходы истца по оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты>) рублей), подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лейман Е.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба и осмотру в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.
Выдать Лейман Е.Д. справку на возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
