Решение от 25 апреля 2014 года №2-3713/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.В.,
 
    при секретаре Генрихс Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2014 по исковому заявлению Бабича Э. А. к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гасанова Р.Г. Виновником ДТП является Гасанов Р.Г., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве указал, что истцу было дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – ущерб; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> рублей – оценка; <данные изъяты> рублей – расходы. Поскольку ОАО СК «Альянс» свои обязательства исполнило в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением Гасанова Р.Г., объяснением Бабича Э.А., что <дата> водитель Гасанов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в одном направлении автомобилем <данные изъяты>, №. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля Форд <данные изъяты>, №, является Бабич Э.А., следовательно, он является надлежащим истцом по делу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
 
    Как следует из материалов дела, виновным в произошедшем <дата> ДТП является водитель Гасанов Р.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, который регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Автогражданская ответственность водителя Гасанова Р.Г. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, сроком действия с <дата> по <дата>.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Из акта о страховом случае от <дата> следует, что ДТП, имевшее место <дата>, было признано страховым случаем, страховой компанией ОАО СК «Альянс» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Объяснениями истца в иске подтверждено, что страховое возмещение в указанном размере истцу было перечислено.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №, составленный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Данный расчет проведен на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, наиболее точно отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: указанные в нем расчеты выполнены по средним ценам, имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.
 
    Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу <дата>, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в состав причиненного истцу ущерба.
 
    Размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости), лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, принимая во внимание, что ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец имеет право требовать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом в судебном заседании установлено и усматривается из платежного поручения №, что <дата> истцу было дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы истца за услуги оценщика; <данные изъяты> рублей – расходы истца за осмотр автомобиля.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по выплате требуемых истцом: недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов за осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – исполнил в полном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований Бабичу Э.А. в указанной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
 
    Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика, учитывая, что выплата истцу была произведена ответчиком лишь после обращения с исковым заявлением в суд, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабича Э. А. к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Бабича Э. А. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабичу Э. А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
 
    Судья подпись О.В. Пименова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Пименова