Решение от 02 июля 2013 года №2-37/13

    Р Е Ш Е Н И Е дело №2-37\13
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
 
    2 июля 2013 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    С участием заместителя прокурора г.Котовска БУЧНЕВА В.В.,
 
    при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕРЕТИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ТАМБОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА г.КОТОВСКА» о денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Неретина В.А., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ТОГБУЗ «Городская больница г.Котовска» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела снизила размер компенсации,и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Свои требования она мотивирует тем,что ДАТА в 8 часов 30 минут ФИО8, управляя автомобилем, около остановки маршрутных транспортных средств «Хлебзавод», у д№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска, осуществляя движение задним ходом на повышенной скорости, допустил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения. В этот же день она была доставлена в больницу, госпитализирована в травматологическое отделение больницы,где находилась на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА. Лечащий врач ее не смотрел,ни о чем не спрашивал,в течение 7 дней ей делали только уколы от давления,обезболивающие. При поступлении в приемное отделение ей не сделали рентген стопы, в травматологическом отделении не предложили положить ногу на возвышение, не наложили холод. У нее были и другие повреждения, но их врач не осмотрел. Ей был выставлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава и левой стопы. Диагноз был поставлен неверно,а, следовательно,ей было оказано некачественное лечение. По просьбе ее мужа к ней были вызваны врачи: терапевт, хирург, невролог,но они ее не осмотрели, никаких рекомендаций ей не дали.
 
    При выписке из стационара лечащий врач не дал ей никаких рекомендаций,хотя ей требовалось физиолечение, массаж.
 
    В ходе амбулаторного лечения врачом-травматологом было установлено,что на рентгенограммах определяется перелом основных фаланг 3,4 пальца левой стопы,и поставлен диагноз: закрытый перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы без смещения. Наложена гипсовая повязка сроком на 3 недели.
 
    В рамках административного дела в отношении ФИО8 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт пришел к выводу,что у нее имел место закрытый перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава.
 
    Поскольку диагноз был поставлен неправильно,то ей потребовалось длительное лечение. Она обращалась за медицинской помощью в ООО «Тамбовмедсервис», в травмпункт ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова,в неврологическое отделение ЦГБ г.Котовска,где получала качественное лечение, ей были даны рекомендации, которым она следовала. Некачественное лечение привело к тому,что она длительное время испытывала нравственные и физические страдания.
 
    Исковые требования Неретиной В.А. в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО9
 
    Представители ТОГБУЗ «Городская больница г.Котовска» ФИО10 и ФИО11 исковые требования Неретиной В.А. не признали. ФИО10 пояснил,что при поступлении Неретиной В.А. в стационар она была осмотрена им,были сделаны по его указанию рентгеноснимки,на их основании поставлен диагноз, у потерпевшей имел место ушиб левого тазобедренного сустава, левой стопы. За время лечения она получала патогенетическую и симптоматическую терапию. По его инициативе был созван консилиум врачей,больная была осмотрена врачами других специальностей. Физиотерапия и массаж ей не были рекомендованы,т.к. Неретина В.А. страдает рядом заболеваний, которые могут обостриться в результате физиотерапевтических процедур и массажа. Неретиной при выписке были даны рекомендации,ей необходимо было продолжить лечение у травматолога амбулаторно,использовать лекарственные средства, бинтовать ногу эластичным бинтом перед нагрузкой. Согласно стандартам оказания медицинской помощи стационарное лечение при диагнозе, который был поставлен истцу, составляет 4-5 дней.
 
    ФИО21 диагноз был поставлен неправильно,он не ознакомился с выводами врача-рентгенолога,не имеет сертификата по специальности «рентгенология». К таким выводам пришло и Управление здравоохранения Тамбовской области, которое проводило по данному факту ведомственную проверку.
 
    ФИО11 поддержала мнение ФИО10
 
    Изучив материалы дела,выслушав истца,представителей сторон,свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования Неретиной В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд соглашается с мнением прокурора.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд установил,что ДАТА в 8 часов 30 минут ФИО8, управляя автомобилем Рено Символ с государственным регистрационным знаком М 465 РХ 68, около остановки маршрутных транспортных средств «Хлебзавод», у д.№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска, осуществляя движение задним ходом на повышенной скорости,не убедившись в безопасности своего маневра,и, не учитывая особенности и состояние транспортного средства,допустил наезд на пешехода Неретину В.А., причинив ей телесные повреждения.
 
    Согласно медицинской карты стационарного больного Неретина В.А. в этот же день была доставлена в приемное отделение больницы, а затем помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение,где находилась на лечении до ДАТА При поступлении в отделение ей был поставлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, левой стопы,таким же был и заключительный клинический диагноз. Также был установлен сопутствующий диагноз: ИБС. Перманентная мерцательная аритмия, нормосистолическая форма. Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ-2, риск-3. Гипертоническая атеросклеротическая энцефалопатия. За время лечения Неретина В.А. получала патогенетическую и симптоматическую терапию. В карте имеется лист назначений. Неретиной В.А. было проведено рентгенообследование. Врач-рентгенолог указал,что на рентгенограммах костно-травматических изменений не определяется.
 
    Неретина В.А. была выписана из стационара на амбулаторное лечение у травматолога,ей даны рекомендации.
 
    В период нахождения истца на стационарном лечении по инициативе заведующего травматологическим отделением был проведен консилиум врачей,их мнение отражено в медицинской карте стационарного больного.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил,что он принимал участие в консилиуме,по специальности он терапевт. Потерпевшая страдает ишемической и гипертонической болезнями. Муж Неретиной В.А. просил направить ее на лечение в Тамбовскую областную больницу, но для этого оснований не имелось. У Неретиной В.А. имел место ушиб стопы, эту травму можно вылечить и в условиях городской больницы, тем более,что никаких осложнений не имелось.
 
    Свидетель ФИО13 сообщил,что он также принимал участие в консилиуме врачей. На консилиуме обычно обсуждаются жалобы больных, каждый специалист ставит свой диагноз. Он как терапевт выставляет терапевтический диагноз.
 
    Свидетель ФИО14 показал,что принимал участие в консилиуме врачей,осматривал больную, неврологического диагноза не было. У больной наблюдался тремор,но он не был связан с полученной Неретиной В.А. травмой.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил,что Неретина В.А. обращалась к нему с жалобами на боли в стопе,после выписки из стационара она наблюдалась у врача-травматолога ФИО21 В стационаре больной был выставлен диагноз: ушиб стопы,на основании этого диагноза он и делал истице назначения. Данных за костно-травматические изменения не было. Неретиной В.А. также был поставлен диагноз: артроз. Она настаивала на том,чтобы ей был поставлен диагноз: посттравматический артроз,т.е. что артроз развился после перенесенной ею ДАТА травмы, но он отказался выставить такой диагноз. Никаких объективных данных о том,что у нее имел место посттравматический артроз, не было.
 
    ДАТА на дому Неретина В.А. была осмотрена врачом-терапевтом ФИО16 В амбулаторной карте больной она отметила,что требуется консультация травматолога,что она и подтвердила в судебном заседании.
 
    Как следует из амбулаторной карты Неретиной В.А. ДАТА она была осмотрена врачом-травматологом ФИО21,который сделал запись о том,что на рентгенограммах №_________ от ДАТА определяется перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы,и поставлен диагноз: закрытый перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы без смещения.
 
    В рамках административного расследования в отношении ФИО8 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных Неретиной В.А. телесных повреждений. Эксперт пришел к выводу о том,что у Неретиной В.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении-ДАТА, и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил,что при производстве экспертизы он осматривал больную, изучал медицинскую документацию, а также читал описание рентгенограмм, пришел к выводу, указанному в заключении.
 
    Свидетель ФИО18 сообщил,что Неретина В.А. обращалась к нему на прием, у нее наблюдалось онемение стопы,им был поставлен диагноз: посттравматический неврит левого малоберцового нерва. Он назначил лечение, дал рекомендации. Диагноз, о котором ведет речь истец (посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва) им не выставлялся.
 
    Согласно сообщения ООО «Тамбовмедсервис» Неретина В.А. обращалась к специалисту общества ДАТА и ДАТА При первичном приеме травматолога ДАТА ей был поставлен диагноз: последствия травмы левой стопы (вероятнее всего сдавление мягких тканей в виде отечно-болевого синдрома). Были даны рекомендации. ДАТА наблюдались остаточные явления сдавления мягких тканей левой стопы и голеностопного сустава. Рентгенограммы представлены не были.
 
    Администрация ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г.Тамбова» известила суд,что Неретина В.А. обращалась в больницу за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии ДАТА с диагнозом: остеоартроз левого голеностопного сустава. Согласно протокола исследования №_________ от ДАТА была проведена рентгенография голеностопного сустава в 2-х стандартных проекциях; рентгенография стопы в 2-х стандартных проекциях; прицельные снимки пяточной кости. Врач пришел к выводу,что костно-травматические изменения не определяются.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил,что от мужа сестры узнал,что она попала в дорожно-транспортное происшествие,находится в травматологическом отделении городской больницы. При посещении сестры она пояснила ему,что у нее болит левая стопа,рентген стопы не делали,хотя она просила об этом. Он обратился к заведующему травматологическим отделением ФИО10, он пообещал,что рентген сделают. Сестра пожаловалась ему,что к ней никто не подходит,ее не осмотрели, лечение не назначают. Был созван консилиум врачей,он участия в консилиуме не принимал, позже осмотрел больную,сделал запись в медицинской карте стационарного больного. У Неретиной В.А. наблюдались возрастные изменения по офтальмологии. В стационаре,по его мнению, необходимо было наложить на ногу холод, придать ноге возвышенное состояние,это не дало бы развиться патологическому процессу.
 
    На дому сестра была осмотрена травматологом,он посмотрел рентгеноснимки,и пришел к выводу,что имел место перелом 3,4 фаланг левой ноги,на ногу был наложен гипс.
 
    В дальнейшем Неретина В.А. обратилась за медицинской помощью в учреждения г.Тамбова, там ей пояснили,что у нее не ушиб,а сдавление,ей было рекомендовано лечение,которое назначили в городской больнице только по распоряжению заместителя главного врача больницы.
 
    Судом Управлению здравоохранения Тамбовской области было поручено провести ведомственную проверку по данному факту.
 
    Управление проинформировало суд о результатах экспертизы медицинских документов Неретиной В.А.
 
    Специалистами-экспертами управления здравоохранения области совместно с и.о. заведующего травматологического отделения ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» ФИО20 проведена экспертиза медицинской документации В.А. Неретиной.
 
    Установлено,что Неретина В.А. с ДАТА по ДАТА находилась в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» с диагнозом: ушиб левого тазобедренного сустава и левой стопы. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомедациями амбулаторного лечения у врача-травматолога. На рентгеноснимке (описанном врачом-рентгенологом, имеющим сертификат по соответствующей специальности) от ДАТА №_________ костно-травматических изменений не обнаружено.
 
    Диагноз: закрытый перелом основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой стопы без смещения,установленный врачом-травматологом ФИО21 ДАТА при осмотре на дому,неправомерен,т.к. вышеназванный врач не имеет сертификата по специальности «рентгенология».
 
    На представленных рентгенологических снимках от ДАТА согласно заключению врача-рентгенолога ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» данных за перенесенный перелом левой стопы нет.
 
    Таким образом, при изучении медицинской документации из ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» установлено,что диагноз В.А. Неретиной установлен верно, данных за перелом не выявлено. Медицинская помощь истице в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» оказана в соответствии с установленным диагнозом.
 
    Из вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет какой-либо предустановленной силы, оценивается судом всесторонне, полно и объективно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.
 
    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том,что судебно-медицинский эксперт пришел к неправильным выводам. В заключении экспертизы указано,что в распоряжение эксперта были представлены рентгеноснимки,а также другая медицинская документация. В медицинской карте стационарного больного имеются данные рентгенообследования Неретиной В.А., где указано,что данных о костно-травматических изменениях нет. Однако это исследование не было принято во внимание экспертом.
 
    Как указано в заключении Управления здравоохранения врач-травматолог ФИО21 не имеет сертификата по специальности «рентгенология»,и не вправе был выставлять потерпевшей диагноз о переломе фаланг пальцев левой стопы.
 
    Анализируя пояснения в суде ФИО19, суд пришел к выводу о том,что врач-офтальмолог,каким он является, не вправе давать оценку правильности или неправильности лечения, проведенного врачом-травматологом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает,что диагноз Неретиной В.А. был установлен правильно,медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом,а как следствие, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ТОГБУЗ «Городска больница г.Котовска» денежной компенсации морального вреда в пользу Неретиной В.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования НЕРЕТИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ТАМБОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА г.КОТОВСКА» о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В.Янина