Решение от 25 января 2013 года №2-37/13

    Дело № 2-37/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 января 2013 года                         г. Климовск
 
        Климовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
 
    при секретаре Лайковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Д. С. к Махутину И. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ющенко Д.С. обратился в суд (с учетом имеющихся уточнений) с иском к Махутину И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Махутина И.В., управлявшего автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему ему транспортному средству Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Махутина И.В., а также самого истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее произвело ему страховую выплату в размере 11738 руб. 23 коп., что не соответствует размеру действительного ущерба. Так, согласно отчету об оценке, подготовленному ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74199 руб. 98 ко<адрес> взыскать: с ООО «Росгосстрах» 62461 руб. 75 коп., то есть разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, с ООО «Росгосстрах» и Махутина И.В. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 891 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.
 
        Истец Ющенко Д.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кожевников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).
 
    Ответчик Махутин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом принимались меры к их своевременному извещению о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № под управлением Махутина И.В. произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Ющенко Д.С.
 
    Проверкой, проведенной сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Махутин И.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махутину И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 12).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Махутина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, а значит, в причинении вреда в виде повреждений транспортного средства, явившихся следствием столкновения автомобилей, установлена.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
    Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 11, 18, 22-26, 55-56), Ющенко Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 53-54).
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 11738 руб. 23 коп. (л.д. 57-58). Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в указанном размере (л.д. 37).
 
    В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты, в качестве доказательства размера действительного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, Ющенко Д.С. представлено заключение ЗАО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 74199 руб. 98 коп. (л.д. 19-21).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель генерального директора ЗАО «АЭНКОМ» Карагодин Д.В. пояснил, что оценка стоимости ремонта автомобиля истца производилась им в соответствии с требованиями законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении средней стоимости нормо-часа для ремонта автомобиля Хонда Аккорд он руководствовался справочником по нормо-часам «Прайс-Н», согласно которому данная стоимость составляет 800 руб./час. Указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормо-часа в 620 руб./час. не соответствует рыночной, в связи с чем произвести ремонт автомобиля, рассчитывая при этом на оказание качественных услуг, истцу будет крайне затруднительно. Для определения стоимости запасных частей он ориентировался на широко используемый источник - сайт www.exist.ru, предлагающий соответствующие действительности, средние цены на запасные части для иностранных автомобилей. Износ деталей при оценке стоимости ремонта согласно требованиям законодательства учитывался. Стоимость запасных частей, указанная в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», в разы ниже рыночных, что дает ему основания полагать, что в данном заключении либо допущена ошибка, либо в программе была произведена корректировка показателей стоимости.
 
    Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ЗАО «АЭНКОМ», поскольку данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, поддержано в судебном заседании специалистом, мотивировано и обоснованно им, оценка произведена на основании средних рыночных цен в Московском регионе, что позволит истцу реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему вреда, не допуская неосновательного обогащения с его стороны. Суд также отмечает, что ответчики, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания по настоящему делу не явились, каких-либо мотивированных возражений по заявленной сумме и перечню работ не представили.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, то есть денежную сумму в размере 62461 руб. 75 коп. (74199,98 руб. – 11738,23 руб. = 62461,75 руб.), которая находится в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования Ющенко Д.С. к ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены, с данного ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 85 коп. пропорционально взыскиваемой сумме ущерба.
 
    Истец также понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (услуги ЗАО «АЭНКОМ») в размере 5500 руб., оплате выезда специалиста в судебное заседание в размере 2400 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм для вызова ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 891 руб. 13 коп., всего на общую сумму 8791 руб. 13 коп. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для формирования позиции по делу, определения суммы ущерба и обоснования исковых требований, подтвержденными соответствующими платежными документами (квитанциями об оплате, договором на предоставление услуг по оценке транспортного средства), и в силу изложенного, подлежащими возмещению.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 73326 руб. 73 коп.
 
    По основаниям, указанным выше, в удовлетворении исковых требований Ющенко Д.С. к Махутину И.В. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ющенко Д. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62461 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 85 копеек, а также иные судебные расходы в сумме 8791 рубль 13 копеек, всего взыскать 73326 рублей 73 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Ющенко Д. С. к Махутину И. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий