Решение от 03 апреля 2014 года №2-371/2014г.

Дело № 2-371/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года
 
    город Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     И.Н. Шполтаковой,
 
    при секретаре             К.А. Литвин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вайс ИО на постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> МОСП УФССП России по<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с удержанием ежемесячно по 50% от дохода,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вайс ИО обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> МОСП УФССП России по<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с удержанием ежемесячно по 50% от дохода, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит указанное постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель ИО Вайс доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> МОСП УФССП России по<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> с удержанием ежемесячно по 50% от дохода, ссылаясь на то что остаток долга меньше на <данные изъяты>, что судебным приставом - исполнителем не учтено, а также то, что выплачивать долг исходя из 50% не имеет возможности по причине тяжелого материального положения, считает что нарушены его имущественные права, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Представитель заявителя ИО Вайс, ИО Буторин, доводы заявителя изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, отменить постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> МОСП УФССП России по<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в постановлении сумма долга неверная.
 
    Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> МОСП ФИО в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что заявитель обращался за консультацией по телефону по факту уменьшения взыскиваемой суммы в связи с его тяжелым материальным положением, ему было разъяснено обращаться в письменной форме с представлением всех документов в суд или в службу судебных приставов, однако в письменной форме с соответствующими доказательствами в <данные изъяты> МОСП, заявитель, не обращался, по причине неустановления имущества и денежных средств у должника, было вынесено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем остаток долга уменьшился на <данные изъяты> рублей, о чем должнику и по месту его работы направлялись информационные письма <данные изъяты> МОСП, права заявителя нарушены не были, взыскание до настоящего времени не производились, обращение ДД.ММ.ГГГГ. Вайс ИО в <данные изъяты> МОСП с заявлением об уменьшении ежемесячного удержания по 50% от дохода, еще не рассматривалось.
 
    Представители заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции ФНС № по<адрес> и Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал №, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с доводами заявителя не согласны, в удовлетворении требований просили отказать, в противном случае будут нарушены их права как взыскателей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
    В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом, отдел судебных приставов является обособленным структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>.
 
    <данные изъяты> межрайонный отдел судебных приставов УФСС приставов по<адрес> действует на территории <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, его местонахождение <адрес>.
 
    Основными задачами отдела является в том числе организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, руководствуется отдел в своей деятельности в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7-10).
 
    В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО принят с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФСС приставов по<адрес> (л.д. 16), что также подтверждается служебным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа ФССП России ФИО, юристу 2 класса судебному приставу-исполнителю ФИО (л.д. 19).
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> МОСП в отношении Вайс ИО возбуждены исполнительные производства №
 
    Судебным приставом-исполнителем ФИО истребована информация из соответствующих органов о наличии либо отсутствии у должника Вайс ИО имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях, что подтверждается материалами исполнительного производства №, из представленных судебному приставу ответов следует, что имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях, у заявителя не имеется (л.д. 31-55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно рассмотрев исполнительные производства №№ №, взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по<адрес>, Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №, расположенные в <адрес> и ФИО, проживающий в <адрес>, судебный пристав-исполнитель направил по месту работы должника Вайс ИО., ОАО «<данные изъяты>», копию исполнительного документа на общую сумму <данные изъяты> 73 копейки (л.д. 56-94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО вынесено постановление о зачете встречных однородных требований о взыскании задолженности с ФИО в пользу Вайс ИО суммы в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании задолженности с Вайс ИО в пользу ФИО суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Вайс ИО. и ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> МОСП направлены информационные письма об уменьшении суммы долга Вайс ИО на <данные изъяты> рублей, содержащие в себе просьбу работодателя заявителя учесть изменение задолженности Вайс ИО при удержании задолженности из заработной платы (л.д. 59-60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ поскольку был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, остаток долга уменьшился на <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    В обоснование заявленных доводов относительно тяжелого материального положения заявителем представлены: сведения о доходах размер которых составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей; свидетельство о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.; справку о том, что его сын ФИО является студентом <данные изъяты> и договор об оказании образовательных услуг, стоимость которых составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей и свидетельство о рождении ФИО - сына заявителя (л.д. 11, 13-17, 29).
 
    Представлена заявителем копия письма службы судебных приставов, направленное на имя заявителя об изменении задолженности по исполнительному производству в отношении Вайс ИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Заявителем представлено в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ именованное судебному приставу-исполнителю ФИО, об уменьшении размера взыскания, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 27) и заявление ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО о предоставлении постановления по факту удержания суммы долга из заработной платы должника Вайс ИО (л.д. 28).
 
    Таким образом судом установлено, что судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> МОСП ФИО установив отсутствие у заявителя, как должника, наличие имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы заявителя, в которое постановлением ДД.ММ.ГГГГ внес изменения относительно уменьшения суммы долга в связи с произведенным взаимозачетом, также судом установлено, что заявитель имеет сына ФИО студента заочной формы обучения, установлен факт обращения Вайс ИО в <данные изъяты> МОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы удержания в связи с тяжелым материальным положением и факт обращения работодателя с заявлением о предоставлении постановления уточняющего долг работника Вайс ИО
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Как установлено судом, судебным приставом исполнителем ФИО вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника с удержанием из заработной платы последнего 50%, не согласившись с указанным постановлением заявитель ссылается на трудное материальное положение, полагая, что постановление не является законным.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ Закона мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Основания обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Как установлено судом, судебным приставом не установлено наличие какого-либо имущества и наличие денежных средств на счетах у заявителя, как должника по исполнительным производствам.
 
    В соответствии с вышеперечисленными нормами права, судебный пристав исполнитель, не установив наличие денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, имел право обратить взыскание на заработную плату должника (заявителя) с удержанием 50% ежемесячно, приняв соответствующее постановление.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель самостоятельно определил какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить.
 
    Таким образом, положения ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО о предоставлении постановления уточняющего задолженность работника Вайс ИО для производства удержания данной задолженности из заработной платы, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием в нем общей суммы долга.
 
    Вышеуказанные постановления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.), соответствуют требованиям положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера взыскания, в связи с тяжелым материальным положением, иных обращений заявителя в <данные изъяты> МОСП или в суд не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель Вайс ИО пояснил, что удержания из его заработной платы, работодателем, до настоящего времени, не производились.
 
    Анализируя представленные доказательства, доводы заявителя Вайс ИО изложенные в жалобе об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, не повлекло для должника Вайс ИО неблагоприятных последствий, заявителем не представлены надлежащие и объективные доказательства нарушения его прав и законных интересов, судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника и его имущества, что подтверждается исполнительным производством, а поскольку требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме того, обжалуемым постановлением не нарушены права и свободы заявителя Вайс ИО не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлекался к ответственности, судебным приставом исполнителем предприняты меры для установления наличия имущества или денежных средств на счетах, предприняты меры для уведомления как должника, так и работодателя об уменьшении суммы долга, в связи с произведенным взаимозачетом, вынесено соответствующее постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление, иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо обжалуемого постановления, жалоба Вайс ИО не содержит.
 
    На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановлении поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах полномочий предоставленных судебному приставу ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части установленного размера удержаний (50%), поскольку установленный размер удержаний не превышает максимально возможный размер удержаний из дохода должника, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суд не усматривает.
 
    Кроме того, заявитель не лишен возможности в ином порядке изменить размер удержаний в порядке изменения способа исполнения решения, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Вайс ИО на постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по<адрес>, ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с удержанием ежемесячно по 50% от дохода, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
Председательствующий                 И.Н. Шполтакова