Решение от 02 июня 2014 года №2-371/2014

    Дело № 2-371/2014
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Зайцевой О.Ю.,
 
    при секретаре Коробовой В.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                                                                    2 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Панченко А.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Панченко А.П. обратился в суд с иском к Анжерской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
        <...>
 
            Просит суд признать его увольнение по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности <...>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
    Определением суда от 04.03.2014 года по настоящему иску произведена замена ответчика с Анжерской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего – юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги».
 
         В период рассмотрения дела представителем истца Легенкиной Г.В. были увеличены исковые требования истца (л.д. 164-165).
 
    На рассмотрение суда истцом к ответчику заявлены следующие исковые требования:
 
             о признании незаконным Приказа № от <дата> о    наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца;
 
                 о признании незаконным Приказа № от 27.01.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом;
 
                об обязании Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» восстановить истца на работе в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда;
 
                о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации    за    все    время вынужденного прогула, то есть с <дата> по день восстановления на работе;
 
                о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
              В судебном заседании истец Панченко А.П., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.
 
         Из показаний истца (л.д.100-101), следует, что <...>
 
              В судебном заседании представитель истца Легенкина Г.В., действующая на основании доверенности, требования, заявленные истцом, поддержала.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ермалюк Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала.
 
    Из возражения ответчика на исковое заявление (л.д.225-227) следует, что представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна, <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Нарушений процедуры увольнения не допущено. <...>
 
    Судом сторонам разъяснены положения ст. 56, 57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
            Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям… К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ…
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников…
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
           Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
             Представителем ответчика в материалы дела представлены локальные нормативные акты ответчика, которые содержат положения, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам, соблюдение которых (Правил внутреннего трудового распорядка для работников Анжерской дистанции пути - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дентальной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (л.д. 79-92), Приказа № 329 от 06.08.2013 года «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в Анжерской дистанции пути», утвержденных им Положений, Регламентов (л.д.123-141) ответчиком, как и норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца, суд должен проверить.
 
               Приказом № 329 от 06.08.2013 года, действующим с 06.08.2013 года до 13.02.2014 года – даты издания Приказа № 127 от 13.02.2014 года «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в Анжерской дистанции пути», утверждены: Положение о контроле трудовой дисциплины, Регламент действий руководящего состава и руководителей среднего звена Анжерской дистанции пути в случае обнаружения работника на работе в состоянии опьянения (л.д. 132 -135), соблюдать которые руководящий состав и руководители среднего звена Анжерской дистанции пути в Анжерской дистанции пути должны были в период с 06.08.2013 года до 13.02.2014 года.
 
              В приказе № 329 от 06.08.2013 года, подписанном начальником Анжерской дистанции пути <...>, согласованном с председателем первичной профсоюзной организации <...>, зам. начальником дистанции пути по кадрам и социальным вопросам <...>, на заместителей начальника дистанции пути, главного инженера    возложены обязанности:
 
              по организации во всех производственных цехах (участках), сменах и бригадах ежедневной проверки (в начале и конце смены) работников с целью выявления у них признаков алкогольного опьянения с использованием алкотестеров (пп.2.2 приказа, л.д. 124);
 
             Незамедлительно проводить служебную проверку по каждому факту нарушения трудовой дисциплины со следующими сроками проведения с момента обнаружения факта нарушения: при выявлении случаев появления на работе работников в состоянии опьянения - не более трех дней (пп.2.7.2 приказа, л.д. 124);
 
           Установить контроль за наличием необходимого количества исправных алкотестеров на местах, замену неисправных алкотестеров осуществлять в установленном порядке (пп.2.12 приказа, л.д. 124);
 
           Издать приказы о мерах по укреплению трудовой дисциплины, в которых определить перечень руководящего состава и руководителей среднего звена, которым предоставлено право принимать решение об отстранении работника, находящегося в состоянии опьянения, от работы, выдавать направление на медицинское освидетельствование и составлять соответствующие акты; порядок проведения служебных проверок по случаям нарушения трудовой дисциплины и лицах, ответственных за данную работу в структурном подразделении (пп.2.9 приказа, л.д. 124);
 
           Главному механику дистанции пути при ежедневном планировании автотранспорта на проведение хозяйственных работ предусмотреть, по заявке мастера, немедленное выделение автотранспорта для доставки работника, находящегося в состоянии опьянения, в случае отсутствия и поломки имеющегося у мастера технического транспорта (п. 3 приказ л.д. 125).
 
          В п.1.3 и п.1.5 Положения о контроле трудовой дисциплины, утвержденного приказом № 329 от 06.08.2013г.,     предусмотрено,        что:
 
          заместители начальника Анжерской дистанции пути, специалисты по управлению персоналом проводят не менее 2-х оперативных внезапных проверок в месяц по разрабатываемым заместителями по кадрам и социальным вопросам графикам с записью результатов проверок в журналах контроля трудовой дисциплины;
 
          журналы контроля трудовой дисциплины ведутся во всех производственных подразделениях (цехах, участках).
 
           В Анжерской дистанции пути в январе 2014 года действовал Регламент действий руководящего состава и руководителей среднего звена Анжерской дистанции пути в случае обнаружения работника на работе в состоянии опьянения, определяющий общий порядок действий руководящего состава дистанции пути при обнаружении работников с признаками опьянения, в том числе алкогольного.
 
            Пунктом 3 указанного Регламента предусмотрено, что должностные лица, обнаружившие работника в состоянии опьянения, незамедлительно докладывают об этом вышестоящему руководителю (участка, цеха, подразделения), либо начальнику дистанции пути, его заместителям, главному инженеру. Должностное лицо, обнаружившее работника с признаками опьянения, обязано в тот же день направить вышестоящему руководителю докладную записку (рапорт) по данному факту (л.д. 132).
 
            Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что начальник дистанции пути или лицо, замещающее руководителя в его отсутствие, обязан совместно с должностными лицами, выявившими данный случай, незамедлительно составить акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы…
 
    Начальник дистанции пути или лицо, его замещающее, обязан затребовать от работника письменное объяснение о причинах и обстоятельствах алкогольного … опьянения. В случае отказа от дачи письменного объяснения должен быть составлен акт, в котором могут быть отражены устные пояснения работника, если они давались. Если работник не в состоянии дать объяснение в связи с опьянением, письменное объяснение должно быть истребовано на следующий рабочий день (л.д. 133).
 
             Пунктом 6 этого Регламента предусмотрено проведение служебной проверки по факту обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения в трехдневный срок, в ходе проверки собираются все необходимые материалы. На основании результатов служебной проверки начальник принимает одно из решений: о привлечении работника к дисциплинарной ответственности…, о прекращении служебной проверки, если факт употребления алкоголя и состояние опьянения не подтвердились; об установлении оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсрочке издания соответствующего приказа… (л.д. 134).
 
              Суд может оценить как законное увольнение истца при доказанности ответчиком наличия законного основания увольнении и соблюдения ответчиком предусмотренного законом и локальными нормативными актами порядка увольнения истца.
 
            Из материалов дела следует, что истец Панченко А.П. в период с <дата> по <дата> работал в Анжерской дистанции пути – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.21-22), с истцом заключен трудовой договор № от <дата> г.    (л.д.7-8),
 
    <...>
 
    <дата> истец уволен по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ <...> (л.д. 16-19, 20).
 
        Из приказа по Анжерской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания следует, что <...>
 
    <...>
 
         Из содержания приказа № от <дата> по Анжерской дистанции пути – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» следует, что Панченко А.П. – слесарь <...> уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <...> (л.д.20).
 
           С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец ознакомлен <дата> года, что подтверждается его подписями (л.д.17,20).
 
           Увольнение истца произведено правомочным лицом – начальником дистанции пути, осуществляющим права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, применение мер дисциплинарного взыскания, что следует из п.6 раздела IV Положения об Анжерской дистанции пути (л.д. 54) <...>
 
    Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от <дата> года, составленного: зам.начальника по кадрам <...>, главным механиком <...> ведущим специалистом по управлению персоналом <...> следует, что Панченко А.П. в 15 час. 30 мин. <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения в мех.мастерской ПЧ-28 ст. Анжерская. Это выражается в шаткой походке, нечленораздельной речи, запахе изо рта. Работник отстранен от работы в 15 час. 40 мин. Акт зачитан вслух, от подписи об ознакомлении Панченко А.П. отказался.
 
    Акт подписан лицами его составившими: зам.начальника по кадрам <...> главным механиком <...>., ведущим специалистом по управлению персоналом <...>., а также специалистом по управлению персоналом <...>., не входящей, как следует из вводной части акта, в состав комиссии (л.д.72).
 
    Из направления в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от <дата> г. № 1, составленного <дата> г., выданного 15 -35 часов, следует, что Панченко А.П. направлен на освидетельствование. Обстоятельства дела: <дата> в 15-30 часов в мех цехе Анжерской дистанции находился в состоянии алкогольного опьянения. Причина направления на освидетельствование: для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что от подписи и от медицинского освидетельствования работник отказался. Направление подписано зам.начальника по кадрам <...>.Г., главным механиком <...> ведущим специалистом по управлению персоналом <...> (л.д.11).
 
             Из искового заявления Панченко А.П. и его неоднократных показаний суду (оборот л.д. 156, оборот л.д. 159, л.д. 229), следует, что<дата> в 16-ом часу к нему на рабочее место приходил один <...>, членов комиссии, указанных в акте и его подписавших, с <...> не было. Глазырин обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и устно отстранил от работы, никаких актов в его присутствии не составлял, на медицинское освидетельствование его не направлял, ни в каких документах расписаться ему не предлагал.
 
            При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения законом возлагается на работодателя.
 
          Суд оценивает акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения … от <дата> и направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от <дата> г. №, как недопустимые доказательства, которыми нельзя подтвердить факт нахождения истца <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предложение ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    К такому выводу суд пришел, оценивая как содержание актов, так и показания свидетелей <...>, принимая во внимание, что все они - работники ответчика, а свидетели <...> находятся в непосредственном подчинении заместителя начальника по кадрам <...>. Суд оценил идентичность показаний свидетелей в части обстоятельств проведения проверки по соблюдению трудовой дисциплины, а также обстоятельств, указанных в акте, при этом несовпадения, противоречия в показаниях указанных свидетелей в части обстоятельств, не зафиксированных в акте, а именно:
 
              Из показаний свидетеля <...> следует, что он установил, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения по нехарактерной для истца в трезвом состоянии жестикуляции руками, запаху алкоголя. В акте от <дата> он ошибочно указал признак алкогольного опьянения истца – шаткую походку. Когда, <дата> г., он находился в моторном участке – истец по цеху не ходил (оборот л.д. 113);
 
              Из показаний свидетеля <...> следует, что она видела, когда истец ходил по мастерской, что у него была шаткая походка, у него было агрессивное поведение, он размахивал руками, от него исходил запах алкоголя (л.д.114);
 
              Из показаний свидетеля <...>, данных в судебном заседании 24.03.2014г., следует, что она видела, когда истец ходил по мастерской, что у него была шаткая походка, у него было агрессивное поведение, он размахивал руками, от него исходил запах алкоголя… Панченко ходил по цеху от стола к столу, нервничал, размахивал руками, выражался нецензурно в адрес Глазырина. Она оценивала поведение Панченко, как неадекватное (л.д. 114);
 
             Свидетель <...> в судебном заседании <дата> суду пояснил, Панченко находился все время в одном месте (оборот л.д.157).
 
    Анализируя указанные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверно указанный в акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения…(л.д.10) признак     алкогольного опьянения истца «шаткая походка» ответчиком не доказан.
 
    О таком признаке алкогольного опьянения истца, указанном в этом акте как «нечленораздельная речь» истца, ни один из указанных выше свидетелей не пояснил суду.
 
    Последний указанный в акте признак алкогольного опьянения истца - «запах изо рта», в акте как алкогольный не указан.
 
    При этом, свидетели по разному давали характеристику запаху, исходящему от истца (а не изо рта истца):
 
    Свидетель <...> пояснил суду, что от истца исходил сильный запах алкоголя. Он стоял от Панченко на расстоянии метр – полтора, чувствовал явный запах алкоголя;
 
    Из показаний свидетеля <...> следует, что она подходила к столу, чтобы расписаться в акте, проходила мимо истца, чувствовала от него запах крепкого алкоголя;
 
    Свидетель <...> суду пояснила, что когда она подходила к столу, чтобы расписаться в актах, проходила мимо истца, чувствовала от него легкий запах алкоголя;
 
    Свидетель <...> пояснил суду, что запаха алкоголя от Панченко он не почувствовал. От Панченко был какой-то цветочный запах и был запах легкого спиртного… Он не может утверждать, что Панченко <...>. был в алкогольном опьянении.
 
              В направлении в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от <дата> № не указано - в какое конкретно медицинское учреждение на освидетельствование направлялся истец. Свидетель <...> в своих показаниях не пояснил в какое конкретно медицинское учреждение на освидетельствование он направлял истца. Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование на гор.больнице, но истец отказался, также он отказался расписаться в направлении пройти медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> предложил Панченко проехать в наркологический диспансер на освидетельствование на алкоголь. Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> сказал, что Панченко отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы в подтверждение этого он расписался. Он подписал акт, но не читал его. Расписался в том, что Панченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Со слов <...> знает, что Панченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. <...> попросил его расписаться в акте об отказе Панченко от прохождения медицинского освидетельствования. Он не слышал, говорил ли Панченко, что он не поедет на освидетельствование. Его <...> подозвал к столу, сказал, что Панченко отказывается ехать на освидетельствование, что он составил акт.
 
         Также не совпадают показания указанных выше свидетелей в части следующих обстоятельств имевших место <дата> г.: свидетели <...> пояснили суду, что первым в цех зашли <...>, за которым все члены комиссии. С истцом разговаривал только <...>, все остальные - присутствовали молча, из показаний же свидетеля Ткачева следует, что он зашел в цех первый, стал проверять ящики, шкафы, они стоят в цехе по периметру…, затем зашли Глазырин и двое сотрудников отдела кадров, они пришли с ним, были в конце цеха…Он первый зашел в цех, начал проверять шкафы и разговаривал с Панченко, говорил ему, что инструмент лежит не по описи, что нужно все разложить по описи.
 
           Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный как локальными нормативными актами ответчика, так и положениями ч.1 ст.193 ТК РФ. При увольнении истца ответчиком не соблюдены следующие пункты Приказа № 329 «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в Анжерской дистанции пути» от 06.08.2013 г., а именно:
 
    п. 2.6. (не приняты немедленные меры к письменному фиксированию выявленных нарушений при выявлении случаев появления на работе работников в состоянии алкогольного опьянения – в журнале контроля трудовой дисциплины соответствующая запись отсутствует);
 
    п. 2.7. (не проведена незамедлительно (в срок не более трех рабочих дней) служебная проверка по данному факту нарушения трудовой дисциплины – при выявлении случаев появления на работе работников в состоянии опьянения);
 
    п. 2.12. (не установлен контроль за наличием необходимого количества исправных алкотестеров на местах – алкотестера при проведении проверки трудовой дисциплины <дата> у членов комиссии не было).
 
            Ответчиком не соблюден п.1.3. Положения о контроле трудовой дисциплины, являющегося приложением к Приказу № 329 от 06.08.2013 г., в котором предусмотрено, что заместители начальника Анжерской дистанции пути, специалисты по управлению персоналом проводят не менее 2-х оперативных внезапных проверок в месяц по разрабатываемым заместителями по кадрам и социальным вопросам графикам с записью результатов проверок в журналы контроля трудовой дисциплины – такого рода график предоставлен не был, а также не была произведена запись о результате проверки в журнал контроля трудовой дисциплины;
 
            Ответчиком нарушены положения Регламента действий руководящего состава и руководителей среднего звена Анжерской дистанции пути в случае обнаружения работника на работе в состоянии опьянения, также являющегося приложением к вышеназванному Приказу № 329 от 06.08.2013 г., а именно его пункты 2-6:
 
           предусматривающие обязанности руководящего состава и руководителей среднего звена Анжерской дистанции пути с сопровождающим доставить работника в ближайшее административное здание (истец не доставлялся);
 
            должностное лицо, обнаружившее работника с признаками опьянения, обязано в тот же день направить вышестоящему руководителю докладную записку (рапорт) (по данному факту указанная докладная в материалы дела представителем ответчика не представлена);
 
            начальник дистанции пути или лицо, замещающее руководителя в его отсутствие, обязан совместно с должностными лицами, выявившими данный случай, незамедлительно составить акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы (начальник дистанции пути не составлял такого рода акт, в это время его никто не замещал, поскольку он находился на своем рабочем месте, иное ответчиком не доказано);
 
    начальник дистанции пути или лицо, его замещающее, обязан затребовать от работника письменное объяснение о причинах и обстоятельствах алкогольного опьянения – начальник дистанции пути не истребовал у Панченко письменного объяснения, иные лица (в данном случае) были не уполномочены на это;
 
    в случае отказа от дачи письменного объяснения должен быть составлен акт, в котором могут быть отражены устные пояснения работника, если они давались (такой рода акт работодателем составлен не был);
 
    для направления работника на освидетельствование начальник дистанции пути либо лицо, его замещающее, заполняет «Направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ» (указанное направление было заполнено неуполномоченным на то лицом);
 
    в случае, если работник отказался от освидетельствования, составляется акт об отказе от прохождения освидетельствования (такой акт в материалы дела не представлен);
 
            служебная проверка по факту обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения проводится в трехдневный срок, в ходе проверки собираются все необходимые материалы (служебная проверка по факту обнаружения истца 14.01.2014г. ответчиком не проводилась).
 
    Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
            В материалах дела на л.д.12 и 110 имеются копии уведомлений от <дата> г., заверенные специалистом по управлению персоналом <...>.:
 
           Согласно копии уведомления от <дата> года, подписанного зам.начальника по кадрам <...>., ведущим специалистом по управлению персоналом <...>., также специалистом по управлению персоналом <...>., Панченко А.П. предложено дать письменное объяснение в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения <дата> на своем рабочем месте в мех.цехе ПЧ-28 (л.д.12);
 
           Уведомление на л.д. 110 содержит указанную выше информацию, а также дополнительно информацию о том, что уведомление зачитано вслух, от письменного ознакомления и от получения его на руки Панченко А.П. отказался.
 
           Указанные выше уведомления суд оценивает как недопустимые доказательства по делу, поскольку:
 
           Представителем ответчика по ходатайству представителя истца не представлен оригинал уведомления копии уведомления, находящейся на л.д. 12, выданной истцу на руки по его запросу со всеми документами, касающимися его увольнения;
 
            Уведомление на л.д.110 было представлено в материалы дела представителем ответчика после судебного заседания 13.03.2014г., в котором истец настаивал, что <дата>. <...> его вызывал, но он к нему не пошел, <...> предлагал ему писать объяснение <...>. Кроме того, указанное уведомление истцу вместе с другими документами по увольнению специалистом по управлению персоналом выдано не было.
 
    Показания свидетелей <...> о том, что <дата>. ими были подписаны два уведомления, суд не принимает во внимание, оценивает критически по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что в Приказе <...> «О наложении дисциплинарного взыскания на Панченко А.П.» среди оснований увольнения уведомление от <дата>. указано одно.
 
              В судебном заседании истец пояснил, что 16.01.2014г. Глазырин предложил ему написать заявление по поводу произошедшего14.01.2014г., он отказался его писать. О том, что ему дается два дня на написание объяснения ему никто не разъяснял.
 
             Из содержания акта от <дата> года, составленного зам.начальника по кадрам <...>., ведущим специалистом по управлению персоналом <...>, специалистом по управлению персоналом <...> следует, что Панченко А.П. не предоставил <дата> письменного объяснения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения <дата> на своем рабочем месте в мех.цехе ПЧ-28 Анжерской дистанции пути (л.д.13).
 
           Указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, что истцом не предоставлено объяснение, суд оценить не может, поскольку он составлен ранее, чем предусмотрено ч.1 ст.193 ТК РФ:
 
    <дата> г., как признал истец, ему <...> было предложено написать объяснение, следующие рабочие дни (при пятидневной работе истца с выходными субботой и воскресеньем) <дата> – четверг, <дата>. – понедельник, по истечении которых, то есть не ранее <...>. должен был быть составлен работодателем акт о непредставлении истцом объяснения.
 
        В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
              В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий (л.д.105), его отношение к труду, высокая квалификация, что следует из показаний свидетелей Глазырина и Ткачева, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.
 
        Совокупность установленных выше обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о незаконности увольнения истца на основании приказов № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Панченко А.П. и № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
              Всем иным доводам сторон, доказательствам представленным сторонами, суд не дает правовой оценки, поскольку они не являются юридически значимыми при установленных судом обстоятельствах.
 
              Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор… Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
               На основании вышесказанного, подлежит удовлетворению исковое требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
         При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
         Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
                При расчете среднего заработка, суд исходит из требований
 
    ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 922, учитывая, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, сведений справки о заработной плате истца за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (л.д. 109), представленной представителем ответчика, с содержанием которой истец согласен, при этом суд производит расчет среднесменного заработка исходя из зарплаты истца за период с <дата> по <дата> года, поскольку истец с <дата> переведен ответчиком на новую должность – с иной, чем ранее, тарифной ставкой (л.л. 70,71).
 
              Учитывая, что количество отработанных истцом рабочих дней за период с <дата> по <дата> согласно справке (л.д. 109) составляет 192 раб. дня, начисленная ответчиком истцу за период с <дата> по <дата> года заработная плата составила <...>
 
    руб., из расчета: <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
                Заработную плату в размере <...> руб. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
              Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ – в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
 
             Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <...> рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства увольнения, характер переживания и нравственные страдания истца, связанные с потерей работы и утратой заработка, при этом суд принимает во внимание, что, кроме утраченного заработка истец получает пенсию по инвалидности, не имеет иждивенцев, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере <...> рублей, в остальной части искового требования на сумму <...> руб. – отказать.
 
         Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета по каждому требованию отдельно, что в совокупности составляет <...> руб., из расчета: <...>
 
                                Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <...>
 
    <...>, удовлетворить частично:
 
    Признать незаконным увольнение Панченко А.П. на основании приказов № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Панченко А.П.,
 
                   № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятый в отношении Панченко А.П.;
 
                  Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» восстановить Панченко А.П. на работе в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 5 разряда в Анжерскую дистанцию пути - структурное подразделение Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» с <дата> года;
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Панченко А.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей,    во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере    <...> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме судом изготовлено 10.06.2014г.