Решение от 20 марта 2014 года №2-371/2014

Дело № 2-371/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 25 марта 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 марта 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием истца Колеватова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Колеватова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
                Истец Колеватов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.
 
    В судебном заседании истец Колеватов А.В. иск поддержала, пояснив суду, что хх октября 2013 года в 08 час. 50 мин. у д. хх по ул. ( ) в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением В. и автомобиля Форд Фокус под управлением А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) признан водитель В. Поскольку гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., в возврат суммы, оплаченной за эвакуацию пострадавшего в ДТП автомобиля, в размере х ххх руб. и в возмещение судебных издержек: за составление отчета об оценке – х ххх руб., в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска х ххх руб.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие. В отзыве ответчик с иском не согласился, указав на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием у истца законных оснований для проведения самостоятельной оценки ущерба; указал, что возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, а представленный отчет о размере ущерба, ответчиком не принимается, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям, являясь доказательством, полученным с нарушением закона; кроме того, сумма оплаты юридических услуг явно завышена и не соответствует объему и характеру выполненной оценщиком работы.
 
    Выслушав доводы приведенные истцом в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Колеватов А.В. является собственником транспортного средства FORD-FOCUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < > (л.д. 26).
 
    Судом установлено, что хх октября 2013 года в 08 час. 50 мин. у д. хх по ул. ( ) в г. Екатеринбурге, водитель В., управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, не учел интенсивности движения, дорожные, метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем FORD-FOCUS, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю FORD-FOCUS причинены механические повреждения впереди слева: бампер, фара, крыла, дверь, колесо.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ххххх.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28), пояснениями истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Ваганова В.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению № < > от 29 октября 2013 года (л.д. 8-25) размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля FORD-FOCUS с учетом износа деталей, составил хх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх сентября 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Повреждения истца отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривается, альтернативных акта осмотра и заключения ими не представлено.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении от 29 октября 2013 года.
 
    Доводы ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», указанные в отзыве, в части не соответствия заключения, предъявляемым к нему требованиям закона, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательства должны соответствовать требованиями ст.ст. 55, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указание ответчика на отсутствие договора на оценку, отсутствие описания процесса оценки объекта, наличие в отчетах неоднозначных толкований, отсутствие информации о расчетах с точки зрения стоимости объекта, отсутствие ссылки на источники информации, не представление информации по ценообразующим факторам, на определение цен без учета особенностей географии и товарного рынка, является голословными и надуманным, поскольку данные сведения содержатся в отчетах, представленных истцом, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.
 
    Так, представленное истцом экспертное заключение № < > < > содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    Не может согласить суд и с мнением ответчика об отказе истцу в иске ввиду недоказанности необходимости проведения самостоятельной оценки ущерба, поскольку в соответствии п. 116 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 если стороны не достигнут согласия в определении размера причиненного вреда, то любая из сторон вправе потребовать назначения независимой экспертизы, предварительно оплатив ее стоимость за свой счет, а при сохранении разногласий - обратиться в суд, решение которого будет обязательным для сторон. Таким образом, именно законом истцу, как потерпевшему, предоставлено право на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах иск Колеватова А.В. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме хх ххх руб. хх коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх октября 2013 года, автомобиль FORD-FOCUS пострадал и не имелось возможности передвижения указанного транспортного средства после ДТП своим ходом, также им получены механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения РФ, в частности, повреждения внешних световых приборов, колеса. То обстоятельство, что ДТП имело место в г. Екатеринбурге, при этом истец Колеватов А.В. проживает в г. Новоуральске, подтверждает необходимость эвакуации данного транспортного средства по указанному маршруту.
 
    Расходы Колеватова А.В. по транспортировке поврежденного в результате ДТП FORD-FOCUS подтверждены квитанцией № хххххх от 27 октября 2013 года.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требования Колеватова А.В. о возмещении ему за счет ООО «РОСГОССТРАХ» расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме х ххх руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Колеватова А.В., с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере х ххх руб., в том числе: х ххх руб. - расходы по оплате услуг оценщика, х ххх руб. – оплата юридических услуг по составлению иска.
 
    Довод ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» о необоснованности заявлено требования о взыскании в пользу истца х ххх руб. за составление отчета об оценке, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми расходами истца, и затрачены последним в целях предъявления настоящего иска в суд и в целях обоснования размера причиненного ущерба. В связи с принятием судом отчета < > об оценке в качестве доказательства по делу, возмещение данных расходов истцу является законным и обоснованных. При этом, сумма в размере х ххх руб. определена сторонами договором на оценку, в правоотношения которых ответчик вмешиваться не вправе, навязывая иные условия данного договора по его стоимости.
 
    Оснований для уменьшения размера расходов истца по оплате услуг по составлению иска суд также не находит, поскольку иск Колеватова А.В. судом удовлетворяется в полном объеме, а иных оснований для снижения судебных издержек (кроме пропорциональности возмещаемых расходов) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Колеватова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Колеватова А.В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей хх копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора х ххх рублей, в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рубль хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина