Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-371/2014
Дело № 2-371/2014 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Лыфарь Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Лобасенко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Лобасенко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что *.*.* с Лобасенко Э.В. был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора, Лобасенко Э.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, т.е. ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.
Ответчик нарушил сроки погашения задолженности и сроки внесения платежей за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Лобасенко Э.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.37).
Ответчик Лобасенко Э.В. в суд не явился.
Ответчик Лобасенко Э.В. извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, соответствующему адресу его регистрации и проживания (л.д.34). За судебной повесткой в почтовое отделение он не является. Повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.38-39). По представленным сведениям оператором сотовой связи - ЗАО «Теле-2 Мурманск» (л.д. 33), ОАО «Мегафон» (л.д. 35), ОАО «ВымпелКом» (л.д. 36) и) абонентом данных компаний он не является.
В связи с приведенными обстоятельствами, принятием всех мер для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и ввиду наличия согласия представителя истца, суд, в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*.*.* Лобасенко Э.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № кредитный договор № сроком на 12 месяцев, по которому получил под 21,0 % годовых <данные изъяты>. (л.д. 6-7).
Он был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 6-7, л.д. 13 (оборотная сторона), л.д. 15).
При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора он обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 договора, он также обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Условия договора подписаны ответчиком, следовательно, он с ними был ознакомлен и согласен.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 8) и движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.10-11), с *.*.*. Лобасенко Э.В. не вносит денежные средства в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
Банк направлял ему требование о погашении задолженности, ее уплате не позднее *.*.* и расторжении договора (л.д. 12), однако оснований полагать, что требование банка им исполнено, не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Лобасенко Э.В. ни условий договоров, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, поэтому обязан возвратить кредиты, уплатить проценты и неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Лобасенко Э.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора от *.*.*.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о расторжении договора № от *.*.*, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Лобасенко Э.В., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № и Лобасенко Эдуардом Валерьевичем.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.И. Бодунов
