Решение от 17 января 2014 года №2-371/2014

Дело № 2-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 января 2014 года     г. Камышин
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием представителя заявителя ФИО7,
 
    представителя заинтересованного лица МО МВД России «Камышинский» .... ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупакова Александра Николаевича об оспаривании действия (бездействия, решения) ГУ МВД России по ...., МВД России,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чупаков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия, решения) МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД России по ...., МВД России, выразившееся в хранении видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин в течение 1 (одного) месяца.
 
    В обоснование заявленных требований Чупаков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов управляя транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, был оставлен инспектором ДПС, который пояснил, что по имеющимся сведениям в его машине имеются наркотики. В процессе досмотра транспортного средства наркотиков в автомобиле заявителя не обнаружено, но выяснилось, что у Чупакова А.Н. автомобильная аптечка с истекшим сроком годности. За данное правонарушение постановлением инспектора он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление вследствие его дальнейшего обжалования заявителем было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Чупакова А.Н. прекращено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Чупакова А.Н., заявитель просил суд также истребовать видеоматериалы с видеорегистратора автомобиля ДПС, в которых по его мнению должны быть зафиксированы подход неизвестного к инспектору и сообщению ему о преступлении Чупаковым А.Н. в виде перевозки наркотиков.
 
    В ответе начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 указано, что видео файлы с видеорегистратора хранятся на жестком носителе не более 1 (одного) месяца, после чего уничтожаются.
 
    В этой связи, по мнению Чупакова А.Н., хранение видео файлов с видеорегистраторов не более 1 (одного) месяца, нарушает его права.
 
    В судебное заседание Чупаков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО7
 
    В судебном заседании ФИО3 ФИО11 уточнил требования и просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия, решения) только ГУ МВД России по .... и МВД России, выразившееся в хранении видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин в течение 1 (одного) месяца. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объёме и пояснил, что не предоставление видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин нарушает права заявителя, так как данные видео файлы могли быть признаны в суде доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Чупакова А.Н.
 
    Представитель заинтересованного лица – МО МВД России «Камышинский» .... ФИО8 с заявлением Чупакова А.Н. не согласна, по основаниям, указанным в возражениях. Просила отказать в удовлетворении данного заявления.
 
    Представитель заинтересованных лиц – ГУ МВД России по .... и МВД России по доверенности ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что с доводами заявления Чупакова А.Н. не согласна, поскольку каких-либо действий (бездействий, решений) в отношении заявителя ГУ МВД России по .... и МВД России не совершало и не принимало. Просила судебное заседание провести в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица – УГИБДД ГУ МВД России по ...., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не предоставил.
 
    В силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    При таких данных, суд считает возможным разрешить настоящий спор без не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ушаковым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Чупаков А.Н. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении судом получен ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, в котором указано, что видео файлы с видеорегистратора хранятся на жестком носителе не более 1 (одного) месяца, после чего уничтожаются.
 
    По мнению Чупакова А.Н., действия (бездействия, решения) ГУ МВД России по .... и МВД России, выразившееся в хранении видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин в течение 1 (одного) месяца являются незаконными ввиду того, что они (видео файлы) после уничтожения не могут быть предоставлены в суд в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
 
    Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий.
 
    Как усматривается из ответа на запрос суда, а также телетайпограммы УГИБДД ГУ МВД России по ...., использование и эксплуатация видеорегистраторов, а также сбора и хранения видеоинформации, регламентируется «Инструкцией по применению систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), установленных в автомобилях ДПС, для фиксации дорожной обстановки, аудио видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной ГУ МВД России по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ для служебного пользования.
 
    Согласно п. 7 данной Инструкции, хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио, видеоинформации обеспечивается на срок не менее 30 суток. В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления ТС водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио, видеоинформации не менее 3 месяцев.
 
    Доказательств того, что в результате действий ГУ МВД России по .... и МВД России по изданию и утверждению, а также по использованию в служебных целях данной Инструкции, были нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо возложена на него незаконна какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, Чупаковым А.Н. либо его представителем суду не представлено.
 
    Сама Инструкция, либо ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 заявителем и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
 
    Довод представителя заявителя о том, что хранение видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин в течение 1 месяца не соответствует срокам рассмотрения дел об административных правонарушениях, не состоятелен и не имеет юридического значения при разрешении данного спора по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, видео файлы являются не единственным доказательством по делу об административном правонарушении и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хранение видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин в течение 1 месяца не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, данным обстоятельством на него не возлагается какая-либо обязанность, и он не привлекается к ответственности.
 
    Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия (бездействия, решения) ГУ МВД России по .... и МВД России, права и законные интересы заявителя не нарушают и не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, а заявитель не доказал факта нарушения его прав и свобод в результате хранения видео файлов с видеорегистраторов патрульных машин в течение 1 месяца.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
 
    Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ заявителем либо его представителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействиями, решениями) ГУ МВД России по .... и МВД России, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Чупакова Александра Николаевича об оспаривании действия (бездействия, решения) ГУ МВД России по ...., МВД России, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административный делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Дыблин В.Ю.