Решение от 29 мая 2014 года №2-371/2014

    Дело№ 2-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева В.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Гребнев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Шарков А.А., управляя автомашиной Опель Инсигния, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок своего решения по заявлению не сообщило, страховую выплату не произвело. Цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В ходе рассмотрения спора в связи с частичным удовлетворением иска, Гребнев В.Н. уточнил свои требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» недовыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы и судебные издержки ( л.д. 96).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 4 обратная сторона, 95, 134).
 
    Адвокат Луткова И.В., представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил отзыв ( л.д. 135).
 
    Третье лицо Шарков А.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 133, 137).
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее по тексту Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу пункта 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 20 часов 30 минут на ул. <адрес> водитель Шарков А.А., управляя автомашиной Опель Инсигния государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Опель Астра были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> ( л.д. 36). В действиях водителя Гребнева В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Шарков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 122-126).
 
    Согласно отчету оценщика Пережогина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей ( л.д. 17-71).
 
    Собственником автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, автомашина Опель Инсигния государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Выдрину А. И., что подтверждается паспортом учета транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 11г 128). Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомашины Опель Инсигния государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 7, 131). Причинение вреда
 
    имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Основания для прямого возмещения убытков, у истца имелись, так как вред был причинен только имуществу, в ДТП участвовало 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована ( пункт 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).
 
    Ввиду наступления страхового случая 12 февраля 2014 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 72), однако ответа на свое обращение не получил и подал иск в суд.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчик возместил истцу материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ( л.д. 81, 97), следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, то, что вред возмещен добровольно до принятия судом решения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 10000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 3 000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванных разъяснений Пленума следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку требование о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком полностью до принятия судом решения, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
 
    Суд находит, что не подлежат возмещению расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, так как известить ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истец мог и менее затратным способом. В части взыскания почтовых расходов <данные изъяты> копеек на отправку заявления о выплате страхового возмещения и отчета страховщику истцу надлежит отказать, так как данные расходы понесены до возбуждения дела, в силу закона на истце лежала обязанность известить страховщика о страховом случае и представить все документы.
 
    Расходы истца на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей ( л.д. 12) подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в чью пользу состоялось решение суда с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
 
    При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с с освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыск; местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
 

    При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Луткова И.В., расходы на оплату её услуг составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 15, 16). Исходя из объема защищаемого права и оказанных услуг, количества судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нормами ст. 100 ГПК РФ, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гребнева В.Н. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>
 
    рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Гребневу В.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>двести) рублей.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий