Решение от 30 июня 2014 года №2-371/2014

Дело № 2-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Койгородок 30 июня 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.И.Подоровой,
 
    представителя Прокуратуры Республики Коми по доверенности Сюрвасева Г.Л.,
 
    при секретаре В.В.Юркиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепаденко Ю.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и применения незаконной меры пресечения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Перепаденко Ю.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и применения незаконной меры пресечения.
 
    В заявлении указал, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 31 января 2014г. он осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2014г. приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ отменен, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
 
    При его уголовном преследовании были нарушены статьи 5, 6 и 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14), а именно: незаконное предъявление обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ за действия, которые не являются преступлением; незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала право на свободное передвижение за пределами административного района и места проживания; нарушение права каждого на справедливое судебное разбирательство, т.к. был незаконно осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ за действия, которые не являются преступлением.
 
    Уголовное дело было возбуждено 26.09.2012г., приговор постановлен 31.01.2014г. Общий срок уголовного преследования составляет 1 год и 4месяца, из которых только досудебное следствия продолжалось 9 месяцев 15 дней, в течение которого он находился в состоянии неопределенности за свою дальнейшую судьбу.
 
    В связи с этим, органами следствия и судом были нарушены требования пункта1 статьи 6 Конвенции, устанавливающего право каждого на справедливое судебное разбирательство, так как продолжительность уголовного производства по делу, не соответствовала требованию "разумного срока".
 
    Органы расследования, многократно продлевая сроки следствия по делу, не представляющей никакой сложности, использовали общую шаблонную формулу и не обеспечили завершение расследования в разумный срок. В постановлениях о продлении срока следствия отсутствуют какие-либо доводы, которые могли бы рассматриваться как достаточные для оправдания длительности следствия.
 
    Незаконными действиями органов предварительного следствия и суда при осуществлении уголовного преследования, были причинены моральные мучения и страдания, которые выразились в незаконном, без достаточных оснований обвинении и осуждении за тяжкое должностное преступление, из низменных побуждений, личной заинтересованности, которое он не совершал.
 
    Незаконное и ложное обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а также незаконное осуждение по данной норме Уголовного закона, доставляли особые переживания их несправедливостью, тем, что его обвиняли в низменных побуждениях личной направленности и использованием должностного положения, а также тем, что стали достоянием общественности через средства массовой информации, которые давали развернутые комментарии о преступлении, которое он не совершал, причем искажали существо дела и предъявленного ему обвинения, освещали ход следствия, судебного разбирательства, а также его результаты предвзято, очерняя его в глазах общественного мнения.
 
    После таких публикаций, особенно на БНК Коми, появлялись различные комментарии оскорбительного содержания, которые унижали честь и достоинство, что также доставляло дополнительные моральные переживания.
 
    Характерным в этом плане является тот факт, что еще до окончания заседания суда апелляционной инстанции, на БНК Коми уже появилась информация, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК оставила приговор в отношении него в силе в полном объеме.
 
    В период следствия и судебного рассмотрения дела занимал должность главы администрации Койгородского района, и его привлечение к уголовной ответственности и осуждение по ч. 2 ст. 285 УК РФ широко освещалось в средствах массовой информации, обсуждалось среди жителей района, Республики Коми, что также доставляло особые моральные мучения и страдания. Глубоко переживал несправедливость приговора, то, что был признан виновным в незаконном закрытии прачечных в детских садах района, что привело к незаконному увольнению прачек, причинении бюджету района материального ущерба, хотя фактически он стремился только к улучшению работы ДДУ, облегчению труда персонала, обеспечению нормального пребывания детей в детских учреждениях.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного, предъявления обвинения, избрания незаконной меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконного осуждения, <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Предоставило письменные пояснения по делу, из которых следует, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, согласно статьям 133,136 УПК РФ он вправе претендовать на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.56 ГПК РФ обоснованность требования компенсации морального вреда должна быть доказана истцом. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что одновременно с отменой приговора в части Перепаденко Ю.А. осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ. Меры процессуального принуждения в отношении него применялись в рамках всего уголовного дела. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, в том числе, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится. Истец в силу ч.3 ст.136 УПК РФ вправе требовать от средств массовой информации опубликовать сведения о его реабилитации.
 
    Представитель прокуратуры Республики Коми по доверенности Сюрвасев Г.Л. считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-1/2014 года в отношении Перепаденко Ю.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право навозмещениегосударствомвреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате в результатенезаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещаетсяза счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено в качестве основания компенсацииморальноговреда независимо от вины причинителявредапричинение гражданинувредав результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 31 января 2014г. Перепаденко Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 100 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – окончательное наказание - штраф в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2014г. приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ отменен, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
 
    По делу в качестве меры пресечения истцу избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлечённымкуголовнойответственностиза преступление, которое он не совершал, деловую репутацию.
 
    В связи с изложенным, сам по себе факт причинения истцуморальноговредав данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал.
 
    Фактпривлеченияистцакуголовнойответственности стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление об истце, занимавшем должность руководителя АМР « Койгородский», как о лице, лишившем работы незаконно прачек в детских садах района, и причинивших материальный ущерб бюджету района..
 
    Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность наложения на нарушителя обязанности денежной компенсации моральноговреда– физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и тяжесть перенесенных им страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требованияокомпенсацииморального вредаподлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, считая заявленную сумму в размере <данные изъяты> завышенными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что одновременно с отменой приговора в части, истец осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде применялась в рамках всего уголовного дела.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, и в частности от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перепаденко Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Перепаденко Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и применения незаконной меры пресечения в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья - М.И. Подорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 года.