Решение от 14 апреля 2014 года №2-371/2014

    Дело №2-371/2014              
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                       город Ишимбай         
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Шариповой Г.Я. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Шариповой Г.Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименованному впоследствии в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО)) о защите прав потребителей, указав, что между Шариповой Г.Я. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ                            № на сумму <данные изъяты>. При этом на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, которая была удержана из суммы кредита. Истцы полагают, что заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, выбрать выгодоприобретателя по договору страхования, услуга по подключению к программе страхования не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Согласие заемщика на заключение договора страхования обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Шариповой Г.Я. с требованием возврата незаконно удержанной комиссии Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском, просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шариповой Г.Я. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шариповой Г.Я. комиссию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу общественной организации в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан просят взыскать почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Шарипова Г.Я., представитель региональной общественной организации Вахитова О.Н., не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ртищев А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, суду представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Шариповой Г.Я. отказать в полном объеме, обосновывая тем, что в договоре, оспариваемом истцом, нет условия об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита. Услуга осуществляется на добровольной основе, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь , или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Каких-либо заявлений о несогласии с Условиями, либо тарифами от истца в банк ни до заключения договора, ни после этого не поступало. Получив согласие истца на услугу по подключению к программе страхования, банк рассчитал истцу сумму комиссии и списал указанную сумму со счета истца. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана банком на основании согласия истца в рамках заключенного договора. Рассмотрение в суде требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания в пользу истца с банка компенсации морального вреда. Нормы закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Истцом оплачена комиссия в рамках заключенного соглашения сторон, где обе стороны согласовали ее размер и порядок уплаты. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки и уменьшить ее до разумных пределов.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой Г.Я. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») подписан договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор), заключенный сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Шариповой Г.Я. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес., а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Шариповой Г.Я. услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
 
    Из выписки по лицевому счету Шариповой Г.Я. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Вместе с тем, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Доводы ответчика о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, суд находит несостоятельными.
 
    В материалах дела имеется подписанное Шариповой Г.Я. заявление от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте (л.д. 53).
 
    Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Шариповой Г.Я.. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
 
    Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты> со счета заемщика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Условиями кредитного договора на Шарипову Г.Я. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании.
 
    Таким образом, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключение договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие включение оплаты комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, приводят к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежат признанию недействительными.
 
    Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> должны быть возвращены истцу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.Я. обращалась в Банк с заявлением возвратить уплаченные в рамках кредитного договора денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в виду недействительности данного пункта кредитного договора. Претензия получена работником ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    За невыполнение законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии неустойка в размере <данные изъяты>% рассчитана истцом за <данные изъяты> дня просрочки исполнения требования в сумме <данные изъяты>.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считают сумму неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства банка перед истцом, равно как не считают данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения банком прав истца как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в пользу истца с Банка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, из них в пользу истца <данные изъяты>, в пользу общественной организации <данные изъяты>.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом в виде почтовых услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан
 
    В соответствии ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименованному впоследствии в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Шариповой Г.Я., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шариповой Г.Я. сумму выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья     И.М. Кузьмина
 
    Решение не вступило в законную силу.