Решение от 18 июня 2014 года №2-371/2014

Дело № 2-371/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                  г.Батайск
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Хаустовой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репа <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо: Махонин <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Махонин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Обратившись с заявлением в ЗАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, до настоящего времени истец не получил денежные средства, и ему не был направлен отказ в выплате. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного Репа Р.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в предельном размере в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Репа Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес филиала возвращено в связи с отказом адресата от получения. Представил свои возражения на иск, согласно которым указывает, что истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в заключении транспортно-трассологического исследования № сделан вывод о том, что механизм следообразования повреждений, зафиксированных на исследуемых автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является только причинитель вреда, считает, что в представленном (л.д.59-61).
 
    Третье лицо Махонин А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено за истечением срока хранения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Махонина А.А. и автомобиля ««<данные изъяты>» № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Репа Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Махонин А.А.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Махонина А.А. была застрахована по ОСАГО и ДСАГО в ЗАО «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.11-26).
 
    В рамках гражданского дела судом в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события (л.д.35). В обоснование своего отказа ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» № характерен для случаев наезда автомобиля на препятствие, механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» № характерен для случаев наезда автомобиля на препятствие, механизм следообразования повреждений, зафиксированных на исследуемых автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности (л.д.37-44).
 
    Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» №, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд считает, что в основу выводов об установления характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая, должен быть положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», так как данный отчет, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта. Выводы о том, что механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» № образовались от столкновения с автомобилем с автомобилем «<данные изъяты>» г№ соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.
 
    Доказательства, опровергающие отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста.
 
    При этом, проведенное по заказу ЗАО «<данные изъяты>» в рамках страхового дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критически, поскольку суду не представлено доказательств того, что специалисты данных экспертных организаций имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение не содержат информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, достаточных сведений о проведенных исследованиях. Кроме того, данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также факт наступления страхового случая.
 
    Установив указанные обстоятельства, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <данные изъяты>, которое суд признает достоверным доказательством, наличие заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, суд считает, что с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Репа Р.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита по полису ДСАГО, по которому установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ обязательному страхованию гражданской ответственности ТС на дату заключения договора.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки, судебной экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя, квитанции приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Репа <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо: Махонин <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Репа <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Cудья